АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16296/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                               14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025. 

Решение изготовлено в полном объеме 14.03.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В., 

(шифр дела 19-363), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 347285), 

от ответчиков: от МБУ «Дорожник»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, диплому, 

от ООО «Регион-Проект»: ФИО3 по доверенности от 20.05.2024, диплому,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования в лице Администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительными муниципальных контрактов от 15.12.2022 №№24, 25, 26, заключенных между ООО «Регион-Проект» и МБУ «Стрелка» (в настоящее время МБУ «Дорожник»), применении последствий недействительности спорных сделок и взыскании с ООО «Регион – проект» в пользу МБУ «Дорожник» 1 730 300 руб.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 10.09.2024 судом произведена замена ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства с муниципального бюджетного учреждения «Стрелка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики, в свою очередь, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Ранее заявленные доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчики в последствии не поддержали, в связи с чем данные возражения судом не рассматривались.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Прокуратурой области при проведении проверочных мероприятий выявлен факт несоблюдения МБУ «Стрелка» (в настоящее время МБУ «Дорожник») порядка осуществления закупок посредством дробления общего объема поставляемых товаров для нужд учреждения.

В ходе проверки установлено, что между МБУ «Стрелка» и ООО «Регион-Проект» 15.12.2022 заключено три муниципальных контракта №№ 24, 25, 26 на приобретение спецодежды для работников, необходимой для выполнения зимних видов работ по содержанию автомобильных дорог. 

Согласно условиям контрактов поставки осуществляются в срок до 31.12.2022.

Из содержания муниципального контракта от 15.12.2022 №24 следует, что его цена составляет 593 450 руб., предметом поставки являются «толстовки и ботинки».

В рамках муниципальных контрактов от 15.12.2022 №25 и №26 осуществлялась поставка курток на сумму 598 741 руб. и брюк на сумму 538 109 руб.

В декабре 2022 года ООО «Регион-Проект» поставило указанный в контрактах товар, а МБУ «Стрелка» приняло и оплатило его на общую сумму 1 730 300 рублей.

Из искового заявления следует, что МБУ «Стрелка» вопреки требованиям федерального законодательства о закупках, контракты на поставку спецодежды заключены с ООО «Регион-Проект» без проведения конкурентных процедур, путем осуществления дробления идентичных товаров (элементов спецодежды) и заключения их в один день, для достижения единой цели, а именно трех самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают 600 000 рублей, а в совокупности составляют 1 730 300 рублей, что значительно превышает допустимую законом предельную сумму закупки у единственного поставщика по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Полагая, что договоры нарушают нормы действующего законодательства и как следствие являются ничтожными сделками, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым  в силу части 2 указанной статьи относятся конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме, или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Истец утверждает, что спорные сделки, предметом которых являются приобретение спецодежды, образующие единую сделку и искусственно раздробленную заказчиком для формального соблюдения специальных норм и ограничений, ничтожны.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками и иными участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального законодательства о контрактной системе закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика. Заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального Закона № 44-ФЗ).

Из пункта 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, следует, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы третьих лиц, признается судом недействительным.

Из материалов дела следует, что покупатель приобретал у одного и того же поставщика спецодежду по трем договорам поставки, оформленным в один день (15.12.2022).

Спорные договоры заключены в отношении товаров, образующих единую группу - спецодежда, имеют единую направленность на достижение хозяйственной цели - для выполнения зимних видов работ по содержанию автомобильных дорог, приобретателем по ним является одно и то же лицо. В связи с этим имеются достаточные основания для вывода о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной тремя договорами поставки, в отсутствие доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (статья 168 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что закупки проводились в виду срочной необходимости снабжения сотрудников спецодеждой, материалы дела не содержат.

Нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что цель заключения договоров, назначение приобретаемого товара, одновременное заключение договоров с одним поставщиком с идентичными условиями о поставках свидетельствуют, что оспариваемые договоры купли-продажи фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 3 договора, в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, в части цены товара, закупаемого у единственного поставщика. 

Фактически заключение двух договоров с целью не превысить предел допустимой цены закупки у единственного поставщика, которая указана в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Аналогичный правой подход поддерживается Верховным Судом в Определении от 12.05.2022 №310-ЭС22-6340 по делу №А06-4682/2021. 

Таким образом, контракты, заключенные с нарушением законодательства о закупках и целью, противоправной основам правопорядка или нравственности при заключении, являются недействительными в силу ничтожности на основании части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168, статьи 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Прокуратуры Нижегородской области о признании  недействительными муниципальных контрактов от 15.12.2022 №№24, 25, 26, заключенных между ООО «Регион-Проект» и МБУ «Стрелка» (в настоящее время МБУ «Дорожник»), являются обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ООО «Регион – проект» в пользу МБУ «Дорожник» 1 730 300 руб.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар поставлен ООО «Регион-Проект» в полном объеме, принят МБУ «Стрелка» без замечаний, используется последним. Доказательств того, что товар поставлен на меньшую сумму, чем оплачено, в материалы дела не представлено.

В деле также отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей поставщиком, надлежащим образом поставившем товар по соразмерной и не оспоренной цене.

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного поставщиком как неосновательное обогащение. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчиков недобросовестно.

Спецодежда использована МБУ «Дорожник» по назначению, и имела потребительскую ценность для заказчика. В настоящее время предмет оспариваемых сделок (спецодежда) в связи с утратой своих потребительских качеств списана покупателем.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокуратуры в части применения последствий недействительности спорных сделок у суда не имеется.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет относится на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными муниципальные контракты от 15.12.2022 №№ 24, 25, 26, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Арзамас, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                   А.В. Кузнецова