АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22885/22

01 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции исковое заявление акционерного общества «Тетис Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 385 050,67 руб., пени

третье лицо  АКБ «Держава» ПАО

при участии:

от истца в режиме онлайн-конференции: представитель ФИО1 по доверенности № 256/23//ТП от 19.05.2023 года;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № Д-1/4 от 11.01.2023 года;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Тетис Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Федеральному казенному учреждению «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 385 050,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 994,08 руб.

Определением суда от 22.09.2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество.

27.10.2022 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение об отказе удовлетворении  исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  года решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А53-22885/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 16.03.2023 года исковое заявление акционерного общества «Тетис Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству на новом рассмотрении.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение материалы дела рассмотрены судом повторно.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать  необоснованно взысканную сумму по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение основного обязательства по контракту в размере 385050,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22910,51 рублей, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств истцу. Уточнение принято судом.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца поддерживает исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом в  порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что размер предъявленной учреждением неустойки (штрафа) не превышает 5% от цены контракта, однако суды указанному обстоятельству в совокупности с изложенными разъяснениями надлежащую оценку не дали; не проверили возможность применения к данным конкретным правоотношениям положения подпункта «а» пункта 3 Правил. Вместе с тем установление данных обстоятельств (условий) является безусловным основанием для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, повторно дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу‚ что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.04.2021 года между Федеральным казенным учреждением «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) и акционерным обществом «Тетис Про» (поставщик) заключен государственный контракт №212118020137200

<

***>/137 на поставку передвижной рекомпрессионной водолазной станции ПРС-ВМ (Т) на сумму 37 750 066 руб.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – от даты заключения контракта по 15 ноября 2021 года включительно (окончательный срок поставки товара). Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата утверждения грузополучателем акта о приемке.

Согласно п. 10.1 контракта исполнитель обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 1 887 503,30 руб. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

14.04.2021 года между «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (гарант) и АО «ТЕТИС ПРО» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №БГ-453111/2021.

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил товар грузополучателю в полном объеме согласно акта приемки №747 от 21.12.2021. Фактически товар поставлен  с нарушением установленного контрактом срока поставки.

28 декабря 2021 г. в адрес поставщика от заказчика поступила досудебная претензия от 27.12.2021 г. № 964/23-2871 (вх. № 2032 от 28.12.2022 г.), в которой заказчик требовал погасить сумму пени за просрочку исполнения обязательств по поставке Товара в установленный срок в размере 385 050 руб. 67 коп. На претензию был подготовлен и направлен мотивированный ответ от 14.01.2022 №26/9-03.

Доводы поставщика, изложенные в ответе, были оставлены без внимания и заказчиком принято решение направить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» ( Гарант) являющимся гарантом перед Заказчиком и перечислении 385 050  67 коп. (вх. № ЮЗ от 26.01.2022 г.).

По выставленному требованию в адрес ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» и Федерального Казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации был подготовлен и направлен мотивированный ответ от 31.01.2022 г. № 129/9-03.

4 февраля 2022 г. в адрес АО «Тетис Про» поступило Требование № 350 от ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (досудебная претензия) (вх. № 184 от 04.02.2022 г.).

В требовании ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» (Гарант) проинформировал АО «Тетис Про» (Принципал) о том, что 25.01.2022 г. получил от Федерального Казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Бенефициар) требование № 964/23-168 об уплате по Банковской гарантии № БГ-453111/2021 от 16.04.2021 г. (далее - Гарантия) суммы 385 050, 67 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом гарантируемых обязательств.

В соответствии с условиями Гарантии Гарант 01.02,2022 г. исполнил требование Бенефициара об уплате по банковской гарантии (п/п № 517423 от 01.02.2022 г.).

Во избежание начисления ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» неустойки за нарушение срока оплаты суммы возмещения, АО «Тетис Про» было вынуждено полностью возместить сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, в размере 385 050 рублей 67 копеек. Денежные средства были перечислены АО «Тетис Про» 16.02.2022г., что подтверждается платежным поручением № 730. 

Следовательно, уплаченная АО «Тетис Про» сумма составила неосновательное обогащение Федерального Казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

13.04.2022 года поставщиком в адрес заказчика была направлена претензия №728/9-03 от 11.04.2022 года с требованием возвратить необоснованно взысканную денежную сумму в размере 385 050,67 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец указал на то, просрочка срока поставки вызвана обстоятельствами, которые не зависели от Поставщика, а также были связаны со сложностями с приобретением комплектующих изделий. В связи с введенными ограничительными мерами, направленными на минимизацию распространения коронавирусной инфекции, поставщиками комплектующих были нарушены сроки поставки, что повлекло за собой перенос сроков сборки Товара, поставленного по Контракту. Для исполнения Контракта на закупку комплектующих на поставляемое оборудование были привлечены как российские, так и иностранные поставщики (далее - Контрагенты).

Так, 25.05.2021 г. была подписана Спецификация № 10 к договору поставки от 29.12.2020         г. № 21122020, заключенному между АО «Тетис Про» и ООО «ЭнергоТехМаш» (ЭТМ). Согласно данной Спецификации ООО «ЭТМ» взяло на себя обязательство по изготовлению и поставке изделии, необходимых для реализации вышеуказанного контракта. В Спецификации было указано, что данная продукция поставляется в рамках Государственного оборонного заказа. Срок изготовления: 30 - 40 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет. Оплата в размере 50 % согласно Спецификации была произведена 02.07.2021 г., т.е. поставка изготовленной ООО «ЭТМ» продукции должна была быть произведена не позднее 27.08.2021 г. Но, основная часть продукции поступила на производство АО «Тетис Про» 6 и 13 декабря 2021 г., с просрочкой более 3 месяцев. АО «Тетис Про» неоднократно направлялись письма (исх. от 27.08.2021 г. № 1484-1/11-01; исх. от 20.09,2021 г. № 1689-1/11-01 и исх. от 15.11.2021 г. № 2057-1/11-01) в адрес ООО «ЭТМ» о выполнении договорных обязательств и о срыве Государственного контракта. Все письма остались без ответа.

25 мая 2021 г. между АО «Тетис Про» и АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (АО «ШЗСА») заключен договор № 212118020137200

<

***>/0022 на изготовление кузов-контейнеров, входящих в состав поставляемого оборудования по Контракту. Согласно ведомости поставки, являющейся Приложением № 1 к договору, срок поставки 5 месяцев с момента получения Поставщиком аванса в полном объеме. Аванс получен 06.08.2021    г., т.е. поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 07.01.2022 г.В связи с тем, что срок поставки по Контракту 15 ноября 2021 г., в адрес АО «ШЗСА» были направлены письма (исх. от 17.05.2021 г. № 805/11-01 и от 28.05,2021 г. № 888/11-01), с просьбой рассмотреть возможность запуска продукции в производство до подписания договора поставки и оплаты аванса. От АО «ШЗСА» получены ответы (исх. от 04.06.2021 г. № 3961/ШЗСА и от 10.06.2021 г. № 4126/ШЗСА) о том, что АО «ШЗСА» согласно поставить продукцию до 10 ноября 2021 г. Но, в связи с тем, что в составе поставляемой АО «ШЗСА» продукции есть ряд покупных комплектующих изделий (ПКИ) со сроком поставки от 90 дней, поставить кузов-контейнеры до 10 ноября 2021 г. не представилось возможным.

Таким образом, одной из уважительных причин нарушения срока поставки по Контракту явились проблемы с приобретением комплектующих, и возникшей просрочкой поставки со стороны контрагентов (поставщиков, входящих в кооперацию по Контракту), которая была вызвана введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Также, истец указал, что одной из причин срыва срока поставки по Контракту послужило введение нерабочих дней в мае и октябре-ноябре 2021 г. в   связи со вспышкой распространения коронавирусной инфекции.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», Указа Президента РФ от 20.10.2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» и Указа Мэра Москвы от 21 октября 2021 г. № 62-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ»  в целях минимизации случаев заболевания коронавирусной инфекцией, в АО «Тетис Про» были изданы Приказы от 27.04.2021 г. № 49 и от 22.10.2021 г. № 95 о работе предприятия в режиме повышенной готовности. Большинство сотрудников было переведено на дистанционный режим работы, часть категорий сотрудников освобождены от работы в связи с хроническими заболеваниями и возрастными ограничениями, что отразилось на исполнении договорных обязательств по Контракту. Таким образом,  срыв срока поставки передвижной рекомпрессионной станции ПРС-ВМ (Т) по Контракту произошел по причине нарушения сроков поставки Контрагентами комплектующих (ООО «ЭТМ») и введении нерабочих дней в мае и октябре-ноябре 2021 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с мерами, принятыми Российской Федерацией и в иностранных государствах для предотвращения ее распространения. Кроме того, в течении года в АО «Тетис Про» большое количество сотрудников либо были переведены на дистанционный режим работы, либо находились на больничных днях, в связи с заболеванием COVID-19 или нахождением на карантине.

Однако Заказчиком указанные факты учтены не были.

Истец также указал на то, что требовать уплату неустойки за счет банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта, заказчик не может, поскольку неустойка не является основным обязательством по такой гарантии. Банковская гарантия обеспечивает основное обязательство по контракту, а оплата неустойки таковым не является (п.1 ст. 381.1 ГК РФ, Письма Минфина России от 02.11.2020 г. № 24-03-08/95446, от 26.03.2020 г. № 24-03-08/24024, от 11.03.2020 г. № 24-03-07/18298).

В отзыве на исковое заявление ответчика  указал на п. 9.3 контракта.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и изложил исковые требования в виде взыскания с ответчика 385 050,67 руб., пени  за период с 17.02.2022 по 14.04.2022 в размере 22 910,51 руб., пени по день фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных

нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского

кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из содержания статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с предметом договора предоставления банковской гарантии №БГ-453111/2021 от 14.04.2021 года, заключенного между Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (гарант) и АО «ТЕТИС ПРО» (принципал), гарант выдает на основании заявления принципала банковские гарантии, указанные в приложении, согласно которой гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении №1.

ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» за исх. № 964/23-168 от 25 января 2022 года предъявило ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 385 050 рублей 67 коп., указав, что Принципалом не были исполнены обязательства по поставке товара (просрочка сроков исполнения по поставке Товара).

В связи с этим Банк, рассмотрев требование и удовлетворил его, осуществил выплату по независимой гарантии по требованию бенефициара платежным поручением №БГ-453111/2021 от 16.04.2021 г.

В силу пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а так же от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего кодекса, указав причину отказа.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательств о банковской гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не в праве отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям банковской гарантии.

Так же из пункта 11 указанного Обзора следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а так же отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Условиями договора предоставления банковской гарантии №БГ-453111/2021 от 14.04.2021 года предусмотрено обязательство гаранта осуществить платеж по требованию бенефициара в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств.

Поступившее гаранту требование соответствовало условиям банковской гарантии, в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по банковской гарантии, оснований для отказа в выплате у гаранта отсутствовали.

Обеспечением по банковской гарантии являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно взыскал с истца начисленную неустойку по следующим основаниям.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты   поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение

Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 № 304-ЭС22-26851, от 18.01.2023 № 308-ЭС22-26699, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106).

Как видно из материалов дела, размер предъявленной учреждением неустойки (штрафа) не превышает 5% от цены контракта.

Актом приема поставленного товара №747 от 21.12.2021 года подтверждается исполнение контракта в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 385 050,67 руб., поскольку штраф в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежал списанию заказчиком.

Истец в иске просит суд взыскать пени в сумме 22 910,51 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  за период с 17.02.2022 по 14.04.2023, при этом в период действия моратория пени не начисляются истцом  в связи с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с п.7.3, 7.3.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, пунктом 6.2.12 контракта предусмотрено, что заказчик обязан исполнять  иные обязательства предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации. Следовательно,  заказчик нарушил условия контракта,  поскольку не выполнил вышеназванные  нормы, установленные для определения возможности взыскания неустойки и взыскал с истца денежные средства, которые не подлежали взысканию.   

Таким образом, имеется нарушение контракта, в частности пункта 6.2.12 в совокупности с нормами о необходимости списания неустойки, в связи с чем, позиция истца в части наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной контрактом  является правомерной. 

Ответчиком ходатайство  о снижении размера пени не заявлено.

Судом проверен расчет взыскиваемой пени, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически  и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 22 910,51руб.  подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 385050,67 руб. начиная  с 15.04.2023 года по день фактического возврата денежных средств в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере  11081 руб. согласно платежному поручению №2992 от 09.05.2022 года. При уточнении исковых  требований при новом рассмотрении истец оплатил государственную пошлину в размере 78 руб. согласно платежному поручению №22 от 20.04.2023 года.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11159 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества «Тетис Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 385050,67 руб. взысканных денежных средств; 22910,51 руб. пени; пени, начисленные на сумму долга в размере 385050,67 руб. начиная  с 15.04.2023 года по день фактического возврата денежных средств в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; а также 11159 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.