АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9472/2017

г. Краснодар

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  г. Краснодар  

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.08.2016 № 249, от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3   статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс) арбитражного управляющего ФИО1  (далее – управляющий) за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс»  (далее – общество).  

Представитель управления поддержал заявленные требования. 

Управляющий возражал по заявленным требованиям, представил отзыв на заявленные  требования и дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.  

От учредителя общества ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его в  качестве стороны к участию в деле. Суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу в  удовлетворении его отказать, в связи с отсутствием правовых оснований, изложенных в  статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и  обязанности указанного лица не будут затронуты данным судебным актом.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  

судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения дела в  судебном заседании.  

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции.  

Из материалов дела видно и судом установлено, что управлением проведено  административное расследование на основании жалобы учредителя общества ФИО3 на  неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу   № А32-13009/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

По мнению управления, за период деятельности в качестве арбитражного  управляющего должника ФИО1 допущены нарушения Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.  

27 февраля 2016 года временно исполняющим обязанности начальником отдела по  контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4 по  основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об  административном правонарушении № 00352317 в отношении конкурсного управляющего  ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.  

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса,  управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов  административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований по следующим основаниям.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного  правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, оснований для составления протокола об  административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего  протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного  правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол.  

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч  до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок  

от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По мнению управления, конкурсным управляющим нарушен срок опубликования  сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника по итогам  проведенного аукциона.  

В соответствии с пунктом 7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по  продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной  форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным  площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по  продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и  признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России»  (далее – Порядок), организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения  договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного  сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия  должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или  уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным  участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено  покупателем).  

Такие сведения в форме электронного сообщения подлежат размещению оператором  электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом «к» пункта 8.1  Порядка.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 по результатам торгов по продаже  имущества общества в форме открытого аукциона, проведенных на сайте электронной  торговой площадки «Фабрикант» (www.fabrikant.ru), должником и обществом с ограниченной  ответственностью МП «Емельянов и К» заключен договор купли-продажи имущества   № 2016-03.  

Согласно сообщениям о проведении указанных торгов по продаже имущества  общества организатором торгов является арбитражный управляющий должника  ФИО1  

Таким образом, в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли- продажи имущества с обществом с ограниченной ответственностью МП «Емельянов и К», то  есть не позднее 24.06.2016, ФИО1 надлежало направить оператору электронной  площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении данного договора.  

Согласно подпункту «к» пункта 8.1 Порядка электронное сообщение о заключении  договора купли-продажи, размещение которого предусмотрено пунктом 7.3 данного Порядка,  размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке не позднее десяти  минут после поступления таких сведений оператору электронной площадки.  

Вместе с тем, при изучении сайта электронной торговой площадки «Фабрикант»,  установлено, что сведения о заключении договора купли-продажи с обществом с  ограниченной ответственностью МП «Емельянов и К» не размещены до настоящего времени.  

При мониторинге торговой площадки «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) обнаружены  аналогичные правонарушения по следующим договорам.  

21.06.2016 по результатам торгов должником и обществом с ограниченной  ответственностью МП «Емельянов и К» заключен договор № 2016-05 уступки прав и  обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20.03.2013   № 3900005893, сведения о заключении указанного договора не размещены до настоящего  времени.  

23.06.2016 по результатам торгов должником и обществом с ограниченной  ответственностью СК «ЮГА» заключен договор купли продажи имущества № 2016-07,  сведения о заключении договора не размещены до настоящего времени.  

23.06.2016 по результатам торгов должником и обществом с ограниченной  ответственностью МП «Емельянов и К» заключен договор купли продажи имущества   № 2016-08, сведения о заключении договора не размещены до настоящего времени.  

22.09.2016 по результатам торгов должником и обществом с ограниченной  ответственностью МП «Емельянов и К» заключен договор купли-продажи имущества   № 2016-09, сведения о заключении договора размещены на сайте данной электронной  площадки 06.10.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7.3,  подпункта «к» пункта 8.1 Порядка.  

03.10.2016 по результатам торгов должником и ФИО5 в лице агента  индивидуального предпринимателя ФИО6 заключен договор купли-продажи  имущества № 2016-12, однако сведения о заключении договора не размещены до настоящего  времени.  

03.10.2016 по результатам торгов должником и индивидуальным предпринимателем  ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества № 2016-13, сведения о  заключении договора размещены на сайте данной электронной площадки 07.10.2016 с  нарушением срока, пунктом 7.3. подпункта «к» пункта 8.1 Порядка.  

10.10.2016 по результатам торгов должником и ФИО8 заключен договор  купли-продажи имущества № 2016-14, сведения о заключении указанного договора не  размещены до настоящего времени.  

Конкурсным управляющим ФИО1 нарушен срок направления оператору  электронной площадки сведений о заключении договоров купли-продажи имущества  должника, а также договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды  земельного участка от 20.03.2013 № 3900005893.  

Датой совершения указанных правонарушений является дата, когда обязанность по  включению сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника, а также  договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка  

от 20.03.2013 № 3900005893 должна была быть исполнена, а именно: 24.06.2016, 28.06.2016,  27.09.2016, 06.10.2016, 13.10.2016.  

Таким образом, управляющим нарушены положения пункта 7.3, подпункта «к»  пункта 8.1 Порядка.  

Суд считает, что управление доказало наличие в действиях управляющего события  правонарушения.  

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных  правонарушений, отсутствие доказательств негативных последствий, суд пришел к выводу,  что они не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не  повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, поэтому  имеются основания для признания их малозначительными.  

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление   № 10) разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Назначение административного наказания арбитражному предпринимателю в  данном деле не приведет к достижению целей административной ответственности в  правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса. Согласно указанным  положениям федерального законодательства административная ответственность как  сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и  функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей  социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего  становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса  административное наказание как мера административной ответственности применяется в  целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами. В данном же деле назначение реального административного наказания  заинтересованному лицу не отвечает целям превенции.  

В пункте 17 постановления № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным  замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.  

С учетом изложенного суд считает возможным применить по данному нарушению  положение статьи 2.9 Кодекса.  

Кроме того, по мнению управления, конкурсным управляющим должника  ненадлежащим образом формируется конкурсная масса общества с ограниченной  ответственностью «РВ Транс».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества.  

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия на право пользования  недрами, на поиск, разведку с последующей добычей ПГС на приграничном участке  (месторождении) в Белореченском районе № КРД 80073 ТП от 10.01.2008. В соответствии  с заочным решением от 15.05.2015 по делу № 506/15 в границах горного отвода,  предусмотренного указанной лицензией, расположены земельные участки,  принадлежащие обществу с кадастровыми номерами: 23:39:0301001:0104,  23:39:0301001:446, 23:39:0301001:447, 23:39:0301001:448, 23:39:0301001:0103.  

31 августа 2015 года Министерство природных ресурсов Краснодарского края  вынесло приказ о приостановлении права пользования недрами по лицензии КРД 80073 ТП  от 10.01.2008 до устранения нарушений соглашения об условиях пользования недрами, а  именно: изменение категории и вида разрешенного использования земельных участков,  используемых в соответствии с лицензией для добычи и переработки полезных  ископаемых.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства  природных ресурсов Краснодарского края, в разделе «Перечень лицензий по состоянию на  01.02.2017» содержатся сведения о приостановлении указанной лицензии.  

По мнению заявителя, при устранении обстоятельств, послуживших основанием для  приостановления действия лицензии, земельные участки, принадлежащие должнику на  праве собственности, могли быть оценены и реализованы с учетом прав пользования  участками недр, однако, указанные мероприятия конкурсным управляющим не выполнены.  

Заявитель считает, что спорные земельные участки могли быть реализованы  за 926 200 рублей, за 3 741 тыс. рублей соответственно. Согласно отчету об оценке  от 29.07.2016 № 060716.01, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью  «Агентство оценки «Аспект» по заказу учредителя должника ФИО3 стоимость  спорных участков с учетом того, что лицензия на право пользования недрами КРД 80073  ТП от 10.01.2008 является действующей, составила 52 638 тыс. рублей. Таким образом,  управление полагает, что при устранении оснований приостановления действия лицензии  КРД 80073 ТП от 10.01.2008 имелась возможность передать земельные участки с правом  пользования недрами в рамках замещения активов должника. Указанные мероприятия  управляющим не проведены, вопрос о замещении активов в ходе конкурсного производства  в отношении общества на рассмотрение собрания кредиторов ФИО1 не  выносился.  

Суд установил, что управляющим представлены в материалы дела документы,  подтверждающие выполнение всех мероприятий по формированию конкурсной массы.  

При этом доказательств того, что спорные объекты подлежат включению в  конкурсную массу, материалы дела не содержат, а также не содержат доказательств  наличия вины арбитражного управляющего.  

Таким образом, суд считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия состава  правонарушения.  

Суд установил, что порядок привлечения конкурсного управляющего к  административной ответственности управлением соблюден и управляющим не оспорен.  

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2016 № 00352317 вынесен в  присутствии управляющего.  

С учетом изложенного суд считает необходимым освободить управляющего от  административной ответственности по первому эпизоду вменяемых правонарушений,  ограничившись устным замечанием и в удовлетворении заявленных требований отказать в  полном объеме с учетом отсутствия состава правонарушения по второму эпизоду.  

Руководствуясь статьями 41, 123, 137, 156, 163, 167 – 170, 176, 205 и 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию стороны по  делу отказать.  

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Краснодар к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Т.Г. Маркина