АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-911/2020               01.10.2020 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 01.10.2020 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Баркам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

к Администрации Краснощёковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Краснощёково 

о признании муниципального контракта от 05.02.19 недействительным, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и о расторжении муниципального контракта,

при участии третьих лиц - АКГУП «Алтайские инженерные системы», ОАО «Алтайгражданпроект», 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  по доверенности от 01.02.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 19 от 10.01.2020.

от третьих лиц: не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баркам» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Краснощёковского района о расторжении муниципального контракта от 05.02.19 (дело № А03-9141/2019).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам аукциона между сторонами был заключен контракт от 05.02.19, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей, котельной №1 в с. Краснощеково.

После обследования объекта подрядчиком выяснилось, что администрация района планирует не капитальный ремонт существующей тепловой сети, а строительство новой сети. Подрядчик не имеет права приступить к строительству тепловой трассы без предоставления ему проектной документации. Со ссылкой на ст. 451 ГК РФ истец указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При заключении контракта истец не мог предвидеть, что заказчик планирует не ремонт, а строительство нового объекта. 

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что состав и объем работ, которые истец обязался выполнить по муниципальному контракту от 05.02.19, определен сметной и технической документацией, согласованной с Министерством строительства и ЖКХ Алтайского края и АКГУП «Алтайские инженерные системы». Документация получила положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов. Документация по объекту была размещена на площадке РТС-тендер, и истец мог ознакомиться с объектом капитального ремонта до участия в аукционе. 01.07.19 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, подрядчик был уведомлен о данном решении, что привело к расторжению контракта.

Решением суда от 06.11.19 по делу № А03-9141/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.20, в удовлетворении иска ООО «Баркам» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.20 решением суда от 06.11.19 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать доводы о невозможности подрядчика приступить к выполнению работ, предложить представить новые доказательства, дать надлежащую правовую оценку действиям подрядчика и заказчика при исполнении контракта, рассмотреть вопрос об объединении в одно производство настоящего дела и дел № № А03-3256/2020, А03-911/2020 и о назначении судебной экспертизы.

ООО «Баркам» также обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Краснощёковского района о признании муниципального контракта от 05.02.19 недействительным (дело № А03-911/2020) и о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта (дело № А03-3256/2020). В качестве обоснования данных исков истец привел прежний довод – после заключения муниципального контракта от 05.02.19 выяснилось, что администрация района планирует не капитальный ремонт существующей тепловой сети, а строительство новой сети. 

В своих отзывах ответчик указал, что муниципальный контракт был заключен по результатам аукциона, поэтому истец был заранее в должной мере осведомлен о характере и объеме предстоящих работ.

Определением суда от 19.08.20 в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А03-9141/2019, № А03-911/2020 и № А03-3256/2020 с присвоением объединенному делу № А03-911/2020.

По ходатайству истца определением суда от 28.05.20 (дело № А03-3256/2020) была назначена экспертиза, проведение которой поручено НП «Палата судебных экспертов Сибири». На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить, к какому виду относятся работы, предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2019.48143 от 05 февраля 2019г. (локальные сметы № 02-01-01 и №02-01-02) - капитальному ремонту, реконструкции или новому строительству;  какая разрешительная и / или проектная документация необходима для проведения работ, относящихся к виду, определенному в рамках первого вопроса; возможно ли было выполнение части работ, предусмотренных контрактом, при отсутствии разрешения на строительство и проектной документации (если таковые требовались).

В заключении эксперта от 24.07.20 указано, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2019.48143 от 05 февраля 2019г. (локальные сметы № 02-01-01 и №02-01-02) не относятся к реконструкции и капитальному ремонту, а относятся к строительству линейного объекта – нового участка магистральной тепловой сети. Для производства работ в рамках муниципального контракта от 05.02.19 необходима проектная документация на строительство линейного объекта и разрешение на строительство. Выполнение части работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.02.19, при отсутствии разрешения на строительство и проектной документации не представляется возможным (т.6, л.д.16-64).

При новом рассмотрении дела истцом представлен акт экспертного исследования от 19.02.20, подготовленный ИП ФИО4, по заказу ООО «Баркам». В акте указано, что сооружение – участок тепловых сетей №1 построен ориентировочно в 1984 году, требует капитального ремонта, частично тепловые сети проложены позже; сооружение – участок тепловых сетей №3 построен ориентировочно в 1986 году, требует капитального ремонта, частично тепловые сети проложены позже; сооружение – теплосеть, соединяющая котельную №1 и котельную №2, на момент осмотра находится в стадии строительства, ведутся работы по возведению нового объекта строительства. Также в акте указано, что работы, необходимые для прокладки тепловой сети, являются созданием нового объекта капитального строительства, для чего необходимо получение проектной и разрешительной документации.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в исках и отзывах. После перерыва истец заявил об отказе от иска в части требований о признании муниципального контракта от 05.02.19 недействительным. Отказ принят судом. Истец также уточнил, что просит признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

АКГУП «Алтайские инженерные системы» представило отзыв, в котором поддержало доводы ответчика, указало, что по состоянию на 01.07.19 подрядчик не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту. В отзыве также указано, что в заключении эксперта от 24.07.20 не все работы отнесены к новому строительству. Работы по замене насосного оборудования в котельной №1 являются капитальным ремонтом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 05.02.19. По условиям контракта истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей, котельной №1 в с. Краснощеково. В п. 1.2 контракта указано, что состав и объем работ определяется сметной документацией, являющейся приложением №1 к контракту. Место выполнения работ - 

<

...>. Согласно п. 3.1 цена контракта составила 10 138 270,8 руб. В п. 5.1 контракта указано, что работы выполняются в сроки, установленные графиком, являющимся приложением №3 к контракту. Графиком предусмотрено окончание работ не позднее 01.07.19.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на капитальный ремонт тепловых сетей, котельной №1.

В письме от 25.03.19 истец сообщил ответчику, что при обследовании объекта капитального ремонта выяснилось, что требуется строительство новой тепловой сети, а новое строительство должно осуществляться на основании проектно-сметной документации.

Письмом от 17.04.19 истец направил в адрес ответчика на рассмотрение требование и проект соглашения о расторжении муниципального контракта.

В письме от 14.05.19 истец указал, что в рамках контракта невозможно выполнить капитальный ремонт сетей, в связи с тем, что по фактическому состоянию объекта и составу работ предметом контракта является новое строительство сетей теплоснабжения, а не капитальный ремонт.

В своем ответе от 21.05.19 ответчик указал, что в рамках муниципального контракта от 05.02.19 подрядчиком приняты обязательства по выполнению работ в соответствии со сметной и технической документацией. Заключенный сторонами контракт подлежит исполнению в полном объеме.

В претензии от 11.06.19 заказчик указал, что работы по исполнению контракта не начаты, просил подрядчика выполнить обязательства в установленный контрактом срок.

01.07.19 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик не приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ. В адрес истца направлено уведомление об отказе администрации района от исполнения контракта.

Между Администрацией Краснощёковского района и АКГУП «Алтайские инженерные системы», выступившим в качестве подрядчика, заключен контракт от 15.02.19 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту – «Капитальный ремонт тепловых сетей, котельной №1 в с. Краснощеково».

В письме от 14.05.19 и от 02.07.19 АКГУП «Алтайские инженерные системы» сообщало администрации района, что подрядчик – ООО «Баркам» не приступил к работам по капитальному ремонту объекта.

Истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п.9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.2 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 24.07.20 следует, что работы, предусмотренные контрактом в части локальных смет № 02-01-01 и №02-01-02, относятся не к капитальному ремонту тепловых сетей, котельной №1, как это указано в описании предмета контракта, а к строительству нового участка магистральной тепловой сети. Для производства предусмотренных контрактом работ была необходима проектная документация на строительство линейного объекта и разрешение на строительство, которые не были предоставлены заказчиком. Выполнение части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, при отсутствии разрешения на строительство и проектной документации не представляется возможным.

Аналогичные выводы содержаться в акте экспертного исследования от 19.02.20, подготовленном ИП ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что он объективно не имел возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.02.19. То обстоятельство, что строительство нового участка тепловой сети представляет собой лишь часть предусмотренных контрактом работ, ничего не меняет в правовом положении истца, выступившего в качестве подрядчика по контракту. По условиям муниципального контракта истец был обязан выполнить работу в полном объеме, без каких-либо изъятий. Когда выяснилось, что без предоставления со стороны заказчика проектной и разрешительной документации предусмотренные контрактом работы в полном объеме не могут быть выполнены, истец немедленно известил об этом ответчика в письме от 25.03.19.

В данном случае ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал без должного учета прав и законных интересов другой стороны. В условиях, когда подрядчик без предоставления проектной и разрешительной документации не имел возможности приступить и выполнить работы в полном объеме, отказ заказчика от исполнения контракта не отвечает критериям разумности и добросовестности.

В этой связи требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 05.02.19, выразившегося в принятии решения от 01.07.19, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о расторжении муниципального контракта от 05.02.19 на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

После того как выяснилось, что часть предусмотренных контрактом работ предполагает строительство новой тепловой сети, что невозможно без предоставления заказчиком проектной и разрешительной документации, истец письмом от 17.04.19 направил в адрес ответчика требование и проект соглашения о расторжении муниципального контракта (т.3, л.д.57-60).

По условиям заключенного между сторонами муниципального контракта истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей, котельной №1. При этом работы, предусмотренные контрактом в части локальной сметы № 02-01-01 и №02-01-02 относятся не к реконструкции и ремонту, а к строительству нового участка тепловой сети. То, что заказчик не предоставил подрядчику разрешение на строительство и проектную документацию, необходимые для строительства нового участка тепловой сети, следует расценивать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта в смысле приведенных положений ст. 451 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что аналогичные работы были выполнены иным подрядчиком – ООО «АлтАвтоСтрой» по муниципальному контракту от 30.09.19. Выполнение иной подрядной организацией работ по капитальному ремонту тепловых сетей и котельной №1 в с. Краснощеково, само по себе, не опровергает правовые доводы истца о наличии оснований для расторжении муниципального контракта от 05.02.19 на основании ст. 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Признать недействительным односторонний отказ Администрации Краснощёковского района Алтайского края от исполнения контракта №Ф.2019.48143 от 05.02.2019.

Расторгнуть заключенный между сторонами муниципальный контракт №Ф.2019.48143 от 05.02.2019.

Производство по требованию о признании муниципального контракта №Ф.2019.48143 от 05.02.2019 недействительным прекратить, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Взыскать с Администрации Краснощёковского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРКАМ» 18 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 64 876 руб. в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАРКАМ» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                О.В. Фролов