АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-316/2019

28 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь-Лес»:                  Гурский С.А., представитель по доверенности от 13.03.2016; 

от Страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь-Лес»

на решение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018

по делу №  А16-728/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г.,     Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (ОГРН 1021801161227, ИНН 1831087242, место нахождения: 426011, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 45, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь-Лес»                      (ОГРН 1027900560357, ИНН 7902004831, место нахождения: 679144, Еврейская автономная область, Облученский район, с. Пашково,                             ул.  Пограничная 8- 8), Страховому акционерному обществу «ВСК»                    (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552,                      г. Москва ул. Островная, 4)

о взыскании 1 871 462 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (далее – ООО «Ижевские ружья») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь-Лес» (далее – ООО «Синь-Чунь-Лес») о взыскании убытков в размере                        1 751 462 руб. и к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Определением от 03.05.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Синь-Чунь-Лес» о взыскании с ООО «Ижевские ружья» ущерба в размере 57 724 руб.

Решением суда от 31.07.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2018), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования ООО «Ижевские ружья» удовлетворены частично: с ООО «Синь-Чунь-Лес» в пользу ООО «Ижевские ружья» взысканы убытки в сумме 875 731 руб., с САО «ВСК» - страховое возмещение в сумме 60 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Синь-Чунь-Лес» к ООО «Ижевские ружья» о взыскании 57 724 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Синь-Чунь-Лес» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество в жалобе настаивает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии невозможна обоюдная форма вины, которую установили суды. Не согласен заявитель также с пропуском срока на подачу им встречного иска.

ООО «Ижевские ружья» в отзыве предлагает оставить судебные акты без изменений. САО «ВСК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

 

Представитель ООО «Синь-Чунь-Лес» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. ООО «Ижевские ружья», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение с полуприцепом XUDA CFJ9200MC, государственный номер ВЕ 0782 79, принадлежащим ООО «Синь-Чунь-Лес»), произошедшего около 20-00 часов 13.10.2013 на 1815 километре федеральной автомобильной дороге Чита-Хабаровск автомобилю МАЗ 36312А8, государственный номер О 904 НО 18, принадлежащему ООО «Ижевские ружья», нанесены повреждения.

Размер убытков составил 1 871 462 руб. (отчет № 55-АМТ-03/15 от 13.03.2015 ООО «Независимая экспертиза»), за взысканием которых ООО «Ижевские ружья» обратилось в суд к ООО «Синь-Чунь-Лес» и САО «ВСК» как страховщику гражданской ответственности.

Поскольку в результате указанного ДТП причинен ущерб и полуприцепу, принадлежащему ООО «Синь-Чунь-Лес», последний обратился со встречным иском о взыскании ущерба в сумме 57 724 руб. с ООО «Ижевские ружья».

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика, в связи с чем снизил размер убытков на 50%. Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

На основании указанны норм суды правомерно указали на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, а также установление источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред и установление его собственника или законного владельца.

При этом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ООО «Ижевские ружья» вред должно нести ООО «Синь-Чунь-Лес», как владелец источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло спорное ДТП. 

Указанные выводы подтверждены материалами уголовного дела № 849436, заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 29.09.2016, Независимой автотехнической транспортно-трасологической лаборатории ООО «Экспертиза» от 01.02.2017, а также Института независимой автотехнической экспертизы экспертного подразделения Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета от 12.02.2018.

Доводы ООО «Синь-Чунь-Лес» об отсутствии в его действиях вины отклонены судами со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, согласно которым спорное ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем FAW 214, государственный номер А 342 ТМ 79 с прицепленным к нему полуприцепом XUDA CFJ9200MC, государственный номер ВЕ 0782 79, принадлежащим на праве собственности ООО «Синь-Чунь-Лес», нарушившего пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Движение при неисправности сцепного устройства (в составе автопоезда) запрещается.

Также судами принято во внимание мировое соглашение, заключенное между ООО «Синь-Чунь-Лес» (ответчик) и Скурихиным С.Ю. (истец по делу № 2-2219/2015, рассмотренному Индустриальным районным судом г. Ижевска), который был пассажиром автомобиля МАЗ 36312А8 и получил травмы в связи со спорным ДТП.

В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о доказанности ООО «Ижевские ружья» своих исковых требований в связи с наличием состава правонарушения, предусматривающего применение к ООО «Синь-Чунь-Лес» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции установил, что ущерб вследствие спорного ДТП причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. 

Так, материалами дела подтверждено, что скорость автомобиля МАЗ 36312А8, принадлежащего ООО «Ижевские ружья» превышала ограничение 70 км/ч, установленное пунктом 10.3 Правил дорожного движения, в связи с чем усмотрел также и наличие вины водителя автомобиля МАЗ 36312А8 в увеличении размера ущерба имуществу ООО «Ижевские ружья», причиненного в результате ДТП. 

В этой связи суд правомерно применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, а также пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и уменьшил размер суммы подлежащих взысканию с ООО «Синь-Чунь-Лес» убытков до 50 %, признав подлежащей взысканию 875 731 руб.

Разрешая исковое требование к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 статьи 12, пунктами 1 и 2 статьи 6, пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая наличие договора страхования гражданской ответственности ООО «Синь-Чунь-Лес» с САО «ВСК» (страховой полис серии ССС № 030390520 от 27.09.2013), а так же наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения данного требования в размере 60 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал каким именно заключением экспертов он руководствовался, не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции, на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, постановил вышеуказанное решение. При этом, суд не связан каким-либо одним доказательством, а оценивает их в совокупности и взаимосвязи. Переоценка доказательств судом кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ невозможна. 

В силу изложенного, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

В отношении встречного иска ООО «Синь-ЧуньЛес» суд, применяя статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что спорное ДТП совершено 13.10.2013, пришел к выводу о пропуске срока давности, о применении которого заявлено ООО «Ижевские ружья».

Доводы заявителя жалобы о том, что о нарушении своих прав он узнал 29.09.2016, с даты составления экспертного заключения, согласно которому ДТП явилось следствием нарушений ПДД водителем ООО «Ижевские ружья» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на субъективном мнении общества и противоречат установленным материалами дела обстоятельствам совершения ДТП, как основания для возникновения взаимных требований его участников.

На основании изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А16-728/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

	Е.П. Филимонова