АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-5855/2018

г.Калуга

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым (

<

...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 15.08.2018 №02.1-21/11205/7;

от директора МУП «Красногвардейское ЖКХ» ФИО6 (Республика Крым, Красногвардейский район, с.Петровка, кв.ФИО7, д.48/7): ФИО6 - паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Джанкойского районного суда Республики Крым, кассационную жалобу МИ ФНС России №1 по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Привалова А.В., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу №А83-5855/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении директора МУП «Красногвардейское ПУЖКХ» ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 заявление удовлетворено, директор МУП «Красногвардейское ЖКХ» ФИО6 привлечён к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (с учётом определения от 11.10.2018 об исправлении опечаток, описок).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований инспекции отказано.

Не согласившись с постановлением налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление оставив в силе решение суда первой инстанции, указав на наличие задолженности на момент подачи заявления. Представленная выписка по счету не может служить доказательством отсутствия задолженности, поскольку не отражает возникших обязательств по уплате налогов и сборов, свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей. Наличие по состоянию на 05.10.2018 на банковском счете исходящего остатка по дебету не имеет значение, поскольку согласно составленного протокола об административном правонарушении временем совершения правонарушения является 13.03.2018.

Директор МУП «Красногвардейское ЖКХ» ФИО6 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель налогового органа и ответчик, в судебном заседании поддержали позиции изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, руководителем МУП «Красногвардейское ЖКХ» с 25.12.2014 является ФИО6, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением МИФНС России №1 по Республике Крым от 09.02.2018 №10-0-38/1 ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что при наличии признаков неплатежеспособности должника, связанных с неперечислением удержанного НДФЛ, ФИО6 не выполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу 20.02.2018. 

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 09.02.2018 указано, что задолженность предприятия перед бюджетом образовалась по НДФЛ за 2016 год в размере 327 100 рублей по сроку уплаты 09.01.2017, которая на 10.04.2017 не погашена. Срок добровольного исполнения обязанности истек, данная обязанность не была исполнена в течение трех месяцев после наступления указанной даты, то есть до 09.04.2017.

09.02.2018 ФИО6 Инспекцией вручено предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым в течение 30 дней с момента получения данного предписания руководителю необходимо принять меры по их устранению и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Установив, что заявление по состоянию на 23.03.2018 о признании должника банкротом руководителем предприятия не подано, Инспекция по факту выявленного правонарушения в отношении ФИО6 составила протокол от 23.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вручен руководителю под роспись. В протоколе указано на нарушение руководителем предприятия требований статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в повторном неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 заявление удовлетворено, директор МУП «Красногвардейское ЖКХ» ФИО6 привлечён к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (с учётом определения от 11.10.2018 об исправлении опечаток, описок).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в бездействии руководителя МУП «Красногвардейское ЖКХ» состава вменяемого ему правонарушения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований инспекции отказано.

Апелляционный суд указал на отсутствие по состоянию на 23.03.2018 задолженности по НДФЛ в сумме превышающей 300 000 рублей, соответственно на отсутствие признаков неплатежеспособности, на неуказание в протоколе об административном правонарушении какой-либо иной задолженности, на неустановление вины руководителя предприятия, формальный подход инспекции к установлению состава правонарушения, на отказ уполномоченному органу во введении процедур несостоятельности в отношении предприятия.

Не согласившись с решением и постановлением Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом. Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями статьи 4.6 КоАП РФ, суды верно установили, что вменяемое правонарушение совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления Инспекции от 09.02.2018, вступившего в законную силу 20.02.2018.

Однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции само по себе неисполнение ранее выданного предписания об обращении с заявлением о несостоятельности не является основанием для привлечения руководителя предприятия к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимым является достоверное установление суммы не исполненных предприятием налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, помимо повторности неисполнения обязанности, входит также установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.03.2018 Инспекцией указано на наличие у предприятия неисполненных более 3 месяцев обязательств по уплате задолженности по платежам в бюджет (НДФЛ) в размере 327 100 рублей, а также на неисполнение ФИО6 обязанности в срок не позднее 11.05.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, которая по состоянию на 13.03.2018 (дату истечения срока исполнения выданного 09.02.2018 предписания) повторно не исполнена.

Таким образом, вывод о неисполнении обязанности по подаче на дату совершения правонарушения 13.03.2018 заявления о признании предприятия банкротом сделан лишь на основании данных о задолженности по НДФЛ по сроку уплаты 09.01.2017 в сумме 327 100 рублей, которая по состоянию на 10.04.2017 не погашена.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по материалам дела по состоянию на 13.03.2018 остаток долга по указанной задолженности составлял 278 801 рубль 22 копейки, то есть мене 300 000 рублей, предусмотренных Законом о банкротстве.

На наличие иной задолженности в протоколе об административном правонарушении не указано и квалифицирующим признаком иная задолженность предприятия не является.

По этим основаниям суд округа отклоняет доводы Инспекции о наличии иной задолженности со ссылкой на карточку расчетов с бюджетом по состоянию на 23.03.2018 в сумме 1 084 325 рублей 9 копеек и представленные суду апелляционной инстанции требования об уплате налога по иным периодам. Достоверно установить сумму не исполненных предприятием налоговых обязательств и продолжительность неисполнения указанных обязательств на 13.03.2018 в связи с наличием признаков неплатежеспособности из содержания протокола об административном правонарушении не представляется возможным. Мер к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом налогового органа не принято. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности. 

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как верно указано судом апелляционной инстанции следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной и добросовестной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы инспекцией не представлено в материалы дела необходимых доказательств. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено по материалам дела как события правонарушения, так и вины руководителя предприятия.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о недоказанности наличия в бездействии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении заявление Инспекции о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А83-5855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3