ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51687/12

10 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Гранд-Строй» ФИО1: ФИО1, решение суда от 24.11.2020 по делу № А40-196893/20;

от ООО «РИН»: ФИО2, доверенность от 30.05.2022;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 18.10.2023;

от ФИО4: ФИО4, паспорт;

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Гранд-Строй» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 февраля 2024 года

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника-М»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО «Клиника-М» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель) о признании недействительными торгов № 6648-ОАОФ и договора купли-продажи от 05.05.2023 № 6648-ОАОФ/2/1, которое принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Клиника-М» ФИО7 распределять денежные средства в размере 1.568.973.375 руб., поступившие в конкурсную массу ООО «Клиника-М» на основании договора купли-продажи от 05.05.2023 № 6648-ОАОФ/2/1, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов № 6648-ОАОФ, проведенных на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 10966690 опубликовано 10.03.2023, измененное сообщение № 10343297 опубликовано 20.12.2022), и договора купли-продажи от 05.05.2023 № 6648-ОАОФ/2/1, заключенного между ООО «Клиника-М» и ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено, суд запретил конкурсному управляющему ООО «Клиника-М» ФИО7 распределять денежные средства в размере 1.568.973.375 руб., поступившие в конкурсную массу ООО «Клиника-М» на основании договора купли-продажи от 05.05.2023 № 6648-ОАОФ/2/1, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов № 6648-ОАОФ, проведенных на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 10966690 опубликовано 10.03.2023, измененное сообщение № 10343297 опубликовано 20.12.2022), и договора купли-продажи от 05.05.2023 № 6648-ОАОФ/2/1, заключенного между ООО «Клиника-М» и ФИО8

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Гранд-Строй» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО «Гранд-Строй» ФИО1 и представитель ООО «РИН» поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО4 и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 Постановления № 15).

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Клиника-М» в соответствии со статьями 110 и 138 Закона о банкротстве проведены торги по реализации имущества в составе единого лота (нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013004:26704 и право аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013004:136) в форме открытого аукциона.

Залогом указанного имущества обеспечены требования АО «Гранд-Строй» в размере 167.187.933 руб., включенные в третью очередь реестра.

По результатам торгов между ООО «Клиника-М» и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 05.05.2023 № 6648-0АОФ/2/1, согласно которому цена продажи лота составила 1.568.973.375 руб. Сведения о заключении договора опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Указанные денежные средства подлежат распределению между кредиторами ООО «Клиника-М» в соответствии с очередностью, установленной статьями 134 - 136 и 138 Закона о банкротстве.

ФИО4 подано заявление о признании торгов № 6648-ОАОФ и договора купли-продажи от 05.05.2023 № 6648-ОАОФ/2/1 недействительными, поскольку допущены грубые нарушения процедуры проведения торгов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Суды обоснованно отметили, что заявленные ФИО4 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на предотвращение преждевременного распределения конкурсной массы для погашения требований кредиторов, которое может повлиять на невозможность получения исполнения в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статьям 134, 137, 138 и 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов и производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Запрет конкурсному управляющему осуществлять действия по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, при оспаривании торгов по его продаже соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба.

Суды указали, что заявленные ФИО4 обстоятельства, связанные с инициацией обособленных споров, подтверждаются материалами дела.

Также суды обоснованно отметили, что результаты рассмотрения обособленных споров непосредственно повлияют на объем текущих обязательств, связанных, в свою очередь, с расчетами с залоговым и иными кредиторами должника, а распределение денежных средств, полученных по результатам торгов, до рассмотрения спора об их действительности может нарушить права не только кредиторов и должника, но и третьих лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суды правомерно заключили, что истребуемая заявителем обеспечительная мера соответствует требованиям законодательства, обеспечит фактическую защиту прав и интересов сторон по делу.

Согласно пункту 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заявители апелляционных жалоб или другие заинтересованные лица не лишены права в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае утраты необходимости в их сохранении.

Также апелляционный суд обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Клиника-М» ФИО7 распределять денежные средства в размере 1.568.973.375 руб., поступившие в конкурсную массу ООО «Клиника-М», не нарушит баланса интересов сторон.

Кроме того, лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-51687/12 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Гранд-Строй» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.З. Уддина