ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15036/2022

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕНТЕХ» - ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.2023;

конкурсного управляющего ФИО3 лично;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕНТЕХ» (регистрационный номер 13АП-41295/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по обособленному спору № А56-15036/2022/ж.1 (судья  Заварзина М.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севен Технолоджи» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» 

 

установил:

11.02.2022 (зарегистрировано 18.02.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Загрузка» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – должник, ООО «Омега») несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 05.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2022, ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

22.03.2023 (зарегистрировано 29.03.2023) посредством почтовой связи в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Севен Технолоджи» поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ООО «Севен Технолоджи» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых кредитор указывал, что:

1) отчет конкурсного управляющего (от 28.06.2023) содержит неполные и недостоверные сведения, которые направлены на сокрытие от конкурсных кредиторов информации о ходе конкурсного производства;

2) конкурсный управляющий не обеспечил возможность ознакомиться с материалами, представленными участникам собрания кредиторов;

3) по инициативе конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве было возбуждено судебное производство по заведомо бесперспективному требованию.

В своих уточнениях кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО3 по вышеуказанным фактам.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СЕВЕНТЕХ»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «СЕВЕНТЕХ»  указало, что указывая конкурсному управляющему на необходимость обжалования сделки, кредитор руководствовался только теми сведениями, которые были ему сообщены самим конкурсным управляющим (заведомо недостоверными), что не может свидетельствовать о противоречивом поведении ООО «Севентех» в рамках настоящего спора. Конкурсный управляющий как самостоятельный профессиональный субъект, располагающий большим объемом информации о должнике поступил неблагоразумно оспаривая сделку, что привело к уменьшению конкурсной массы.

По мнению заявителя, судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя о противоречивых данных относительно размера дебиторской задолженности, отраженных в отчете и в инвентаризационной описи, что существенно нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства.

Общество указало, что законодателем прямо установлены, как сроки проведения собрания кредиторов, так и сроки предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в арбитражный суд и кредитором должника. При этом суд первой инстанции посчитал, что нарушение конкурсным управляющим норм действующего права (в частности, п. 1 ст. 143, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве) никак не влияет на права конкурсного кредитора, что противоречит нормам действующего законодательства и целям конкурсного производства.

При этом, судом в мотивировочной части судебного акта прямо указано на то, что конкурсным управляющим были нарушены сроки проведения собрания кредиторов, что не только свидетельствует об отсутствии должной компетентности и добросовестности конкурсного управляющего ФИО4, но и нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на возможность своевременного получения объективной информации о ходе конкурсного производства.

Заявитель полагает, что уступка прав требования должника путем их продажи осуществляется при невозможности или значительном затруднении взыскания дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства, поскольку основная задача конкурсного управляющего заключается в максимальном пополнении конкурсной массы. Не осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности влечёт для конкурсной массы дополнительные риски, например, возможность пропуска срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг результаты внеплановой проверки, проводимой Ассоциацией «НацАрбитр», в отношении деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Омега», согласно которым были выявлены значительные нарушения им норм Закона о банкротстве. Также не дана оценка доводам конкурсного кредитора относительно нарушений конкурсным управляющим порядка и сроков раскрытия информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, содержании в инвентаризационных описях и протоколе собрания кредиторов недостоверных сведений, невыполнении обязанности по соблюдению требований к порядку ведения реестра требований кредиторов.

В ходе судебного заседания 20.02.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего изложен в статьи 129 Закона о банкротстве, а именно:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Также, конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего по необоснованному предъявлению заявления об оспаривании сделки должника (номер обособленного спора А56-15036/2022/сд.1), не могут быть признаны незаконными по заявлению ООО «СевенТех».

Определением суда от 30.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Бизнес-Коммуникация» 4 170 000 руб., поскольку названные средства были перечислены со счета ООО «Бизнес-Коммуникация» на счет должника, а не наоборот. Каким образом, получение должником денежных средств причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий не пояснил. 

Суд принимает во внимание, что в определении от 30.05.2023 указано, что согласно выписке по лицевому счету должника, представленной конкурсным управляющим в обоснование настоящего требования, и представленному ответчиком платежному поручению, именно ООО «Бизнес-Коммуникации» перечислило в адрес должника спорные денежные средства. Сторонами не пояснено как перевод денежных средств на счет должника нарушает права кредиторов, на основании чего, в признании сделки недействительной судом отказано.

Вместе с тем, названное заявление было подано конкурсным управляющим 23.11.2022 по письменному требованию ООО «СевенТех» от 21.09.2022.

В этой связи, как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу принципа эстоппеля, закрепленного в статьях 1, 10, п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ, в виде запрета на противоречивое поведение стороны спора (лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства) ООО «СевенТех» не может ссылаться на необоснованность подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, поскольку само в письменной форме требовало от конкурсного управляющего подать названное заявление.

Таким образом, довод о неосведомленности подателя апелляционной жалобы подвергнут судом сомнению.

Ссылки кредитора на неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступлении настоящей жалобы ООО «СевенТех» на действия конкурсного управляющего и сведений о подаче заявления о признании недействительной сделки с ООО «Бизнес-коммуникации», также не могут являться основанием для признания жалобы обоснованной поскольку, права кредитора названными бездействиями не нарушены. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, включение вышеназванных сведений в отчеты призвано, в первую очередь информировать кредиторов должника о ходе процедуры, наличии обособленных споров и результатов их рассмотрения судом. Вместе с тем, поскольку жалобу на действия конкурсного управляющего подало само ООО «СевенТех», а, как указывалось выше, заявление об оспаривании сделки должника с ООО «Бизнес-Коммуникации» и привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим по требованию ООО «СевенТех», и кредитор принимал в рассмотрении названных обособленных споров активное участие, суд пришел к выводу, что ООО «СевенТех» было информировано о наличии в производстве суда названных обособленных споров, в связи с чем неуказание названных сведений в отчете, равно как и их несвоевременная публикация на сайте ЕФРСБ, права названного кредитор не нарушило.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов. 

Так, в сообщении №11705492 от 13.06.2023 о проведении собрания кредиторов должника указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с 19.06.2023, до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу 190098, 

<

...>, оф. 3Б (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 

<

***>. Таким образом, возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также являющимися приложениями к отчету, надлежащим образом обеспечена конкурсным управляющим. Доказательств отказа конкурсного управляющего кредитору в ознакомлении с интересующими их документами, не представлено. Обязанность конкурсного управляющего сканировать или ксерокопировать материалы, подлежащие рассмотрению на собрании и рассылать их всем кредиторам должника, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Рассматривая довод подателя жалобы о том, что законодателем прямо установлены, как сроки проведения собрания кредиторов, так и сроки предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в арбитражный суд и кредиторам должника, суд приходит к следующим выводам.

Доводы о несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов, предоставления отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 05.04.2022 года по 05.07.2022 года; с 05.01.2023 года по 05.03.2023 года, также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Как было установлено судом первой инстанции, в период с 05.04.2022 года по 05.07.2022 требования ООО «СевенТех»  не были включены в реестр требований кредиторов должника, правом на участие в собраниях кредитор не обладал, в связи с чем непроведением собраний в названный период его права не могут считаться нарушенными. 

Очередное собрание кредиторов было проведено 25.08.2022, последующее 16.12.2022. Суд справедливо отметил, что незначительное нарушение срока проведения собрания было обусловлено нахождением конкурсного управляющего в очередном отпуске. Доказательств нарушения прав ООО «СевенТех» в результате проведения собрания не 25.11.2022, а 16.12.2022, кредитор в материалы дела не представил. Последующие собрания проводились в строгом соответствии со сроками.

Вопреки доводам кредитора, протоколы собраний кредиторов должника направлены суд вместе с очередными отчетами конкурсного управляющего и ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства.

Рассматривая довод о не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявитель указывает, что не осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности влечёт для конкурсной массы дополнительные риски.

Однако, дебиторская задолженность ИП ФИО5 перед ООО «Омега» была взыскана в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Впоследствии в отношении ИП ФИО5 было возбуждено дело о банкротстве, конкурсным управляющим в установленном порядке было подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

В отношении ООО «Фирма «Консультант-Универсал» так же возбуждено дело о банкротстве и ООО «Омега» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Однако, дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования. 

При выявлении дебиторской задолженности в отношении ООО «Квестор Ай Ти» управляющим была направлена претензия. В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Квестор Ай Ти» частично погасил задолженности перед ООО «Омега». В последствии в отношении ООО «Квестор Ай Ти» возбуждено дело о банкротстве, в настоящее время подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в силу статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи лишь с согласия собрания кредиторов, включение в повестку собрания кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности ИП ФИО5, ООО «Фирма «Консультант-Универсал» и ООО «Квестор Ай Ти» представляет собой реализацию конкурсным управляющим вышеназванных положений Закона о банкротстве.

Поскольку в силу статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи лишь с согласия собрания кредиторов, включение в повестку собрания кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности ИП ФИО5, ООО «Фирма «Консультант-Универсал» и ООО «Квестор Ай Ти» представляет собой реализацию конкурсным управляющим вышеназванных положений Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющем предприняты все надлежащие действия в отношении взыскания дебиторской задолженности.

В отношении довода заявителя о противоречивых данных относительно размера дебиторской задолженности, следует принять во внимание, что разночтения в отчете вызваны технической ошибкой, которая не исключает возможности кредитора обратиться за пояснениями к самому конкурсному управляющему.

Суд так же учитывает, что приложением к отчету является отчет о расходовании денежных средств, где зафиксированы все движения средств по счету должника, в связи с чем у кредитора, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется полная информация о расходовании денежных средств. В связи с чем данная техническая ошибка не нарушает права кредитора.

Поскольку судом первой инстанции не установлены факты несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2023 по обособленному спору № А56-15036/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Е.В. Бударина