АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16720/2017

город Кемерово

25 октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Ерохина А.В., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к 1. Комитету жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

2. акционерному общество Строительная компания «Южкузбасстрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

3. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

4. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

5. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Наш Дом», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

6. муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании недействительным и отмене открытого конкурса, о признании недействительными договоров, заключенных по итогам открытого конкурса, 

при участии: от истца – н/я., извещен, 

от ответчика 1 – ФИО2, главный специалист юридического отдела, доверенность № 94 от 21.09.2017, паспорт,

от ответчика 2 – ФИО3, доверенность №5 от 20.07.2017, паспорт,

от остальных ответчиков – н/я, извещались, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету жилищно- коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее также – Комитет ЖКХ) о признании недействительным и отмене открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: пр. Архитекторов, 

<

...> (далее также – Конкурс), и о применении последствий  недействительности Конкурса. 

При принятии искового заявления к производству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  победителя оспариваемого Конкурса, акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее также – Компания, АО СК «Южкузбасстрой»), и управляющие организации в указанных многоквартирных домах (далее вместе – Управляющие организации) : общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» (дом 2 по пр. Архитекторов, дом 65 по ул.Косыгина), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» (дом 90 по пр. Авиаторов), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Наш Дом» (дома 5 и 7 по пр. Архитекторов).

Требования мотивированы тем, что :

нарушен порядок организации и проведения Конкурса (время подачи участниками Конкурса опросных листов было ограничено в связи с несоблюдением при проведении Конкурса положений пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 3.2 Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», утвержденного Постановлением администрации г. Новокузнецка от 14.06.2017 № 89 – далее Порядок № 89), что лишило истца и других потенциальных участников Конкурса возможности качественно подготовить пакет документов, необходимых для участия в Конкурсе;

организатором Конкурса установлены заведомо неисполнимые требования к участникам Конкурса в части обязательного предоставления среди документов справки налогового органа о размере задолженности по обязательным платежам, срок получения которой в налоговом органе (не позднее трех рабочих дней с даты регистрации запроса) делал подготовку и подачу для участия в Конкурсе опросного листа в срок, установленный в Извещении о проведении Конкурса, невозможным или крайне затруднительным;

 протокол итогов предварительного этапа Конкурса составлен с нарушениями пунктов 4.7, 4.8 Порядка № 89, поскольку не содержит сведений относительно опросного листа каждого участника и результатов их оценки, о количестве баллов, набранных каждым из них, о причинах отказа в допуске к участию в Конкурсе. 

В отзыве на заявление, поступившем к предварительному судебному заседанию,  Комитет ЖКХ просит в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении Конкурса не допущено существенных нарушений, повлиявших на его результат. Привел также довод о том, что права истца не могут быть восстановлены заявленным требованием, поскольку договоры, заключенные по итогам Конкурса, исполнены. 

Определением от 27.09.2017 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он сформулировал требование о применении последствий недействительности Конкурса - признать недействительными сделки, заключенные по итогам Конкурса, и, поскольку по искам о признании сделки недействительной в качестве ответчиков должны выступать все стороны сделки, привлек, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, всех третьих лиц, а также муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (далее – МБУ «Дирекция ЖКХ»), в качестве ответчиков по делу.

К настоящему судебному заседанию от ООО «Управляющая компания  «Наш Дом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором пояснено о завершении Компанией работ по заключенному между ними договору подряда.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено с участием представителей Комитета ЖКХ и АО СК «Южкузбасстрой», настаивавших на рассмотрении исковых требований по существу  в отсутствие истца.

От Компании представлен отзыв на исковое заявление, в котором данный ответчик просит в требованиях истца отказать, поскольку все работы по договорам подряда Компанией выполнены и приняты Управляющими организациями.

Поступившие от ООО «Управляющая компания  «Наш Дом» и от МБУ «Дирекция ЖКХ» после завершения рассмотрения дела отзывы на исковое заявление судом не оцениваются.

Заслушав пояснения представителей Комитета ЖКХ и Компании, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

03.07.2017 на официальном сайте  администрации г. Новокузнецка (www.admnkz.info) размещено Извещение от 03.07.2007 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» (ЛОТ № 2), предметом которого (Конкурса) является право заключения договора подряда выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных  домов по  адресам: пр. Архитекторов, 

<

...> (заказчик - ООО «УК «Зенит»); пр. Авиаторов, д. 90 (заказчик – ООО «УК «Новоильинская инженерная компания»); пр. Архитекторов, 

<

...> (заказчик - ООО «УК «Наш Дом»).

В данном Извещении содержится также информация : об организаторе Конкурса - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка; о перечне работ по объектам и об их стоимости (максимальной начальной цене); о сроках выполнения работ; о дате (07.07.2017), времени (13 часов 30 минут) и месте (

<

...>, малый зал) рассмотрения опросных листов; о дате (12.07.2017), времени (10 часов 30 минут) и месте (

<

...>, малый зал) вскрытия конвертов с заявками; о прилагаемой к Извещению конкурсной документации и её составе (в том числе общие положения, требования к участникам конкурса, формы документов).

Опросный лист на участие в предварительном этапе (квалификационном отборе) Конкурса подало, среди иных лиц, ООО «МегаСтрой».

Согласно протоколу от 07.07.2017 итогов предварительного этапа (квалификационного отбора) Конкурса по результатам рассмотрения опросных листов к участию в основном этапе Конкурса не допущены два участника, один из них - ООО «МегаСтрой», допущены четыре участника, один из них - АО СК «Южкузбасстрой».

Согласно протоколу от 12.07.2017 об итогах Конкурса его победителем признано АО СК «Южкузбасстрой».

После чего АО СК «Южкузбасстрой» (подрядчик) заключило соответствующие договоры подряда с заказчиками : договор № 2/10/17 от 17.07.2017 с ООО  «УК «Зенит»; договор № 1/12/17 от 17.07.2017 с ООО «УК «Новоильинская инженерная компания»; договор № 1 от 14.07.2017 с ООО «УК «Наш Дом».

Стороной всех указанных договоров подряда является также МБУ «Дирекция ЖКХ», выполняющее в договорах функции контроля за их исполнением, что обусловлено наличием в этих договорах подряда условий об оплате работ, выполненных подрядчиком, за счет бюджетных средств в рамках соглашения о предоставлении субсидии от 13.07.2017 между Комитетом ЖКХ и Компанией (копия данного соглашения представлена в дело).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенные нормы статей 167 и 449 Гражданского кодекса РФ в их системной связи направлены на реализацию (восстановление) нарушенных прав заинтересованного лица, в том числе прав участвовать в торгах, выиграть их и заключить соответствующий договор (материальная заинтересованность).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (процессуальная заинтересованность). 

Данная процессуальная заинтересованность, применительно к рассматриваемому судом по настоящему делу иску,  предполагает установление судом объективной возможности восстановления материальных прав истца на участие в новом конкурсе с предметом, аналогичным Конкурсу, на победу истца в новом конкурсе  и, как следствие, на заключение между ним и Управляющими организациями соответствующих договоров подряда.

Как следует из материалов настоящего дела, работы по всем трем вышеуказанным договорам подряда между Управляющими организациями и Компанией подрядчиком выполнены, сданы заказчикам и ими приняты при участии в приемке МБУ «Дирекция ЖКХ», что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных затрат формы КС-3:

по договору № 2/10/17 от 17.07.2017 с ООО  «УК «Зенит» - четыре акта и две справки от 05.09.2017; 

по договору № 1/12/17 от 17.07.2017 с ООО «УК «Новоильинская инженерная компания» - два акта и одна справка от 05.09.2017; 

по договору № 1 от 14.07.2017 с ООО «УК «Наш Дом» - два акта и одна справка  от 05.09.2017.

Факт выполнения Компанией работ по указанным договорам подряда исключает возможность проведения нового конкурса на выполнение этих работ.

Признание рассматриваемых договоров подряда недействительными сделками не имеет в таком случае правового смысла, поскольку нельзя применить последствия недействительности договоров в виде возврата подрядчику результата работ.

 В связи с чем, избранный истцом способ защиты гражданских прав не восстановит его права на участие и потенциальную победу в конкурсе с предметом, аналогичным оспариваемому им Конкурсу.

С учетом изложенного, установление судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных Комитетом ЖКХ при организации и проведении Конкурса, существенности этих нарушений (либо об отсутствии таких нарушений или их несущественном значении)  теряет правовое значение, поскольку не может повлиять на принимаемое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску относится на истца, уплачена при подаче искового заявления. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (6000 руб. вместо полагающихся 3000 руб.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 112 от 24.07.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                А.В. Ерохин