АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20409/2022

24 мая 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судьи Мецкер А.А., с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании суммы долга (предоплаты) в размере 1 026 420 руб. 00 коп.;  сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.10.2020  по 16.01.2023 в размере 142 498 руб. 28 коп.; расходы на оплату услуг представителя в  размере 21 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины,  

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, директора и учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

- от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022, оригинал диплома  от 27.09.2019 № 102208 0011562;  

- от ответчика – не явился, извещен; -от третьего лица - не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО  «Меркурий», Покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Глобус» (далее – ответчик, ООО «Глобус», Продавец) о взыскании суммы долга  (предоплаты) в размере 1 026 420 руб. 00 коп.; сумму процентов за неправомерное  удержание денежных средств за период с 10.10.2020 по 16.01.2023 в размере 142 498 руб.  28 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб. 00 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением суда от 28.02.2023 суд привлек к участию в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по договору поставки № 115 от 24.09.2020 года, что привело к  образованию задолженности и начислению процентов.  

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении о взыскании  задолженности, а также уточненном исковом заявлении, представленных в материалы  дела.  

Ответчик, третье лицо, в соответствии со статьей АПК РФ письменный отзыв на  исковое заявление в материалы дела не представил.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со  статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  ответил на вопросы суда.  

Изучив исковое заявление, выслушав в судебном заседании представителя истца,  исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда  другому лицу.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между ООО «Меркурий» и ООО  «ГЛОБУС» был заключен договор поставки № 115 (далее - договор), в соответствии с  которыми Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять  и оплатить товар согласно счет-фактуры и товарной накладной, где указывается  ассортимент, количество и цена.  

Срок и условия доставки каждой партии товара определяются сторонами на каждую  партию товара (п. 3.1. договора).  

Так, Сторонами были согласованы следующие Спецификации, в соответствие с  условиями которых Продавец обязался поставить продукцию:  

1) № 1 от 02.10.2020 на поставку крупы гречневой в/с ГОСТ 50 кг в количестве 20 000  кг по цене 52,50 руб./кг на сумму 1 050 000 руб. 00 коп.; срок отгрузки товара - 09.10.2020;  

2) № 2 от 05.10.2020 на поставку крупы гречневой 1 с ГОСТ 50 кг в количестве 20 000  кг по цене 52,50 руб./кг на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., срок отгрузки товара - 10.10.2020;  

3) № 3 от 24.10.2020 на поставку крупы гречневая в/с ГОСТ 50 кг в количестве 20 000  кг по цене 50,70 руб./кг на сумму 1 014 000 руб. 00 коп.; крупы гречневой в/с ГОСТ 25 кг в  количестве 20 000 кг по цене 50,70 руб./кг на сумму 1 014 000 руб. 00 коп., всего на сумму  2 028 000 руб. 00 коп., срок отгрузки товара - 29.12.2020.  

Срок оплаты, согласованный сторонами по вышеуказанным Спецификациям:  предварительная оплата.  

ООО «Меркурий» выполнило свои обязательства по оплате партии товара в полном  объеме, однако Поставщик свои обязательства исполнил не в полном объеме.  

05.10.2020 Истцом была произведена предоплата в размере 1 050 000 руб. 00 коп.  (платежное поручение № 159 от 05.10.2020) в счет исполнения обязательств по  Спецификации № 1 от 02.10.2020. Однако товар был отгружен Покупателю не в полном  объеме: из согласованных 20 000 кг было выбрано только 19 900 кг на сумму 1 038 400 руб.  00 коп., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 51 от 12.10.2020. Таким образом,  Покупателю недопоставлено товара на сумму 11 600 руб. 00 коп.  

14.10.2020 и 15.10.2020 Истцом была произведена предоплата в размере 1 000 000  руб. 00 коп. (платежные поручения №№ 170 от 14.10.2020, 171 от 15.10.2020) в счет  исполнения обязательств по Спецификации № 2 от 05.10.2020. Однако товар был отгружен  Покупателю не в полном объеме: из согласованных 20 000 кг было выбрано только 18 300  кг на сумму 999 180 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 69 от  28.10.2020. Таким образом, Покупателю недопоставлено товара на сумму 820 руб. 00 коп.  

24.12.2020 Истцом была произведена предоплата за товар в размере 2 028 000 руб. 00  коп. (платежное поручение № 201 от 24.12.2020) в счет исполнения обязательств по  Спецификации № 3 от 24.10.2020. Однако товар был отгружен Покупателю не в полном  объеме: из согласованных 40 000 кг было выбрано только 20 000 кг на сумму 1 014 000 руб.  00 коп., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 33 от 18.03.2021. Таким образом,  Покупателю недопоставлено товара на сумму 1 014 000 руб. 00 коп.  

30.03.2021 истцом в адрес ООО «Глобус» была направлена претензия исх. № 12 от  29.03.2021 с требованием возврата задолженности, однако письмо вернулось обратно в  адрес истца.  

Поскольку претензия истца от 30.03.2021 года исх. № 12 ответчиком оставлена без  удовлетворения, 26.12.2022 года истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и  зарегистрировано канцелярией суда 28.12.2022 года.  

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично на  основании следующего.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные  правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.  

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства,  поставщик, получивший предоплату и не осуществивший изготовление и поставку товара,  обязан возвратить полученную сумму предоплаты.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на  сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара  должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной  оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны,  фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет за собой установленные правовые последствия.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами  спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне  обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт  перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента),  а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон  товара на эквивалентную сумму.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В качестве косвенного доказательства, подтверждающего наличие задолженности,  истец представил акт сверки от 31.03.2021.  

Акт сверки без первичных документов не носит правопорождающего характера,  поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений  лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.  

Между тем, в рассматриваемом случае в материалы дела представлены первичные  документы, подписанные обеими сторонами, в связи с чем акт сверки в данном случае  носит информативный характер и является наглядным документом, подтверждающим  задолженность ответчика перед истцом.  

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок поставку товара в полном  объеме не осуществил и истец реализовал свое право требования возврата суммы за  недопоставленный товар, суд находит требование истца о взыскании денежных средств в  сумме 1 026 420 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов  за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.10.2020 по 16.01.2023 в  размере 142 498 руб. 28 коп  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Поскольку выполнение ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме  по договору не доказано в рамках настоящего дела, истец вправе требовать взыскания с  ответчика процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Ответчик возражений относительно периода начисления неустойки не представил,  отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявил.  

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от  ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.  

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет  требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное удержание  денежных средств за период с 10.10.2020 по 16.01.2023 в размере 142 498 руб. 28 коп. (с  учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами»).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 200 рублей 00  копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «Меркурий»  именуемое и дальнейшем «Клиент», в лице директора ФИО3,  действующей на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальный  предприниматель ФИО2, именуемая в дальнейшем  «Исполнитель», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем Стороны,  заключили договор на оказание юридических услуг № 22/40 от 26.12.2022 (далее – договор   № 22/40).  

В соответствии с п. 1 договора № 22/40 Клиент поручает, а Исполнитель обязуется  оказать Клиенту юридические услуги (далее по тексту - услуги), а Клиент обязуется  оплатить эти услуги.  

Стоимость услуг по договору определяется в размере: - подготовка искового заявления в адрес контрагента Клиента - 15 900 руб. 00 коп. 

- участие в одном судебном заседании - 5 300 руб. 00 коп. (пп. 5.1 5.3 договора   № 22/40).  

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что  подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 153 от  26.12.2022 года об оплате юридических услуг на сумму 15 900 рублей 00 копеек и  платежным поручением № 32 от 18.04.2023 года об оплате юридических услуг на сумму 5  300 рублей 00 копеек  

Участие представителя ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся в суде  первой инстанции 25.04.2023 года, подтверждается соответствующим протоколом  судебного заседания и материалами дела.  

Из материалов дела следует, что представителем истца – ФИО2 было  подготовлено исковое заявление (п. 5.1 договора № 22/40).  

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к  следующему.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к  следующему.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94  ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  

дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в  разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы  и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

Ответчиком документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию  судебных расходов в суд не представило.  

По мнению суда, заявленная сумма судебных расходов объективно не соответствует  объему проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг. В  частности, расходы, связанные с оказанием услуг по представительству в судебных  заседаниях арбитражного суда первой инстанции, по мнению суда, являются  завышенными.  

Оценивая стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, считает возможным определить размер  стоимости услуг представителя по участию в судебном заседании в размере 3 500 рублей  00 копеек за участие в судебном заседании 25.04.2023 года.  

Ознакомившись с содержанием искового заявления, исходя из фактических  расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично - правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон, суд считает возможным определить стоимость оказанных услуг в  размере 6 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, с учетом его  содержания и приведенного в них нормативно - правового обоснования.  

При этом суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно  стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.  Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ  (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность  пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела  должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Следовательно, исследовав представленные в материалы дела доказательства с  точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности  согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК  РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая  размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому  делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и  руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг  соразмерен сумме 9 500 рублей 00 копеек.  

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 9 500 рублей 00  копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.  

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Меркурий»  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате  государственной пошлины в размере 13 002 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  

арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований, при этом доплату  государственной пошлины в размере 11 687 рублей 00 копеек не произвел, ввиду  удовлетворения требований общества с ограниченной «Меркурий», недоплаченная  государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика.  

Таким образом, с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 687 рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга (предоплаты) в  размере 1 026 420 руб. 00 коп.; сумму процентов за неправомерное удержание денежных  средств за период с 10.10.2020 по 16.01.2023 в размере 142 498 руб. 28 коп.; расходы на  оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 13 002 руб. 00 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  11 687 рублей 00 копеек государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Л.Ю. Ильичева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.03.2023 3:54:35 

 Кому выдана a03.lilicheva@arbitr.ru