ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5010/2023

Дело № А41-36005/18

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.23,

от ГУП МО «КС МО»: ФИО4 по доверенности от 23.11.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 23 января 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу №А41-36005/18, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий должником, АО «Мосэнергосбыт» и ГУП МО «КС МО» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ГРИФОН», ФИО12, ФИО13.

В рамках настоящего обособленного спора 23.01.2023 ГУП МО «КС МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 133 699 015 руб. на имущество (включая денежные средства) ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ООО «Грифон», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года заявление удовлетворено частично. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пределах суммы в размере 133 699 015 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Указанные обеспечительные меры наложены до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС», АО «Мосэнергосбыт» и ГУП МО «КС МО» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В жалобе заявитель просил судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, указал, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых мер в отношении имущества и денежных средств ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ГУП МО «КС МО» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор указывал на наличие высокой степени вероятности совершения ответчиками недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнения определения суда о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению кредитора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам ввиду возможной утраты имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

ГУП МО «КС МО» в обоснование заявленных требований указало, что в период рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут предпринять меры, направленные на сокрытие и отчуждение принадлежащего им имущества. Указанное обстоятельство впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков, в том числе, ФИО2, к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ГУП МО «КС МО» в части, пришел к выводу, что заявитель доказал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе ФИО2 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить должнику и кредиторам значительный ущерб.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

В то же время, существует высокая вероятность того, что контролирующие должника лица могут действовать недобросовестно и по этой причине в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и определения ее размера без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Судом установлено, что  ФИО2 являлся генеральным директором должника.

Данное лицо являются ответчиками по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. 

Наложение ареста на имущество указанных лиц предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог. 

Судом установлено, что обеспечительные меры в отношении ФИО2 заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Заявленные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему; являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что испрашиваемые обеспечительные меры в этой части обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительных мер не нарушает интересы ФИО2, поскольку данные меры носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать свое имущество. 

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГУП МО «КС МО» в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, апелляционный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

С учетом изложенного, оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Возможность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество предусмотрена нормами АПК РФ, а также нормами Закона о банкротстве (абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2  Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства ответчика не нарушает их права и не может привести к полному запрету на получение им необходимых денежных средств в пределах прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Кроме того, положения статьи 101 Закона об исполнительном производстве устанавливают недопустимость обращения взыскания на перечень доходов, имеющих особую, в том числе, социальную природу.

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных видов доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу №А41-36005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин