ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-344/2018

г. Киров

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интертехэлектро»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу № А28-344/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Интертехэлектро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 10 220 011 рублей 60 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Интертехэлектро» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  взыскании 4 716 444 рублей 73 копеек убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением ответчиком работ по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» в рамках договора подряда № ПР/5900-FA061/68-2012 от 20.01.2012 с недостатками, которые были выявлены в гарантийный период и зафиксированы актами осмотра. В обоснование иска истец указал, что в связи с невыполнением подрядчиком требований об устранении недостатков работ в добровольном порядке истец был вынужден заключить договора подряда №7J00-FA049/02-010-0024-2016 от 10.05.2016 с ООО «ПромАльпМонтаж», которое выполнило необходимые работы для устранения недостатков. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в заявлении от 24.05.2019 просил взыскать с ответчика 10 220 011 рублей 60 копеек убытков, которые согласно письменным пояснениям истца и прилагаемому расчету образуют сумму следующих расходов истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ:

1. Расходы, понесенные в 2016 году по договору на устранение недостатков с ООО «Промальпмонтаж»: 

- ремонт кровли на отм. +36,4 м. между рядами «В-С» в осях «1-6» и «С-С/1» в осях «3-6» в объеме 1 486 кв. метров на сумму 2 807 636,61 рублей;

- герметизация швов стеновых сэндвич панелей ряд «А» между осями 1-7 с отм. 1,2 м по отм. 31,8 м. (Н=30,6м) со стороны ЛК-2 в объеме 4372 п.метров на сумму 1 234 400,36 рублей;

- ремонт подвесных потолков типа «Армстронг» в отдельных помещениях в объеме 270 кв. метров на сумму 270 000 рублей;

- устранение недостатков на здании объединённой циркуляционной и противопожарной насосной станции на сумму 38 823,13 рублей;

- устранение недостатков на здании очистных производственных стоков на сумму 36 092,60 рублей;

- устранение недостатков на здании РЩУ (релейный щит управления) на сумму 25 137,49 рублей;

- устранение недостатков на здании склада масла в таре на сумму 17 907,64 рублей;

- устранение недостатков на здании главного корпуса ПГУ на сумму 129 874,13 рублей;

- устранение недостатков на баках запаса конденсата №1, №2 и баке запаса грязного конденсата на сумму 55 491,77 рублей;

- устранение недостатков эстакады трубопроводов сетевой воды на сумму 101 080,99 рублей;

2. Расходы, понесенные в 2017 году по договору на устранение недостатков с ООО «Промальпмонтаж»: 

- ремонт здания очистных производственных стоков (герметизация швов панелей в объеме 308 п.м. на сумму 112 088 рублей, ремонт поверхности стен цоколя в объеме 60 кв. метров на сумму 7 791 рубль);

- герметизация швов стеновых панелей здания главного корпуса в объеме 8 400 п. метров на сумму 1 195 091,19 рублей;

- ремонт автодороги вокруг главного корпуса с подъездами на сумму 1903,34 рублей;

- замена подвесного потолка типа «Амстронг» на здании главного корпуса ПГУ на потолок типа «Грильято» в объеме 200 кв. метров на сумму 452 296,95 рублей;

- ремонт здания ОЦиПНС (герметизация швов в объеме 1256 п.метров, ремонт бытового помещения, ремонт цоколя 160 кв.метров, ремонт гидроизоляции) на сумму 230 451,00 рублей

3. Расходы, понесенные в 2018 году по договору на устранение недостатков с ООО «Промальпмонтаж»: 

- ремонт полов машинного отделения в объеме 452 кв. метра на сумму 1 086 728 рублей;

- ремонт лестничной клетки №1 в объеме 265 кв. метров на сумму 34 057,16 рублей;

- ремонт коридора в объеме 195 кв. метров на сумму 12 230,70 рублей;

- ремонт дорог на сумму 95 301,18 рублей;

- ремонт декоративной обшивки на сумму 17 223,20 рублей;

- устройство полов дэаэраторного отделения в объеме 442 кв.метров на сумму 684 375,22 рублей;

- ремонт душевых, санузлов на сумму 243 337,24 рублей;

- ремонт отделки стен КО и МО на сумму 72 994,80 рублей;

- крепление цокольного нащельника на сумму 10 970,46 рублей;

4. Убытки, которые истец понесет в будущем, возникшие в результате недостатков работ по договору подряда и которые не были устранены силами ООО «Промальпмонтаж» на общую сумму 1 246 724 рубля 28 копеек:

- замена пожарных шкафов на кровле главного корпуса ПГУ на сумму 530 538,62 рублей;

- установка вентрешетки в стене здания пожарной насосной станции на сумму 4 914,70 рублей;

- устройство примыкания дороги и поля в воротах главного корпуса с юго-западной стороны на сумму 2 367,08 рублей;

- устройство 2 железнодорожных переездов на сумму 708 903,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 639 004 рубля 51 копейка убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в иске в части расходов по герметизации швов стеновых сэндвич-панелей в размере 1 234 400,36 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, поскольку вывод  суда об отсутствии доказательств эксплуатационного характера данного дефекта является ошибочным. Обрушение ледяных масс, произошедшее ввиду неправильных условий эксплуатации сооружения, вызвало повреждение поверхности стеновых панелей. Сброс горячей воды не является нормальным условием работы станции. Эксперт не указал в заключении, какой зазор между стеновыми панелями является допустимым. Повреждения возникли только после запуска станции, при этом ранее выпадавшие осадки не повлекли повреждение стеновых панелей ввиду наличия зазоров между ними неустановленной величины, что также свидетельствует о нарушении режима эксплуатации станции. Подписание заказчиком актов освидетельствования скрытых работ на каждую панель свидетельствует о согласии его с величиной зазоров. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил. Также заявил возражения относительно выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности по части заявленных требований, полагает, что срок посчитан судом неверно. Отсчет срока исковой давности необходимо было производить с момента истечения срока ответа на претензии истца от 19.03.2015, 20.03.2015, 06.05.2015 (по истечении двадцати дней с момента их получения). Срок исковой давности приостановился подачей истцом первоначального иска от 19.01.2018, уточненные требования были основаны на актах выявленных недостатков 2015 года, новых требований при уточнении иска истец не заявлял. О наличии убытков истец мог узнать только с даты их фактического несения, то есть выполнения работ по устранению недостатков. 

Ответчик представил возражения на отзыв истца, доводы которого относительно применения судом норм об исковой давности отклонил.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения, выступили по существу спора с устными пояснениями.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 5» (заказчик; правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор подряда № ПР/5900-FA061/68-2012 по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» от 20.01.2012 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком сроки в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренный настоящим договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором (пункт 2.1.).

Цена договора (4 925 427 565 рублей 35 копеек) и порядок оплаты определены в разделах 3 и 4 договора, срок выполнения – в разделе 7.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.9 договора к обязанностям подрядчика отнесено соблюдать требования, предусмотренные технической документацией, техническим заданием, обязательными техническими правилами и не отступать от них без письменного согласия заказчика; обеспечить качество выполнения работ и результата работ в соответствии с технической документацией техническим заданием, обязательными техническими правилами (Приложение № 5), условиями нестоящего договора и иными действующими нормами и техническими условиями; своевременно и в полном объеме в счет цены работ устранять недостатки, выявленные заказчиком либо согласующими государственными органами или организациями в ходе выполнения работ, сдачи-приемки работ, проведения экспертиз, проведения испытаний или эксплуатации объекта. В случае, если такие недостатки приведут к невозможности применения закупленных заказчиком материалов и/или оборудования и к необходимости дополнительной закупки таких материалов и/или оборудования, а также к необходимости переделывать уже произведенные работы, выполненные на объекте, подрядчик обязан возместить указанные расходы заказчику в полном объеме, в течение 10 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования, либо по согласованию с заказчиком за свой счет провести данные работы и/или приобрести материалы или оборудование, в срок, определенный заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора качество работ должно одновременно соответствовать: требованиям технического задания, техническим регламентам, техническим условиям, обязательным техническим Правилам (Приложение № 5) и иным нормативно правовым актам.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4, 9.4.1 гарантия качества подрядчика одинаково распространяется на результат работ, все конструктивные элементы объекта и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, а также на любые недостатки, как возникшие при выполнении работ, в том числе в результате аварийных и нештатных ситуаций, так и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 36 месяцев с даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Началом течения гарантийного срока является дата подписания акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

В пунктах 9.4.4, 9.4.5, 9.4.7, 9.4.11 договора стороны согласовали, что подрядчик должен выполнять все работы по устранению каких-либо недостатков, о которых заказчик может сообщить, в дату или до даты истечения гарантийного срока. Если был обнаружен недостаток, заказчик должен известить подрядчика соответствующим образом, указав в таком извещении детальную информацию о соответствующем недостатке. При этом, однако, не извещение заказчиком подрядчика об обнаруженном недостатке не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за данный недостаток. В любом случае недостаток должен быть устранен подрядчиком не позднее 10 (десяти) дней с момента получения от заказчика уведомления о недостатке.

Не позднее 2 дней с даты получения какого-либо уведомления от заказчика, в котором сообщается о факте обнаружения недостатка, подрядчик должен отправить своего представителя для расследования характера и причин возникновения недостатка. В течение 5 дней (или иного срока, согласованного сторонами) с момента получения уведомления о каком-либо недостатке, подрядчик должен предоставить заказчику информацию по порядку и мерам устранения такого недостатка. Такие согласованные меры должны в максимально возможной степени минимизировать влияние такого недостатка на деятельность заказчика. В любом случае недостаток должен быть устранен подрядчиком не позднее 10 дней с момента получения от заказчика уведомления о недостатке.

Все работы по устранению недостатков должны производиться подрядчиком за свой счет.

Если подрядчик не смог устранить какие-либо недостатки в соответствии с требованиями настоящего договора, заказчик имеет право на устранение таких недостатков самостоятельно или на привлечение другого подрядчика. Все документально подтвержденные расходы и издержки, понесенные заказчиком и уплаченные третьим сторонам за выполнение таких работ, должны оплачиваться подрядчиком.

Согласно пункту 15.1 подрядчик отвечает за недостатки в работах, во вспомогательном оборудовании (за исключением основного оборудования, обязанность по обеспечению объекта которым возложена на заказчика при условии, что если о каких-либо выявленных недостатках основного оборудования подрядчик над нежащим образом уведомил заказчика), материалах, комплектующих и иных МТР, даже если такие недостатки не были обнаружены заказчиком при их приемке от подрядчика и не были оговорены в соответствующем акте.

В соответствии с пунктом 15.12 договора в случае обнаружения заказчиком отступлений от требований настоящего договора, а также нормативных актов, которые ухудшили результат работы, заказчик вправе по своему усмотрению: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо самому или с привлечением третьих лиц устранить допущенные недостатки с отнесением всех убытков на счет подрядчика.

Пунктом 15.26.1 договора предусмотрено, что убытки рассчитываются путем калькуляции всех затрат (расходов) заказчика, которые заказчик понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права на получение в срок качественного результата работ, включая, но не ограничиваясь затратами: на самостоятельное устранение недостатков в работах и вспомогательном оборудовании, самостоятельно приобретение МТР и оборудования взамен дефектного, штрафов пеней и неустоек, начисленных в адрес заказчика третьими лицами в связи его обязательствами по вводу объекта, отвечающего гарантированным показателем в эксплуатацию в срок, на приобретение мощности, электрической и тепловой энергии в счет исполнения своих обязательств перед третьими лицами, кроме того упущенная выгода.

В пункте 16.1 договора стороны согласовали подсудность вытекающих из договора подряда споров Арбитражному суду Кировской области.

В качестве приложения №1 к договору сторонами согласовано техническое задание на выполнение функций генерального подрядчика по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3».

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору подряда № 1 от 29.04.2013, № 2 от 19.02.2013, № 3 от 20.11.2013, № 4 от 11.02.2014, № 5 от 26.03.2014 (в последствии расторгнуто соглашением от 24.04.2014), № 6 от 25.04.2014, № 7 от 21.05.2014, № 8 от 10.06.2014, № 9 от 10.06.2014, № 10 от 30.06.2014, № 11 от 21.07.2014.

Кроме того, соглашениями от 26.11.2014, от 10.09.2015 стороны исключили из предмета договора подряда 4 этапа работ и предусмотрели дополнительные этапы работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и пояснениями сторон подтверждается выполнение ответчиком предусмотренных договором подряда работ.

Сторонами подписан акт от 18.07.2014 о передаче объекта работ по договору подряда от 20.01.2012 № nP/5900-FA061/68-2012 в гарантийную эксплуатацию. 

В связи с обнаружением дефектов выполненных ответчиком работ 27.02.2015 и 02.03.2015 представителями истца было проведено обследование кровли здания ПГУ, о чем составлены акты осмотра кровли.

Письмом от 19.03.2015 истец направил в адрес ответчика копии актов от 27.02.2015 и 02.03.2015 и просил направить представителя для составления акта-рекламации по устранению дефектов. Представитель ответчика не явился.

Впоследствии истец также составил акты с фототаблицами о фиксации недостатков:

- акт осмотра кровли здания главного корпуса ПГУ Кировской ТЭЦ-3 от 20.03.2015;

- акт осмотра автодорог Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра бака запаса конденсата № 1, № 2 и бака запаса грязного конденсата на Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра здания главного корпуса ПГУ Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра здания объединенной циркуляционной и противопожарной насосной станции Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра здания очистных сооружений производственных стоков на Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра здания РЩУ Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра здания склада масла в таре Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра пристроя для насосов перекачки серной кислоты на Кировской ТЭЦ-3 от 06.05.2015;

- акт осмотра эстакады технологической, эстакады трубопроводов сетевой воды, эстакады токопроводов, эстакады на объединенную циркуляционную и противопожарную насосную станцию, кабельных эстакад Кировской ТЭЦ-З от 06.05.2015.

Письмом от 21.05.2015 № 50303-04-00179 истец просил ответчика направить представителя для составления акта рекламации по устранению дефектов. Представитель ответчика для обозрения недостатков и составления акта рекламации не явился.

В письме от 17.08.2015 № 50303-04-00325 истец повторно вызвал представителя ответчика для обозрения недостатков и составления акта рекламации, а также повторно направил копии вышеуказанных актов осмотра. Актом от 20.08.2015 истец зафиксировал неявку представителя ответчика для составления актов о выявлении дефектов.

Со ссылкой на неявку представителя ответчика для составления актов по выявленным дефектам истец в письме от 14.09.2015 № 50303-11-00360 просил устранить выявленные дефекты в срок до 25.09.2015 и приложил к истцу вышеуказанные акты о выявлении недостатков работ.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению выявленных истцом недостатков, ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключило с ООО «ПромАльпМонтаж» (подрядчик) был договор подряда с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком №7500-FA049/02-010/0024-2016 от 10.05.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в период с 01.05.2016 по 31.11.2016 по заданию заказчика работы по текущему ремонту зданий ПГУ Кировской ТЭЦ-3  и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость работ по договору составляет 3 870 400 рублей.

В качестве приложений к договору сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1), локальные сметы (приложение № 2).

Исполнение данного договора его сторонами истец подтверждает справками о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 30.05.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 30.07.2016, № 4 от 31.08.2016, № 5 от 30.09.2016, а также платежными поручениями № 103382 от 29.07.2016, № 103383 от 29.07.2016, № 119040 от 31.08.2016, № 134585 от 30.09.2016, № 168049 от 01.12.2016.

В подтверждение расхода материалов, предоставленных заказчиком, истец представил в материалы дела акты об использовании давальческих материалов от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 на общую сумму 846 286 рублей 63 копейки.

По договорам уступки права требования от 26.06.2016, 28.09.2016 истец уступил ООО «Промальпмонтаж» права требования к третьим лицам, расчет за которые стороны произвели зачетом встречного требования по договору подряда № 7JOO-FA049y02-010/0024-2016 от 10.05.2016.

В претензии от 16.06.2017 истец потребовал возместить понесенные им расходы на устранение недостатков работ в размере 4 716 444 рубля 73 копейки.

В ответном письме от 28.08.2017 ответчик сообщил о частичной необоснованности претензии, указав, в частности, что все работы выполнены в соответствии с проектом, условиями договора и обязательными требованиями; недостатки, устраненные подрядчиком, не являются гарантийными, а обусловлены эксплуатационными и иными причинами; недостатки, указанные в актах осмотра, не соответствуют по объемам сметам на ремонт.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, которые дополнительно мотивировал несением расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ путем исполнения договора подряда с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком № 7500-FA049/02-010/0047-2017 от 07.06.2017, договора подряда по текущему ремонту зданий и сооружений № 7500-FA049/02-010/0049-2018 от 18.05.2018.

В материалы дела представлены указанные договоры, согласно которым подрядчик обязался выполнить в период с 15.06.2017 по 31.12.2017 и в период с 01.05.2018 по 30.11.2018 соответственно по заданию заказчика работы по текущему ремонту зданий ПГУ Кировской ТЭЦ-3 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 7500-FA049/02-010/0047-2017 от 07.06.2017 стоимость работ по договору составляет 3 953 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 7500-FA049/02-010/0049-2018 от 18.05.2018 стоимость работ по договору составляет 6 935 000 рублей.

В качестве приложений к договорам сторонами согласованы технические задания (приложение № 1), локальные сметы (приложение № 2).

Исполнение договора подряда № 7500-FA049/02-010/0047-2017 от 07.06.2017 его сторонами истец подтверждает актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 31.07.2017 по 31.08.2017, справками о стоимости работ формы КС-3, а также платежными поручениями № 113584 от 02.08.2017, № 130202 от 05.09.2017, № 152395 от 03.10.2017.

В подтверждение расхода материалов, предоставленных заказчиком, истец представил в материалы дела акты об использовании давальческих материалов от 30.06.2017, 01.07.2017.

Исполнение договора подряда № 7500-FA049/02-010/0049-2018 от 18.05.2018 его сторонами истец подтверждает актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 31.08.2018 по 30.11.2018, справками о стоимости работ формы КС-3, а также платежными поручениями № 101347 от 02.08.2018, № 132566 от 02.10.2018, актом приема-передачи векселей от 18.10.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергается.

Общество, обращаясь с жалобой, полагает, что материалами дела подтверждается, что спорные недостатки возникли в связи с виновными действиями самого истца, а именно нарушением правил эксплуатации станции, которые привели к порче результата работ, выполненных ответчиком.

Для решения спорного вопроса о причинах возникновения спорных недостатков (в части дефектов монтажа сэндвич панелей) судом первой инстанции назначалась экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

В заключении эксперта №02.02-132 от 10.12.2018 указано, что в ходе натурных исследований выявлено максимальное расстояние между продольными кромками смежных стыковых сэндвич-панелей в замковых соединениях 16 мм. Причиной возникновения данного недостатка является неполнота проектных решений в части технологического обеспечения плотности стыковых узлов стеновых панелей при выполнении монтажных работ. Исходя их того, что дефектом является отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документов, недостатки по увеличенным зазорам вертикальных сэндвич-панелей не могут классифицироваться в качестве недостатков. 

При этом в заключении эксперта указано и иными материалами дела подтверждается, что эксперт запрашивал в ходе проведения экспертизы проекта организации строительства (ПОС), проекта производства работ по монтажу стеновых сэндвич панелей здания главного корпуса ПГУ Кировской ТЭЦ-3, деловую переписку между сторонами в части вопросов по проектным решениям наружных ограждающих конструкций здания главного корпуса ПГУ Кировской ТЭЦ-3, технические условия ТУ 5284-131-83677349-2009, по которым изготавливались стеновые сэндвич панели здания главного корпуса ПГУ Кировской ТЭЦ-3, и техническую информацию на данные панели. 

Определением от 26.11.2018 арбитражный суд удовлетворил данное ходатайство частично, исходя из представления суду только технической информации на стеновые сэндвич панели главного корпуса ПГУ Кировской ТЭЦ-3.

В заключении эксперта приведен анализ данного документа и сделан вывод об отсутствии примеров и рекомендаций для монтажа стеновых панелей длиной более 6 метров (листы 91-92 заключения).

После проведения по делу судебной экспертизы истец представил суду проект производства работ на монтаж стеновых сэндвич панелей главного корпуса, согласованный с ответчиком 28.09.2012, пунктом 3.4 которого предусмотрено выполнение плотного соединения панелей в замках, приведены рисунки, отображающими правильное и неправильное (с зазором) соединение панелей.

Также после проведения дополнительной экспертизы истец представил в материалы дела Технические условия 5284-131-83677349-2009 «Панели трехслойные стеновые со стальными облицовками и утеплением из минеральной ваты для строительства», согласно пункту 4.5.1 которых собираемость панелей в укрупненные звенья по продольным стыкам должна осуществляться свободно, без дополнительного воздействия. Для панелей, изготовленных на корейской линии, величина зазора между облицовками и утеплителями не должны быть более 3 мм. Согласно пунктам 10.8, 10.11 технических условий при монтаже здания панели стеновые могут устанавливаться вертикально или горизонтально, по одно- или многопролетной схеме. Зазоры между панелями и места примыкания панелей к металлоконструкции здания должны быть уплотнены прокладками, обеспечивающими уплотнение зазоров. 

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждает, что наличие зазоров между стеновыми панелями более 3 мм в данном случае является дефектом, поскольку нарушает требования Проекта производства работ, согласованного сторонами, и Технических условий, обязанность по соблюдению которых возложена на подрядчика по условиями пунктов 5.1.2, 5.1.4, 5.1.9 договора. 

Доводы ответчика о том, что данный дефект носит эксплуатационный характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой не опровергнуты надлежащими доказательствами, поскольку именно ответчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что данные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В части доводов, заявленных истцом относительно неверного определения судом периода пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По смыслу приведенных норм, срок исковой давности по требованию, вытекающему из недостатков выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда, составляет три года и подлежит исчислению со дня заявления о недостатках в случае, если о них заявлено в пределах установленного договором гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что о наличии недостатков, о взыскании убытков на устранение которых судом отказано, истец заявлял ответчику письмом от 19.03.2015 путем направления актов о выявленных недостатках от 27.02.2015 и 02.03.2015, а также путем составления с участием представителя ответчика и вручения ему актов о недостатках от 20.03.2015 и 06.05.2015.

При этом из материалов дела (искового заявления, а также заявлений об уточнении иска) следует, что первоначально при подаче иска 19.01.2018 Компания не заявляла об убытках, возникших в связи с указанными недостатками. Об указанных недостатках истцом заявлено только при уточнениях исковых требований 10.07.2018, 10.04.2019, 27.05.2019. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что даже с учетом периода соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, на который течение исковой давности приостанавливается, срок обращения с требованиями о взыскании убытков по указанным недостаткам пропущен. 

Доводы истца о том, что требования о возмещении убытков в виде затрат на выполнение работ по герметизации стыков стеновых сэндвич панелей было предъявлено в первоначальном иске, а потому срок исковой давности по данному требованию перестал течь, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела следует, что, уточняя иск, истец заявил о новых недостатках, работы по устранению которых не являлись предметом договора подряда № 7500-FA049/02-010/0024-2016 от 10.05.2016, заключенного с ООО «Промальпмонтаж», в том числе дополнительный объем работ по герметизации швов, и о наличии которых при подаче иска первоначально не заявлял. Ввиду указанных обстоятельств в оспариваемой истцом части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. 

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, истцом и ответчиком не приведено.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. 

Апелляционная жалоба ответчика, а также возражения истца, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу № А28-344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Интертехэлектро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1