ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17233/2020

29 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.11.2020;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Муниципального казенного учреждения «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым», Общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект», Управления федерального казначейства по Республике Крым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 о приостановлении производства по делу № А83-17233/2020

по первоначальному исковому заявлению  Муниципального казенного учреждения «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 746 517,30 руб.

В свою очередь Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации черноморского района Республики Крым» задолженности по выполненным работам в рамках муниципального контракта № 08753000166190000780001 от 07.10.2019 в размере 147 562 руб.;  пени за просрочку исполнения обязательств за период с 14.02.2020 по 10.12.2020 в размере 6271,38 руб., пени за просрочку исполнения обязательств с 11.12.2020 по день вынесении решения суда, а также указать в резолютивной части решении суда, что взыскание производится с момента вынесении решении суда и до момента фактического исполнении обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу приостановлено до 08.06.2021 (до поступления в адрес суда заключения эксперта).

Не согласившись с вынесенным определением суда о приостановлении производства по делу, Предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении не отражена позиция Предпринимателя относительно назначения судебной экспертизы; она, как ответчик по делу, возражала относительно назначения судебной экспертизы, с учетом характера и предмета спора просила поставить перед экспертом ряд вопросов. Податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не включил в определение вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, предложенные ответчиком; при вынесении обжалуемого определения суд не мотивировал выбор экспертного учреждения, а также не обосновал отказ в проведении экспертизы в других предложенных ответчиком экспертных организациях.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали. 

В судебное заседание Муниципальное казенное учреждение «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект», Управление федерального казначейства по Республике Крым представителей не направили , извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –Постановление № 23) даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ определено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 29.04.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненных Подрядчиком на строительном объекте «Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, улица Кирова, 16» работам в муниципальном контракте № 08753000166190000780001 от 07.10.2019;

2) Определить стоимость фактически выполненных работ, качество и количество которых соответствует требованиям, указанным в муниципальным контракте № 08753000166190000780001 от 07.10.2019;

3) Определить стоимость затрат заказчика необходимых для окончания работ, предусмотренных в муниципальном контракте № 08753000166190000780001 от 07.10.2019, включая затраты на переделку работ выполненных ответчиком, которые не соответствует требованиям по качеству и без переделки которых не возможна нормальная эксплуатация объекта.

Установлен предварительный срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента предоставления всех необходимых материалов.

Определением от 29.04.2021 производство по делу приостановлено до 08.06.2021. 

Суд, с учетом характера спорных правоотношений, мнения представителей сторон по делу пришел к выводу о том, что разрешение настоящего спора требует специальных знаний, в связи с чем возникла необходимость назначения судебной экспертизы по делу с постановкой вышеупомянутых вопросов, которые, по мнению суда, отображают суть спорных отношений между сторонами.

На основании вышеизложенного, с учетом ходатайства истца в рассматриваемом случае, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, а срок ее исполнения – больше, чем предусмотренный для отложения в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также установленного срока производства судебной экспертизы, приостановление производства по делу является обоснованным и апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не усматривает.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимания вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, предложенные ответчиком отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для дачи оценки относимости к предмету спора по настоящему делу вопросов, поставленных судом перед экспертами.

Ссылки подателя жалобы на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не мотивирован выбор конкретного экспертного учреждения, а также не обосновал отказ в проведении экспертизы в других предложенных экспертных организациях, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов. Такое право было предоставлено сторонам, и они им воспользовались.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой определенного судом экспертного учреждения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов – заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличия нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе Предприниматель  ссылается на то, что возражала против назначения по делу экспертизы, однако наличие возражений одной стороны против назначения судебной экспертизы не является препятствием для ее назначения при наличии оснований для ее проведения и согласия второй стороны с назначением экспертизы.

Заявителем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы в жалобе не приведено – апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно несоблюдения судом порядка назначения экспертизы. 

Данные доводы заслуживают внимания, однако суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 144 АПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 о приостановлении производства по делу № А83-17233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        Н.А. Ольшанская