АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3982/2024

г.Тверь

24 мая 2024 года

 Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  Душаткиной А.В., при участии представителей: Заявителя – ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Потребительского  кооператива «Зеленая линия», г.Тверь,  

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения  судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, г. Тверь, Главному межрегиональному (специализированному)  управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,  Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области  ГМУ ФССП России, г. Тверь, Начальнику Специализированного отделения  судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, г. Тверь,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы  по Тверской области, г.Тверь,  

о признании незаконным постановления от 16.10.2023 года о запрете на  совершение действий по регистрации,  

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Зеленая линия» (далее – Заявитель,  Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов  по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – Ответчик,  Пристав), Главному межрегиональному (специализированному) управлению  Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП),  Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области  ГМУ ФССП России (далее – Отделение), Начальнику Специализированного  отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России  (далее – Начальник отделения) о признании незаконным постановления от  16.10.2023 года о запрете на совершение действий по регистрации.  

Пристав, ГМУ ФССП, Отделение, Начальник отделения,  Заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом  по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей с надлежаще  оформленными и подтвержденными полномочиями не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.  Заявитель поддержал требования.  

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном  отделении судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России  находилось исполнительное производство № 27646/23/98069-ИП в  отношении должника Потребительский кооператив «Зеленая линия»,  предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере  852743.44 рублей в пользу Управления Федеральной налоговой службы по  Тверской области.  

По информации, полученной из Росреестра, за должником  зарегистрировано недвижимое имущество:  

- Земельный участок, 1000.00 кв. м., кадастровый номер  69:40:0100602:220, адрес: Местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  

<

...>;  

- Помещение жилое, 165.30 кв. м., кадастровый номер  69:40:0400072:233, адрес: 

<

...>;  

- Здание жилое, 833.80 кв. м., кадастровый номер 69:40:0100602:314,  адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-н Заволжский, ул. Добролюбова, дом 41;  

- Здание жилое, 201.50 кв. м., кадастровый номер 69:40:0100602:330,  адрес: Тверская обл., г Тверь, р-н Заволжский , ул. Добролюбова, дом 41.  

Поскольку требование исполнительного документа не исполнено  должником в добровольном порядке в установленный срок, 16.10.2023 года  судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на  совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного  имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.  

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.  

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе  деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -АПК РФ) постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3  статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных  правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их  должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  

несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названого Закона исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном  производстве», возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1  статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации»).  

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно  на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие ряд  конкретных исполнительных действий, а также иные действия, необходимые  для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) отмечено, что перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится  

установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из  владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает  достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.  

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом  судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие  регистрирующие органы.  

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать  регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества  является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа,  принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое  может быть обращено взыскание в будущем.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое Кооперативом  постановление от 16.10.2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении объектов недвижимого имущества,  принадлежащих должнику на праве собственности.  

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления  задолженность, в отношении которой было возбуждено исполнительное  производство № 27646/23/98069-ИП, не была погашена должником перед  взыскателем.  

Соответственно данное постановление вынесено с целью понуждения  должника к исполнению исполнительного документа, а установленный  запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление является законным и обоснованным и не противоречит  положениям статей 5, 12, 13, 64 Закона № 229-ФЗ.  

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления,  мотивированный несоразмерностью принятых мер обеспечения исполнения  судебного акта, судом отклоняется.  

В данном случае суд учитывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а  направлены на понуждение должника к уплате задолженности. В этой связи  оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер  принудительного исполнения объему требований по исполнительному  документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.  

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в  отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал  действия, направленные на сохранение имущества. Объекты недвижимости  

не изымались у должника, не передавались под охрану, не опечатывались, не  оценивались, право пользование имуществом не ограничивалось.  

При таких обстоятельствах установление запрета на совершение  действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов  недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и  не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.  

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство №  27646/23/98069-ИП окончено 11.01.2024 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Оспариваемый запрет на совершение действий  по регистрации от 16.10.2023 отменен постановлением от 11.01.2024.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что  оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки,  установленные АПК РФ.  

Судья С.Е. Рощина