АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-12138/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-12138/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига К» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 (Алтайский край, Кытмановский район, село Червово) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель ФИО4 ФИО3 по доверенности от 30.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лига К» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 04.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением апелляционного суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.05.2023, производство по апелляционной жалобе ответчика на определение арбитражного суда от 04.08.2020 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение арбитражного суда от 04.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции вынесено без учёта обстоятельств того, что ответчик на самом деле не являлся директором общества, не был осведомлён о наличии соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и, как следствие, не мог быть признан контролирующим должника лицом.

ФИО4 указывает на неполучение им направленного по заведомо неверному адресу требования управляющего о передаче документов общества; считает, что судом не исследован вопрос о том, кто на самом деле контролировал деятельность должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2001; основным видом деятельности должника являлось «торговля оптовая неспециализированная».

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ ФИО4 с 07.04.2017 до даты признания должника банкротом являлся директором общества. Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.07.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на установленные обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения бывшего директора общества к субсидиарной ответственности, суд исходил из установленных и не опровергнутых ФИО4 обстоятельств неисполнения им судебных актов об истребовании документов, повлёкших невозможность формирования конкурсной массы.

Выводы суда являются верными, сделанными при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является контролирующим должника лицом в силу внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи без его ведома и согласия не может быть принят во внимание судом округа.

Согласно подпункту «з» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в ЕГРЮЛ подлежит запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Запись об ответчике как единоличном исполнительном органе общества в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ранее обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении неизвестными лицами и ФИО5 (участник общества) неправомерных действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о директоре должника. Между тем до настоящего времени в порядке уголовного судопроизводства каких-либо обстоятельств, подтверждающих факт внесения такой записи помимо воли ответчика, не установлено. Более того, из содержания постановления от 14.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждённого начальником отдела полиции по Центральному району УМВД России по городу Барнаулу, усматривается, что между ФИО4 и Олейником А.Я. имели место длительные (с 2005 года) гражданско-правовые отношения, включающие в себя, в том числе оформление на себя ответчиком за вознаграждение имущества, приобретаемого подконтрольной Олейнику Д.В. организацией.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, размещённой на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет, ФИО4 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Арка» принимал участие в судебном заседании по делу № А03-6331/2015; при этом названное общество, как это следует из мотивировочной части определения арбитражного суда от 28.12.2015, наряду с должником являлось одним из поручителей по кредитному договору, заключённому с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Приведённые обстоятельства в высокой степенью вероятности указывают на то, что ответчик осуществлял функции номинального руководителя общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Действующее законодательство не освобождает тем самым контролирующее лицо от субсидиарной ответственности исключительно в силу номинального характера осуществления им управленческих функций; возможность такого освобождения (полного или частичного) обусловлена раскрытием им информации, недоступной независимым участникам оборота, благодаря которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вопрос о размере субсидиарной ответственности предметом настоящего спора не является. При этом управляющий также не лишён возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности иных контролирующих лиц (реальных бенефициаров).

Довод ФИО4 о нарушении его процессуальных прав был предметом оценки суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование и правомерно отклонён им со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства направления ответчику почтовой корреспонденции по его адресу в соответствии с регистрацией (местом жительства), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращёнными в суд с указаниями: «Истёк срок хранения» и «Вручено адресату». Тем самым после подачи управляющим заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности (31.01.2020) последний, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог своевременно получить необходимую ему информацию о судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве и находящихся в открытом доступе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              О.В. Ишутина

 

ФИО1