Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«15» ноября 2019 года                                                                      Дело № А12-28185/2019

Резолютивная часть решения вынесена «14» ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (403020, Волгоградская обл., Городищенский р-н,                           р.п. Новый Рогачик, территория Администрация, литер Е, комн. 4; ИНН   

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (344002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад - Энергосбыт» (248017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 3032311/19 от 01.03.2019г. за период март - апрель 2019г. в размере 818 601 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 220 от 13.04.2019г., 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.03.2019г., ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.05.2019г.,  

от третьих лиц – не явились, извещены,                                  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее – ответчик, ООО ««ПолимерБитумВолгоград»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать задолженность по договору № 3032311/19 от 01.03.2019г. за период март - апрель 2019г. в размере 818 601 руб. 93 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование ответчика о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Судом проанализирован примерный перечень вопросов, которые ответчик просит поставить на разрешение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу  экспертизы, ввиду отсутствия относимости к спорному периоду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает по основаниям указанным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения   № 3032311/19 от 01.03.2019г.   (далее по тексту - договор).

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки,  определленых в Приложении №3, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в Приложении 3 к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора, на потребителя возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и (или) ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику (п. 2.3.4).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Пунктом 7.1 договора установлены плановые сроки оплаты электрической энергии (окончательный платёж) - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Во исполнение условий договора  истец  в период март - апрель 2019г. поставлял ответчику электрическую энергию.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостями показаний СКУЭ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Ссылаясь на то, что за ответчиком значится задолженность по оплате за электрическую энергию, отпущенную за спорный период в общей сумме 818 601 руб. 93 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, по следующим основаниям.

Согласно акту допуска в эксплуатацию от 03.12.2018 г., составленного представителями третьего лица – ОАО «МРСК Юга» с участием представителя ответчика, измерительный комплекс пригоден к эксплуатации в цепях коммерческого учета и введен в эксплуатацию.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявками о возможной неисправности прибора учета, равно как и доказательства того, что у потребителя отсутствовала объективная возможность в разумный срок уведомить энергосбытовую компанию и сетевую организацию о возможной неисправности прибора в материалы дела не представлено.

В обосновании заявленных требований истцом представлена ведомость показаний СКУЭ за март 2019, утвержденная без замечаний  директором ООО «ПолимерБитумВолгоград»  ФИО4

15.04.2019 ООО «ПолимерБитумВолгоград»  письмом №61 сообщило истцу о несогласии с выставленной суммой за март 2019 и просьбой внесения корректировок в счет-фактуру, т.к. данная сумма является потребленной электрической энергии за 4 месяца (декабрь2018, январь-март 2019).  

Довод о том, что при утверждении ведомости за март 2019 ответчик не разобрался как пользоваться пультом прибора учета Рим 382.02, имеют исключительно тезисный, неаргументированный и неподтвержденный характер, в силу чего отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора и основанные на ошибочном понимании норм материального права. 

Вместе с тем, на неоднократные уточняющие вопросы суда, доказательств потребления энергии по согласованному в договоре прибору учету за ранние периоды до заключения договора  и оплаты по его показаниям ответчиком не представлено, также, со стороны ответчика не получено достаточное обоснование отсутствия возможности большего объема энергопотребления в спорный период.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком за период апрель 2019 года количество поданной электроэнергии и её стоимость подтверждаются ведомостью показаний СКУЭ на основании показаний расчетных приборов учета ответчика (РИМ 384.02), счётом-фактурой, актом приема-передачи, выставленными в адрес ответчика и утверждёнными директором ФИО4, возражений и замечаний в соответствии с п. 7.2 договора ответчиком не заявлено.

Доказательств  того, что прибор учета не был пригоден к применению на момент снятия использованных в расчете показаний, суду не представлено.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства суду не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен.

Как следует из статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной  оплате   принятой электрической энергии.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  заявленное требование о взыскании задолженности в размере 818 601 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (403020, Волгоградская обл., Городищенский р-н,  р.п. Новый Рогачик, территория Администрация, литер Е, комн. 4; ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору № 3032311/19 от 01.03.2019г. за период март - апрель 2019г. в размере 818 601 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (403020, Волгоградская обл., Городищенский р-н,  р.п. Новый Рогачик, территория Администрация, литер Е, комн. 4; ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 372 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук