Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5973/2020

19 марта 2021 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 17.03.2021, решение в полном объеме изготовлено 19.03.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Интра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконными решения и предписания от 06.08.2020 по делу № 065/10/18.1-811/2020,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Интра» – ФИО2, по доверенности от 13.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 06.05.2020;

от ООО «Сафротех» – ФИО4 по доверенности от 25.02.2021;

от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»  – представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Интра» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 06.08.2020 и предписания от 06.08.2020 по делу № 065/10/18.1-811/2020.

Определением от 24.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2021 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления ООО «Сафротех», на стороне заявителя - ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». Определением от 01.02.2021 предварительное судебное заседание отложено до 25.02.2021 до 10 час. 30 мин. Определением суда от 25.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2021 на 10 час. 00 мин. 

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что управление при рассмотрении жалобы по спорной закупке превысило полномочия и сделало выводы об обстоятельствах, которые не были предметом жалобы участника закупки. Более того, у управления не было правовых и фактических оснований для аннулирования закупки. Также заявителем указано, что выводы управления об изменении заказчиком по спорной закупки предмета закупки не соответствуют фактическим обстоятельствам.  Заявитель просит учесть, что запрос от участника закупки (подателя жалобы в управление) поступил за пределами установленных сроков, вместе с тем, заказчик разъяснил положения документации, но предмет закупки не изменял.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что оспариваемые акты приняты в пределах предоставленных полномочий в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств, на которые было указано в доводах жалобы. Просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Сафротех», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя в судебном заседании поддержало позицию управления.

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв не представило, позицию по спору не выразило, в судебное заседание своих представителей не направило. 

О рассмотрении настоящего спора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» было уведомлено посредством направления 18.02.2021 копии определения суда от 01.02.2021 на официальный адрес электронной почты указанного лица, размещенный на бланках данного лица и на его официальном сайте (https://rnsmng.rosneft.ru/about/Glance/OperationalStructure/Dobicha_i_razrabotka/Dalnij_Vostok/rnsmng/Kontakti/ ), а именно на адрес  smng@smng.rosneft.ru. Согласно полученному 18.02.20241 сообщению от указанного лица письмо с определением от 01.02.2021 получено и прочитано 18.02.2021.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При таких обстоятельствах ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», получив копию определения от 01.02.2021, надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и об его участии в нем. 

Информация о движении настоящего дела, в  том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, в установленном порядке размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел».

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», как заказчиком, размещено извещение о закупке № 32009188911 на проведение открытого запроса предложений в электронной форме по предмету «Поставка муфты ремонтной композитной». Согласно техническому заданию заказчиком установлены следующие требования к поставляемому материалу: муфта ремонтная композитная стандартная INTRA КРМ-С У-2, либо аналог, 29 шт., состав: композитный материал (стекловолокно/углеволокно в виде лент, эпоксидное связующее), ширина рулона – не менее 200мм., длина рулона – не менее 25 метров, количество рулонов в комплекте – не менее 2 шт.

29.06.2020 на площадке (https://www.tektorg.ru/rosneft/procedures/412127) заказчиком размещены  разъяснения положений документации, письмо № 10-01 от 29.06.2020, в котором на вопрос об уточнении технических характеристик товара в части ширины, длины рулона и их количестве указано на следующее. Требуется поставка 29 комплектов композитного материала для создания ремонтной муфты, 1 комплект = 2 рулона, 1 рулон = ширина не менее 200 мм, длина не менее 12,5 м (общая длина композитной ленты в комплекте не менее 25 м.).

15.07.2020 закупочной комиссией заказчика утверждены результаты отбора технических и квалификационных частей заявок на участие в закупке, о чем составлен протокол № ЗК-40-20-з-04, согласно которому допущена к дальнейшему участию в закупке одна заявка – заявка участника № 3, остальные участники не допущены в связи с несоответствиям критериям отбора, в частности, участнику, заявке которого присвоен № 4, отказано в связи с несоответствием требованиям п. 28 (3.15.1) Блока 2, пп. 2, документации о закупке (формы 8а).

В письме от 22.07.2020 в ответ на запрос ООО «Сафротек», заявке которого присвоен № 4, заказчик по спорной закупке указал, что данному участнику отказано в допуске к участию по лоту № 10-01/20-11 по причине несоответствия требованиям технического задания в части длины рулона не менее 25 м., ООО «Сафротех» предложило углеволокно в виде лент длиной рулона 13,7 м.

22.07.2020 закупочной комиссией заказчика утверждены итоги оценки заявок, итоги закупки, выбор победителя закупки и признание конкурентной закупки несостоявшейся, о чем составлен протокол № ЗК-40-20-з-07, согласно которому победителем закупки признан участник №3.

28.07.2020 в управление поступила жалоба ООО «Сафротек» на действия комиссии заказчика по спорной закупке по признанию заявки данного участника несоответствующей требованиям документации и, как следствие, по отказу в допуске к участию в закупке. Податель жалобы просил управление выдать предписание заказчику по спорной закупке об устранении нарушений действующего законодательства РФ, допустить участника № 4 ООО «Сафротех» к дальнейшему участию в закупке. В жалобе приведены обстоятельства, связанные с представлением участником предложения в соответствии с разъяснениями заказчика по предмету закупки от 29.06.2020. 

Уведомлением-требованием от 29.07.2020 управление известило ООО «Сафротех»  и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о том, что данная жалоба будет рассматриваться 05.08.2020 в 14 час. 15 мин. Указанное уведомление направлено управлением ООО «Сафротех»  и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»  по электронной почте 30.07.2021.

Уведомлением-требованием от 05.08.2020 управление известило ООО «Сафротех»  и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о том, что данная жалоба будет рассматриваться 06.08.2020 в 14 час. 15 мин. Указанное уведомление направлено управлением ООО «Сафротех»  и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»  по электронной почте 05.08.2021.

06.08.2020 управлением принято решение по делу № 065/10/18.1-811/2020, согласно которому жалоба ООО «Сафротех» на действия заказчика – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме по объекту «Поставка муфты ремонтной композитной» (извещение № 32009188911), признана обоснованной (пункт 1),  ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» признано нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 3, части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 2), ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 3), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 4).

06.08.2020 управление выдано предписание по делу № 065/10/18.1-811/2020 (исх. № 05-5303 от 10.08.2020), согласно которому заказчику ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» указано на необходимость совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно аннулировать запрос предложений в электронной форме по объекту «Поставка муфты ремонтной композитной» (извещение № 32009188911) путем отмены всех утвержденных документов (пункт 1); ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» указано на необходимость исполнить настоящее предписание до 21.08.2020 и представить в управление не позднее вышеуказанной даты подтверждение исполнения (пункт 2). 

Указанные решение и предписание направлены, в том числе ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», по электронной почте 10.08.2020.

18.08.2020 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на площадке размещено предписание от 06.08.2020 по делу № 065/10/18.1-811/2020, выданное управлением, а также протокол отказа от закупочной процедуры. 

Письмом от 21.08.2020 № 1088, адресованным  ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», ООО «Сервисная компания Интра» просило сообщить о сроках начала процедуры по заключению договора с победителем по спорной закупке, учитывая, что данное общество было признано ее победителем согласно протокола от 22.07.2020 № ЗК-42-20-з-07.

Письмом от 02.09.2020  ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» сообщило ООО «Сервисная компания Интра» о том, что на основании предписания управления от 10.08.2020 № 05-05303 закупочная процедура отменена. 

Не согласившись с решением и предписанием управления от 06.08.2020 по делу № 065/10/18.1-811/2020, ООО «Сервисная компания Интра» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Часть 10 статьи 3 Закона № 135-ФЗ содержит перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган. При этом законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган – начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 505-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также предъявлению к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Из представленной в материалы дела жалобы ООО «Сафротек», в результате рассмотрения которой управлением принято оспариваемое решение, следует, что в ней указанным обществом выражено несогласие с действиями комиссии ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по оценке заявки общества в части предложенного в ней к поставке товара с техническими характеристиками, соответствующими тем, которые указаны не в техническом задании документации, а в разъяснениях положений документации  ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 29.06.2020. В частности, обществом указано, что им к поставке предложен товар с техническими характеристиками, соответствующими тем, которые указаны в приведенных выше разъяснениях положений документации о закупке. Вместе с тем, заявка отклонена согласно письму заказчика по причине несоответствия требованиям технического задания.

Из оспариваемого обществом решения управления следует, что управлением дана оценка действиям заказчика по отклонению заявки ООО «Сафротек». В ходе рассмотрения жалобы данного общества установлено, что заявка ООО «Сафротек» соответствовала требованиям к техническим характеристикам товара, указанным в разъяснении положений документации от 29.06.2020, которые, в свою очередь, отличались от требований к техническим характеристикам товара, содержащимся в документации по спорной закупке, а именно в техническом задании. В этой связи управлением принято решение, которым ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» при проведении спорной закупке признано нарушившим положения:

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которым при закупке товаров, работ, услуг заказчик обязан  руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- части 4 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, согласно которым разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

То есть управлением в ходе рассмотрения жалобы установлено, что заявка ООО «Сафротек» действительно не соответствовала требованиям к предмету закупки, содержащимся в техническом задании, но соответствовала требованиям, содержащимся в разъяснениях документации о закупке от 29.06.2020, которыми требования к предмету закупки, содержащиеся в техническом задании, изменены.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что управление не превысило пределы предоставленных ему полномочий при рассмотрении жалобы ООО «Сафротек» на действия ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по оценке заявок в рамках спорной закупки, поскольку управлением при вынесении оспариваемого решения дана оценка именно тем действиям заказчика, которые и были оспорены участником спорной закупки.  При этом в результате оценки данных действия выявлено совершение нарушений нескольких правовых норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Доводы заявителя об обратном, а именно о незаконности оспариваемых решения и предписания управления, как вынесенных с превышением содержащихся в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ полномочий, судом не принимаются, как не соответствующие приведенным выше фактическим обстоятельствам, а также нормам Закона № 223-ФЗ.

Как было указано выше оспариваемым решением управление признало ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» нарушившим при проведении спорной закупки положения пункта 2 части 1 статьи 3, части 4 статьи 3.2  Закона № 223-ФЗ, в связи с отклонением заявки ООО «Сафротек», предложение которого о требуемом к поставке товаре соответствовало тем требованиям к техническим характеристикам товара, которые были указаны заказчиком в разъяснениях положений документации о закупке от 29.06.2020.

Из материалов дела следует, что при размещении документации по спорной закупке заказчик в техническом задании указал, что ему требуется муфта ремонтная композитная стандартная INTRA КРМ-С У-2, либо аналог, 29 шт., состав: композитный материал (стекловолокно/углеволокно в виде лент, эпоксидное связующее), ширина рулона – не менее 200мм., длина рулона – не менее 25 метров, количество рулонов в комплекте – не менее 2 шт.

В последующем 29.06.2020 в данных разъяснениях положений документации, письмо № 10-01 от 29.06.2020, заказчиком указано, что ему требуется поставка 29 комплектов композитного материала для создания ремонтной муфты, 1 комплект = 2 рулона, 1 рулон = ширина не менее 200 мм, длина не менее 12,5 м (общая длина композитной ленты в комплекте не менее 25 м.).

Из приведенных положений документации и разъяснений следует, что первоначально заказчиком установлено требование к длине рулона 25 м., в последующем в разъяснениях указано, что рулон должен быть длиной 12,5 м. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком в разъяснениях положений документации о закупке измена такая техническая характеристика требуемого к поставке товара, как длина одной единицы товара, входящего в комплект.

Из представленного в материалы дела и приведенного выше протокола об утверждении результатов отбора технических и квалификационных частей заявок на участие в закупке № ЗК-40-20-з-04 от 15.70.2020, а также письма заказчика  от 22.07.2020 в ответ на запрос ООО «Сафротек» следует, что заявка ООО «Сафротек» была оценена на предмет соответствия предложения указанного общества о товаре требованиям технического задания без учета тех разъяснений положений документации, которые были даны по запросу ООО «Сафротек». 

То есть заказчик на запрос ООО «Сафротек» относительно технических характеристик товара дал ответ в виде разъяснений от 29.06.2020, в котором указал иные технические характеристики в части длины единицы товара, чем те, которые установил в техническом задании, после чего оценил заявку  ООО «Сафротек» не на соответствие требованиям документации с учетом данных им ООО «Сафротек» разъяснений от 29.06.2020 в части характеристик требуемого к поставке товара, а на соответствие требованием документации о закупке без учета указанных разъяснений от 29.06.2020. При этом ООО «Сафротек» была подана заявка с предложением о товаре, соответствующем требованиям, установленным заказчиком в документации с учетом разъяснений от 29.06.2020, что заявителем не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией управления о том, что ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» при проведении спорной закупки в отношении ООО «Сафротек» нарушены установленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Также суд соглашается с выводом управления и о том, что разъяснения положений документации от 29.06.2020, в которых установлено иное требование к длине единицы товара, фактически изменяет предмет закупки, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки. 

Таким образом предмет закупки – это товар с определёнными техническими характеристиками. Соответственно, изменение технических характеристик товара свидетельствует об изменении требуемого к поставке товара, то есть предмета закупки. В свою очередь, в части 4 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлен запрет заказчикам давать разъяснения положений документации о конкурентной закупке, которыми изменяется предмет закупки и существенные условия проекта договора.

При таких обстоятельствах заказчиком по спорной закупке посредством разъяснений положений документации о закупке от 29.06.2020 в ответ на запрос ООО «Сафротек», в которых приведены иные требования к техническим характеристикам товара в части длины единицы товара, чем те, которые указаны в техническом задании, как части документации о закупке, допущено нарушение части 4 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

На основании и с учетом изложенного суд соглашается с выводами управления, содержащимися в оспариваемом решении, о том, что ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» при проведении спорной закупки нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 3, части 4 статьи 3.2  Закона № 223-ФЗ. Доводы заявителя об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным нормам Закона № 223-ФЗ.

При этом судом не принимается довод ООО «Сервисная компания Интра», заявленный в обоснование требований, о том, что разъяснения заказчика от 29.06.2020 даны в ответ на запрос, поступивший за пределами сроков направления таких запросов, как не влияющий на разрешение настоящего спора по существу, поскольку независимо от того, когда заказчику поступил запрос о разъяснениях положений документации о закупке, если заказчиком в ответ на такой запрос даны разъяснения, то они должны соответствовать положениям Закона № 223-ФЗ, в том числе и в части требования, установленного в части 4 статьи 3.2 закона № 223-ФЗ, то есть разъяснения положений документации не должны изменять предмет закупки и существенные условия договора, а также вводить в заблуждение участников закупки относительно требуемого к поставке товара (в том числе в части его технических характеристик). Более того, если разъяснения положений документации даны, то они не могут не учитываться самим заказчиком при оценке заявок участников закупки, подготовленных с учетом данных заказчиком разъяснений.

Судом также учитывается и следующее. Как было указано выше, оспариваемым решением нарушения норм Закона № 223-ФЗ установлены в действиях заказчика по спорной закупке, а не заявителя по делу, заказчику в связи с выявленными нарушениями выдано предписание, которое им исполнено.

При этом судом учитывается, что оспариваемое решение и предписание направлены управлением заказчику - ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» 10.08.2020 по электронной почте, а 18.08.2020 заказчик на официальном сайте разместил информацию об отмене закупки во исполнение оспариваемого ООО «Сервисная компания Интра» предписания. 

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Соответственно, срок на обжалование оспариваемых ООО «Сервисная компания Интра» решения и предписания управления для ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» истек 11.11.2020. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел», ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ни в установленный срок, ни за его пределами с заявлением об оспаривании решения и предписания управления от 06.08.2020 по делу № 065/10/18.1-811/2020 в Арбитражный суд Сахалинской области не обращалось. Таким образом лицо, в отношении которого принято оспариваемое решение и которому выдано оспариваемое предписание, лицо, в действиях которого оспариваемым решением установлено нарушение Закона № 223-ФЗ, указанные правоприменительные акты не оспаривало, а, напротив, исполнило их. 

Данное обстоятельство в совокупности с иными, приведенными выше, также свидетельствует о том, что оспариваемые ООО «Сервисная компания Интра» решение и предписание управления соответствуют положениям Закона № 223-ФЗ и фактическим обстоятельствам. 

Помимо решения управления, заявителем оспорено выданное на его основании предписание по мотиву чрезмерности примененной меры в виде возложения на заказчика по спорной закупке обязанности  аннулировать запрос предложений в электронной форме по объекту «Поставка муфты ремонтной композитной» (извещение № 32009188911) путем отмены всех утвержденных документов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

В подпункте «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Учитывая характер выявленного в действиях заказчика по спорной закупке нарушения, а именно внесение изменений в предмет закупки посредством разъяснений положений документации о закупке, тогда, когда одним участником закупки была направлена заявка и предложение о поставке товара, соответствующего требованиям технического задания без учёта разъяснений (заявитель по делу), а другими (ООО «Сафротек») – с учетом таких разъяснений, антимонопольным органом избран единственно возможный способ устранения допущенного заказчиком по спорной закупке нарушения, которым возможно было обеспечить при закупке по объекту «Поставка муфты ремонтной композитной» соблюдение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). В частности, управлением указано на аннулирование закупки путем отмены всех утвержденных документов, как единственный способ, применив который возможно, в случае наличия у заказчика потребности, вновь сформировать документацию о закупке, описав ее предмет в соответствии с установленными требованиями, а именно четко, ясно, непротиворечиво, а также обеспечить участникам закупки возможность подать заявки с предложениями, соответствующими потребностям заказчика, установленным надлежащим образом при описании предмета закупки.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано управлением с учетом всех фактических обстоятельств и соответствуют положениям действующего антимонопольного законодательства РФ.

 На основании изложенного, учитывая приведенные выше выводы суда о необоснованности заявленных обществом доводов о незаконности оспариваемых решения и предписания, а также выводов о соответствии решения и предписания управления нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, исходя из тех доводов, которые были заявлены обществом, суд приходит к выводу, что решение управления и выданное на его основании предписание, исходя из доводов заявителя, по которым они оспорены, соответствуют положениям Законов № 223-ФЗ и о защите конкуренции, а также не нарушают его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, в силу статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей на общество.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Интра» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области о признании незаконными решения и предписания от 06.08.2020 по делу № 065/10/18.1-811/2020 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                        Е.С. Логинова