﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Глотова Н.Б.

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Константиновича на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-13799/2018 по иску администрации города Нижневартовска (628602 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Константиновичу (ОГРНИП 313860318500084) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Константиновичу (далее - ИП Кузьмин А.К., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 412 216,46 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, 282 058,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 22.05.2018.

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что Власюк Василий Александрович на основании соглашения от 11.06.2007 № ННГ-4 обязан полностью оплачивать арендную плату за спорный земельный участок, а впоследствии взыскивать с предпринимателя часть внесенной платы в порядке регресса; поскольку ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендованном земельном участке, следовательно, приобрел право собственности и на указанный земельный участок, при этом, по мнению предпринимателя, он не обязан оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок как его собственник, а взыскание с него как с собственника арендной платы является незаконным; указал на несогласие с общей суммой задолженности и процентов, поскольку не получал и не изучал расчетов истца представленных суду.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Кузьмину А.К. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: лесопильный цех, гараж для тракторной техники, деревообрабатывающий цех с сушильным отделением, склад готовой продукции, цех погонажных изделий, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Собственником указанных объектов (1/2 доли в праве общей долевой собственности) является также Власюк В.А.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:110702001:284, площадью 4,062 га, находящемся по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел города, д. 85, панель 25, строения 1, 2, 3, 4, 5.

Между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Нижневартовскнефтегаз» (далее – ОАО «ННГ») заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 11.10.2005 № 889-АЗ/ННГ-263, по условиям которого в аренду на срок с 11.10.2005 по 11.10.2015 предоставлен земельный участок, общей площадью 4,0620 га, в том числе за красной линей - 0,0614 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел города, д. 85, панель 25, строения 1, 2, 3, 4, 5, в целях использования под существующую производственную базу - нежилые здания, используемые под лесопильный цех, гараж для тракторной техники, деревообрабатывающий цех с сушильным отделением, склад готовой продукции, цех погонажных изделий.

По соглашению от 11.07.2007 № ННГ-4 права и обязанности ОАО «ННГ» по договору от 11.10.2005 № 889-АЗ/ННГ-263 перешли к Власюку В.А., указанный земельный участок передан ему по акту приема-передачи от 11.07.2007.

Как указывает администрация, Власюк В.А. осуществлял оплату за весь земельный участок с кадастровым номером 86:11:0702001:284 в соответствии с договором № 889-АЗ/ННГ-263 и соглашением № ННГ-4 включительно по 31.12.2013, в связи с чем пользование 1/2 частью земельного участка осуществляется ответчиком без оплаты с 01.01.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с иском о взыскании 723 992,90 руб. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2014по 31.03.2015, 15 855,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 23.04.2015.

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9328/2015 исковые требования истца удовлетворены.

Поскольку с 01.04.2015 предприниматель пользовался земельным участком с кадастровым номером 86:110702001:284 на бездоговорной основе, без внесения арендных платежей, администрация направила в адрес последнего претензию от 15.12.2017 № 2498/36-03 с требованием возместить сумму платы за землепользование в качестве неосновательного обогащения, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходили из фактического пользования ответчиком земельным  участком с кадастровым номером 86:110702001:284 и принципа платности землепользования в Российской Федерации.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу перечисленных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частями 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактическое пользование предпринимателем спорным земельным участком, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в заявленный исковой период, придя к правильному выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком на стороне предпринимателя, проверив и признав верным представленный администрацией расчет суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии у него, как у собственника земельного участка с кадастровым номером 86:110702001:284, обязанности вносить арендную плату за пользование названным земельным участком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии права собственности у ИП Кузьмина А.К. на названный земельный участок, в том числе выписки из ЕГРН, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются положения статьи 1102 ГК РФ, статьей 1 и 65 ЗК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае не оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, вопреки доводам ответчика, не освобождает последнего от обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком, поскольку в таком случае риск ненадлежащего оформления права собственности несет сам ответчик.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Н.Б. Глотов

											Т.А. Зиновьева