ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4206/2021

г. Самара

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

от ООО «БурТехСнаб» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2020 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2020 г.,

от конкурсного управляющего ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 01.07.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Квант-Сервис» ФИО6, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года в рамках дела № А55-4206/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

От Ассоциации «МСРО АУ», поступила кандидатура арбитражного управляющего - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 в рамках рассмотрения обоснованности заявления должника привлечены третьи лица - ООО «Квант-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «БурТехСнаб».

От конкурсного управляющего ООО «Квант-Сервис» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Квант-Сервис» ФИО6 о прекращении производства по делу отказано.

Должник Индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). 

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>, рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16698 (Адрес для направления корреспонденции: 443071, г.Самара, а/я 190, 440023, 

<

...>),

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Квант-Сервис» ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставив заявление без рассмотрения.

В обоснование своих заявитель жалобы указал, что должником при обращении в суд не соблюдены требования пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не выполнена предварительная публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В дополнении к апелляционной жалобе также указал на наличие препятствий к утверждению ФИО2 финансовым управляющим должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Квант-Сервис» ФИО6, ООО «БурТехСнаб»  просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4, ФИО2 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 29 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению о несостоятельности (банкротстве) размер неоспариваемой задолженности должника перед кредиторами составляет 16 687 767,68 руб.

В обоснование заявления, должник ссылается на неисполненные денежных обязательств перед следующими кредиторами: ООО «Квант-Сервис» в размере 5 286 136 руб., на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу №А55-32308/2018, ФИО8 в размере 11 250 000 руб., на основании договора займа от 15.01.2017, Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в размере 139 631,68 руб., вытекающие из бюджетных оснований, а именно по состоянию на 15.12.2020, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 139 375 руб. и пени в размере 256,68 руб., перед федеральным бюджетом по денежным обязательствам по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., вытекающим из Определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу №А55-32308/2018.

В рассматриваемом случае ФИО4 в своем заявлении указал на наличие у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно разъяснениям данным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 (при обращении конкурсного кредитора -кредитной организации) и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве (при обращении должника с заявлением о банкротстве) у должника, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5. Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

То есть, правило пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве не распространяет своего действия на случаи, когда в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом обращается гражданин.

Однако, когда гражданин является предпринимателем, то в силу пункта 2.1. статьи 213.4 Закона о банкротстве такой гражданин обязан представить суду надлежащие доказательства предварительного опубликования уведомления о своем намерении обратиться в суд с подобным заявлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приобщенной к материалам дела в суде первой инстанции (л.д. 35) ФИО4 зарегистрирован в качестве предпринимателя 26.05.2016.

По данным Федерального реестра сведений о банкротстве https://fedresurs.ru/ по состоянию на 18.02.2021 ФИО4, имея статус индивидуального предпринимателя, не опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве следует, что на момент обращения должника с заявлением о признании его банкротом отсутствовали заявления иных лиц о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в отношении ФИО4 опубликовано сообщение № 08308007 от 09.06.2021 о намерении кредитора ООО «Квант-Сервис» обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 отказано в удовлетворении заявления общества «БурТехСнаб» о вступлении в дело №А55-4206/201 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

ООО «Квант-Сервис» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Таким образом на момент принятия к производству заявления должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовали публикации иных лиц о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, а также заявления иных лиц о вступлении в дело о банкротстве в качестве кредитора - заявителя по делу о банкротстве.

Сообщение № 08308007 от 09.06.2021 о намерении кредитора ООО «Квант-Сервис» обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) опубликовано значительно позднее обращения должника с заявлением о банкротстве, и оно не могло конкурировать с заявлением должника.  

Тем самым из обстоятельств дела следует отсутствие конкуренции между должником и его кредиторами в намерении обратиться с заявлением о банкротстве. У суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестном поведении при подаче должником заявления о банкротстве и намерении его осуществить обращение с заявлением ранее иных лиц. 

Поэтому вывод суда о необходимости рассмотрения заявления должника по существу и об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. №301-ЭС18-23938.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы и других лиц не представлены. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 обеспечено уведомление всех известных кредиторов должника о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, кредиторы и иные заинтересованные лица уведомлены о возможности реализовать свои права и заявить свои требования к должнику. 

Сведения о том, что в результате принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления ФИО4 о признании его банкротом, а также оспариваемого судебного акта, нарушаются права кредиторов должника или иных лиц отсутствуют и в апелляционной жалобе не содержатся.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление должника правильно признано соответствующим требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, на основании ходатайства должника введена процедура реализации имущества гражданина. в связи с недостаточностю имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Суд установил, что арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» его следует утвердить финансовым управляющим должника.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что по его мнению имеются основания для отказа в утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника, поскольку имеются сведения о совместном участии ФИО2 и представителя должника ФИО5 в других делах о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику. Приведенные доводы не являются основанием для отказа в утверждении кандидатуры ФИО2 в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании должника банкротом указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - . Ассоциации «МСРО АУ». 

Таким образом, кандидатура ФИО2 не была предложена  должником, а представлена саморегулируемой организаций из числа своих членов в соответствии с Положением о комитете по отбору кандидатуры арбитражного управляющего  Ассоциации «МСРО АУ», что подтверждается протоколом №20 от 23.03.2021 (л.д.47).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к нему доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу №А55-4206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Н.А. Мальцев