ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-14075/2019

г. Саратов

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года по делу №А06-14075/2019

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий ООО ПКФ «Элвизо» ФИО2, Управление по капитальному строительству администрации города Астрахань,

о взыскании суммы понесенных расходов за выполнение работ по сносу объекта,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее – ООО «ПКФ «Элвизо», общество)  с исковым заявлением о взыскании суммы понесенных расходов в размере 2 318 884 руб. 27 коп. за выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также с ООО «ПКФ «Элвизо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 594 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при вынесении полного текста решения суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства. Полагает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных им расходов, поскольку часть затрат была явно необоснованной и не подтвержденной условиями контракта, допущено изменение способа демонтажа объекта. Кроме того, истцом иподрядчиком допущено нарушение имущественных прав ответчика, выразившихся в самостоятельном распоряжении строительными материалами ООО ПКФ «Элвизо». 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.06.2017 исковые требования администрации к ООО «ПКФ «Элвизо» об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 3 184 кв.м с кадастровым номером 30:12:020344:174, расположенного по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани, путем демонтажа ограждения и объекта незавершенного строительства удовлетворены.

Тем же решением суда администрация наделена правом совершить действия по демонтажу ограждения и объекта незавершенного строительства за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.12.2017 решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.06.2017 оставлено без изменения.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МООИП УФССП России Астраханской области) 28.03.2018 направлен исполнительный лист ФС № 019161289, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.06.2017.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МООИП УФССП России Астраханской области ФИО3 от 30.03.2018 возбуждено исполнительное производство №3899/18/30017-ИП в отношении ООО «ПКФ «Элвизо».

МООИП УФССП России Астраханской области в адрес администрации (от 01.03.2019 вх. № 33-09-5260, от 12.07.2019 вх. № 33-09-18122) направлены письма-уведомления о том, что требования указанного исполнительного документа не исполнены, и взыскатель имеет возможность реализации права по самостоятельному исполнению решения суда с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

03.07.2019 администрацией принято распоряжение от № 1691-р «О сносе объекта незавершенного строительства по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, 22/44, строительство которого осуществлялось ООО «ПКФ «Элвизо»», выполнение которого поручено управлению по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань», управлению муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань».

Во исполнение пункта 1 указанного Распоряжения Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» 02.10.2019 в единой информационной системе размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе (ИКЗ 193301509651930150100100890764311414) по закупке «Снос объекта незавершенного строительства по ул. Анри Барбюса/ ул. Савушкина, 22/44 в г. Астрахани».

Управлением в соответствии с требованиями законодательства осуществлена конкурентная закупка в форме электронного аукциона по выбору подрядной организации на выполнение названных работ.

По результатам проведенных торгов победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ЭРЕДАС» (ИНH 

<

***>) (далее – ООО «ЭРЕДАС»), цена контракта – 2 318 884,56 руб. (падение составило 50,51 %) и 27.08.2019 заключен муниципальный контракт.

В рамках исполнения муниципального контракта от 27.08.2019 № 145 подрядной организацией ООО «ЭРЕДАС» мероприятия по сносу вышеуказанного объекта с последующей зачисткой территории от строительного мусора выполнены в полном объеме, в установленные контрактом сроки.

Стоимость выполненной работы составила 2 318 884, 27 руб. (подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму).

Работы оплачены в полном объеме платежным поручением № 668 от 18.09.2019.

Таким образом, администрацией реализовано право по самостоятельному исполнению решения суда.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить администрации затраты в размере 2 318 884 руб. 27 коп. оставлена без удовлетворения, в связи с чем администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон и письменные доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 3 статья 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Решение суда и (или) органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки должно исполнить лицо, построившее объект, либо это делается за его счет в силу статьи 222 ГК РФ, частями 6, 11, 13 статьи 55.32 ГрК РФ.

Администрация в соответствии со статьей 222 ГК РФ, Уставом муниципального образования «Город Астрахань» издала распоряжение № 1691-р «О сносе объекта незавершенного строительства по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, 22/44», строительство которого осуществлялось ООО ПКФ «Элвизо». 

Управление капитального строительства администрации МО «Город Астрахань» в рамках муниципальной программы муниципального образования «Город Астрахань» «Жилищное строительство и содержание муниципального жилищного фонда муниципального образования «Город Астрахань» выступил заказчиком от лица администрации муниципального образования «Город Астрахань» на освобождение земельного участка  путем демонтажа ограждения и снос объекта незавершенного строительства, строительство которого осуществлялось ООО ПКФ «Элвизо». На основании муниципального контракта от 27.08.2019 № 145 подрядной организацией ООО «ЭРЕДАС» мероприятия по сносу вышеуказанного объекта с последующей зачисткой территории от строительного мусора выполнены в полном объеме, работы оплачены полностью платежным поручением № 668 от 18.09.2019.

С учетом данных обстоятельств администрация вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом подтверждены понесенные им реальные убытки.

Ответчик же, вопреки его доводам в апелляционной жалобе, допустимых и достаточных доказательств того, что часть произведенных во исполнение муниципального контракта работ является необоснованной и не подтвержденной условиями заключенного контракта, не представил.

Работы произведены подрядчиком на основании утвержденной заказчиком проектной документации и технического задания.

Позиция апеллянта в ходе рассмотрения апелляционной жалобы об оспаривании суммы контракта в связи с включением в цену контракта НДС является несостоятельной. Уплата НДС находится в сфере действия бюджетного и налогового законодательства, на размер реально причиненных истцу убытков не влияет. Сам муниципальный контракт не расторгнут и недействительным не признан. Обязательства, предусмотренные данным контрактом, администрацией исполнены надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции принято с учетом позиции сторон и иных лиц, участвующих в деле, оцененных в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, о чем прямо указано в тексте решения.

Таким образом, убытки в размере 2 318 884 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ООО «ПКФ «Элвизо» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань».

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 34 594 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года по делу №А06-14075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО4  

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             Т. В. Волкова