Арбитражный суд Московской области

   107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13578/18

21 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

 

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений»

к ООО "ВИР"

третьи лица - Комитет по образованию Администрации городского округа г. Подольск, МДОУ центр развития ребенка  - детский сад № 29 «Сударушка»

о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИР" со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.  Признать недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведения, указанные в письмах № 172 от 08.11.2017 года, направленных Председателю Комитета по образованию Администрации Городского округа Подольск ФИО2 и Заведующей МДОУ центр развития ребенка - детский сад № 29 «Сударушка» ФИО3

2.    Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об умышленных действиях сотрудников МУ ЦТО МОУ путем направления писем Заведующей МДОУ центр развития ребенка - детский сад № 29 «Сударушка» и Председателю Комитета по образованию Городского округа Подольск Московской области письма, с указанием в названии письма слова «Опровержение», опровергнуть слова «Отключение инженерных систем», «Нанесение умышленного ущерба зданию и оборудованию», «Подтопление здания» и слова «Производился слив воды на чистовые полы, несмотря на наличие возможности слива в канализацию».

3. Обязать Ответчика указать в опровержении сведения о восстановлении гарантийных обязательств по всем заключенным договорам на выполненные работы по капитальному ремонту пристройки к детскому саду № 29 «Сударушка», находящегося по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на направленные ООО «Возрождение и развитие» 08 ноября 2017 года письма Председателю Комитета по образованию Администрации Городского округа Подольск ФИО2 и Заведующему МДОУ центр развития ребенка - детский сад № 29 «Сударушка» ФИО3 о действиях сотрудников Муниципального учреждения «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» (МУ ЦТО  МОУ),   в  которых по мнению истца, содержатся  недостоверные  сведения,  порочащие  деловую репутацию учреждения.

В качестве правового основания иска истец ссылается на положение статей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

         Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на иск и письменные пояснения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 08 ноября 2017 года ООО «Возрождение и развитие» обратилось к Председателю Комитета по образованию Администрации Городского округа Подольск ФИО2 и Заведующему МДОУ центр развития ребенка - детский сад № 29 «Сударушка» ФИО3 с письмом № 172 о действиях сотрудников Муниципального учреждения «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» (МУ ЦТО  МОУ).

Из письма № 172 от 08 ноября 2017 года следует, чтоООО «Возрождение и Развитие» проинформировало, что 03.11.2017 г. с находящейся и стадии капитальною ремонт пристройки к зданию МДОУ центр развития ребенка - детский сад № 29 «Сударушка» расположенной по адресу: 

<

...>, сотрудниками Муниципального учреждения "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений Городского округа Подольск" (МУ ЦТО МОУ) было произведено отключение инженерных сетей.

После отключения сотрудники МУ ЦТО МОУ произвели слив воды из системы отопления, пожарного и хозпитьевого водопровода. Слив воды производился на чистовые полы, несмотря на наличие возможности слива в канализацию. В ремонтируемом корпусе выполнены все отделочные работы. В результате цокольный этаж оказался подтопленным. Это приведет к повреждению напольных покрытий после воздействия на них отрицательных температур. Также сообщено, что вода из панельных радиаторов слита не полностью. При отрицательных температурах произойдет повреждение всей системы отопления. 

Действия сотрудников, согласно письму МУ ЦТО МОУ, расценены как нанесение умышленного ущерба зданию и оборудованию. В данной связи ООО «Возрождение и Развитие» снимает с себя всю ответственность согласно гарантийных обязательства на выполненные виды работ по капитальному ремонту пристройки к МДОУ центр развития ребенка - детский сад № 29 «Сударушка».

Истец указал, что 02.11.2017 года сотрудниками МУ ЦТО МОУ совместно с субподрядчиком ИП ФИО4 был произведен слив воды из систем отопления и холодного водоснабжения. Слив воды производился шлангами в систему канализации. В своем письме ООО «Возрождение и развитие» указало, что слив воды производился на чистовые полы, а не в систему канализации.

03.11.2017 года сотрудниками МУ ЦТО МОУ был дополнительно был произведен слив воды из отопительных приборов, оставшейся в радиаторах после слива воды из системы отопления. В указанном письме ООО «Возрождение и развитие» указал, что слив воды из отопительных приборов (панельных радиаторов) не производился.

10.11.2017 года была создана комиссия в составе: заведующая МДОУ детский сад № 29 «Сударушка» ФИО3, представитель ИП ФИО4 ФИО4, Главный специалист ЦОД системы образования ФИО5, Главный инженер МУ ЦТО МОУ ФИО6, Инженер по ремонту МУ ЦТО МОУ ФИО7, Инженер-сметчик МУ ЦТО МОУ ФИО8, Начальник службы технического надзора МУ ЦТО МОУ ФИО9, а также в присутствии представителя ответчика Главного инженера ООО «Возрождение и развитие» ФИО10

В ходе осмотра указанного помещения было установлено, что:

1.   Отключение инженерных сетей было произведено не сотрудниками МУ ЦТО МОУ;

2.   02.11.2017 года был произведен слив воды из систем отопления и холодного водоснабжения сотрудниками МУ ЦТО МОУ совместно с представителем ИП ФИО4 шлангами в систему канализации;

3.    03.11.2017 года был произведен слив воды, оставшейся в радиаторах отопления после слива основного объема воды из системы отопления;

4.  На цокольном этаже помещения был произведен слив воды с водонагревателя на пол, но своевременно была произведена уборка сотрудниками детского сада № 29, что незначительно отразилось на напольном покрытии данного помещения;

5.   Воду из радиаторов полностью слить не представляется возможным, так как внутри радиатора постоянно скапливается влага в виде конденсата;

6. Действия сотрудников МУ ЦТО МОУ считаем правомерными, потому что данные действия предотвращают размораживание систем отопления и водоснабжения при воздействии минусовых температур;

7.   На дату подписания акта вода на напольном покрытии отсутствовала.

Посчитав сведения, указанные ответчиком в письме № 172 от 08 ноября 2017 года не соответствующими действительности, ставящими под сомнение профессионализм руководителя МУ ЦТО МОУ, представляющими угрозу для деловой репутации, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. 

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 

- факт распространения сведений; 

- порочащий характер сведений; 

- несоответствие сведений действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. 

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. 

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно действующему законодательству Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что 08 ноября 2017 года ООО «Возрождение и развитие» обратилось к Председателю Комитета по образованию Администрации Городского округа Подольск ФИО2 и Заведующему МДОУ центр развития ребенка - детский сад № 29 «Сударушка» ФИО3 с письмом № 172 о действиях сотрудников Муниципального учреждения «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» (МУ ЦТО  МОУ).

Из письма № 172 от 08 ноября 2017 года следует, чтоООО «Возрождение и Развитие» проинформировало, что 03.11.2017 г. с находящейся и стадии капитальною ремонт пристройки к зданию МДОУ центр развития ребенка - детский сад № 29 «Сударушка» расположенной по адресу: 

<

...>, сотрудниками Муниципального учреждения "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений Городского округа Подольск" (МУ ЦТО МОУ) было произведено отключение инженерных сетей. После отключения сотрудники МУ ЦТО МОУ произвели слив воды из системы отопления, пожарного и хозпитьевого водопровода. Слив воды производился на чистовые полы, несмотря на наличие возможности слива в канализацию. В ремонтируемом корпусе выполнены все отделочные работы. В результате цокольный этаж оказался подтопленным. Это приведет к повреждению напольных покрытий после воздействия на них отрицательных температур. Также сообщено, что вода из панельных радиаторов слита не полностью. При отрицательных температурах произойдет повреждение всей системы отопления.  Действия сотрудников МУ ЦТО МОУ, согласно письму № 172 от 08 ноября 2017 расценены как нанесение умышленного ущерба зданию и оборудованию. 

Ответчиком факт направления письма Председателю Комитета по образованию городского округа Подольск ФИО2 и заведующей МДОУ центр развития ребенка - детский сад № 29 «Сударушка» ФИО3 не оспаривается.

В оспариваемом письме Ответчик указал, что «сотрудниками МУ ЦТО МОУ было произведено отключение инженерных сетей».

Истец считает данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца.

При использовании Ответчиком такой формулировки, по мнению Истца, создается утверждение об отключении всех без исключения инженерных систем здания и как следствие дальнейшая ответственность за указанные действия.

В материалы дела представлено письмо от 2 ноября 2017 года исх. № 10, поступившее Ответчику от ИП «ФИО4», с которым у Ответчика заключен договор субподряда № 27с от 9 ноября 2015 года на выполнение сантехнических работ в пристройке к зданию детского сада.

В данном письме ФИО4 засвидетельствовал и поставил в известность Ответчика о том, что система отопления пристройки отключена, о чем проинформирована заведующая детским садом, что сотрудниками МУ ЦТО МОУ осуществлен слив воды из системы холодного водоснабжения и отопления.

В материалы дела представлена служебная записка главного инженера ООО «Возрождение и Развитие» ФИО10 от 2 ноября 2017 года, в которой сообщается, что в здании пристройки к детскому саду № 29 «Сударушка» отключена система отопления и что доступ к задвижкам имели сотрудники МУ ЦТО МОУ, которые, вероятно, совместно с сотрудниками МУП Подольская теплосеть произвели отключение.

Факт отключения инженерных сетей  подтверждается также и в пункте 3 Акта от 10 ноября 2017 года, подписанного при участии заведующей МДОУ детский сад № 29 ФИО3, главного инженера ООО «ВиР» ФИО10, ИП ФИО4, главного специалиста УОД СО ФИО5 и представителей Истца.

Следовательно, факт отключения отопительной системы соответствует действительности.

Тот факт, что отопительная система могла быть отключена ранее представителями Подольских тепловых сетей при участии сотрудников МУ ЦТО МОУ, поскольку они имели доступ к задвижкам, а не непосредственно сотрудниками МУ ЦТО МОУ, не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора, поскольку данные сведения в любом случае не носят порочащий Истца характер.

Более того, в силу пункта 2.1 Устава Истца, МУ ЦТО МОУ создано в целях обеспечения надлежащего технического состояния внутренних инженерных систем муниципальных учреждений (детских садов и школ), поддержания исправности систем инженерно-технического обеспечения.

При выполнении деятельности по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ согласно пункту 2.2.8. Устава МУ ЦТО МОУ проводит технические работы по подготовке внутренних инженерных систем к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний период.

Таким образом, высказывание Ответчика о том, что инженерная сеть (отопительная система) отключена сотрудниками МУ ЦТО МОУ, никоим образом не может опорочить деловую репутацию Истца, поскольку обслуживание инженерных сетей в силу пунктов 2.1, 2.2.8 Устава МУ ЦТО МОУ является прямой обязанностью Истца.

Кроме того, как указывает Истец, Ответчик в своем письме утверждает, что следствием отключения инженерных сетей является ответственность МУ ЦТО МОУ за указанные действия.

Между тем, суд приходит к выводу, что в письме отсутствует указание Ответчиком на ответственность МУ ЦТО МОУ за отключение инженерных сетей.

Истец указывает, что 2 ноября 2017 года им производился слив воды из систем отопления и холодного водоснабжения шлангами в систему канализации, а Ответчиком указано, что слив осуществлялся на чистовые полы, а не в систему канализации.

Между тем, факт слива Истцом воды на пол 3 ноября 2017 года и залива пола цокольного этажа подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- служебной запиской главного инженера ООО «Возрождение и Развитие» ФИО10 от 3 ноября 2017 года, в которой сообщается, что сотрудники МУ ЦТО МОУ производили слив воды на пол на цокольном этаже, в результате чего цокольный этаж оказался подтоплен, что может привести к повреждению отделки помещений в результате воздействия воды и отрицательных температур;

- телефонограммой от 3 ноября 2017 года от генерального директора ООО «ВиР» ФИО11 заведующей МДОУ центр развития ребенка - детский сад № 29 «Сударушка» ФИО3, в которой засвидетельствован факт сообщения заведующей детского сада ФИО3 срочной информации о том, что при сливе воды из систем отопления (панельных радиаторов) на цокольном этаже в пристройке к зданию детского сада произошел залив цокольного этажа, а также детализацией телефонных переговоров за период со 2 по 3 ноября 2017 года,

-        Актом от 3 ноября 2017 года, составленном при участии главного инженера ООО «ВиР» ФИО10, начальника ПТО ООО «ВиР» ФИО12, ИП «ФИО4», рабочий ИП «ФИО4» ФИО13, которым удостоверено, что по звонку заведующей детским садом ФИО14 комиссия обнаружила, что слив воды из систем отопления и водонагревателя произведен сотрудниками МУ ЦТО МОУ на напольное покрытие, комиссия также удостоверила, что водой был залит пол на цокольном этаже;

-        Актом от 10 ноября 2017 года, составленном комиссионно при участии заведующей МДОУ детский сад № 29 ФИО3, главного инженера ООО «ВиР» ФИО10,  ИП  ФИО4,  главного  специалиста  УОД  СО   ФИО5   и представителей Истца, в пункте 2 которого указано, что при сливе воды из оставшихся радиаторов отопления была вода на полу, а в пункте 4 которого указано, что на цокольном этаже, в помещении, где находится водонагреватель, слив воды был произведен на пол и незначительно отразился на напольном покрытии.

Таким образом, факт слива воды на пол соответствует действительности.

Довод Истца о том, что Ответчиком не проведена независимая техническая экспертиза, подтверждающая факт подтопления и наличия ущерба, не может быть принят судом во внимание, поскольку Ответчик не заявляет к Истцу требований о возмещении нанесенного действиями Истца ущерба.

При этом, в письме от 1 марта 2018 года исх. № 9, направленном Председателю Комитета по образованию городского округа Подольск ФИО2 и заведующей МДОУ центр развития ребенка - детский сад № 29 «Сударушка» ФИО3 Ответчик указывает, что последствия слива воды на пол устранены.

Кроме того, истец считает не соответствующими действительности    указание Ответчиком в письме на то, что слив воды из отопительных приборов (панельных радиаторов) не производился.

Между тем, из содержания письма не следует, что Ответчик указал на то, что «слив воды из отопительных приборов (панельных радиаторов) не производился». В данном случае Истец оспаривает фразы, которые в письме Ответчика отсутствуют.

В абзаце 3 письма Ответчик указывает, что «вода из панельных радиаторов слита не полностью».

Материалами дела подтверждено, что факт того, что вода из панельных радиаторов слита не полностью, соответствует действительности.

Актом от 7 ноября 2017 года, составленном комиссионно при участии главного инженера ООО «ВиР» ФИО10, начальника ПТО ООО «ВиР» ФИО12, ИП «ФИО4», рабочий ИП «ФИО4» ФИО13, засвидетельствовано, что сотрудники МУ ЦТО МОУ пояснили заведующей МДОУ центр развития ребенка - детский сад № 29 «Сударушка» ФИО3 и Ответчику, что слить воду полностью из радиаторов отопления, насосов, сантехнического оборудования не представляется возможным, что приведет к повреждению системы отопления и водоснабжения.

В пункте 5 Акта от 10 ноября 2017 года, составленного комиссионно при участии заведующей МДОУ детский сад № 29 ФИО3, главного инженера ООО «ВиР» ФИО10, ИП ФИО4, главного специалиста УОД СО ФИО5 и представителей Истца, указано, что воду из радиаторов отопления полностью слить не представляется возможным и система отопления будет подвержена повреждению в результате отрицательных температур.

 

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность содержания письма, а также сопоставив позицию истца и доводы по сложившейся ситуации ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что письмо не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности истца в письме и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. 

При этом, каких-либо доказательств в обоснование того, что в результате распространения указанных сведений пострадала честь, достоинство или деловая репутация истцом не представлено. 

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика и не содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. 

Требования Истца об обязании Ответчика в опровержении указать сведения о восстановлении гарантийных обязательств по всем заключенным Договорам на выполненные работы по капитальному ремонту пристройки к ДС № 29, суд полагает подлежащими также отклонению, поскольку Истец не является стороной указанных Договоров. Кроме того, сведения о гарантийных обязательствах Ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд, оценив все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному учреждению «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений», отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                          Ю.А. Фаньян