ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56564/2018

Дело № А40-188458/17

г. Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2018г.                                

по делу №А40-188458/17, принятое судьей А.А. Свириным                   

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

 

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью «Батбродерс» - ФИО3, дов. от 14.12.2017г.,

от ФИО2 – ФИО4, ФИО5, дов. от 22.11.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ «субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2018г. ФИО2, 22.06.1963г. рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с решением суда, С.В. Паушок обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2018г., в удовлетворении требований — отказать.

В жалобе заявитель указывает, что представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы от 24.05.2018г. на определение о введении процедуры реструктуризации, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о включении требования «Газпромбанк» (АО), а также до рассмотрения дела в суде Нью-Йорка. Протокольным определением суд в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания отказал.

Принятие обжалуемого решения до рассмотрения кассационной жалобы на первоначальное определение о признании заявления кредитора обоснованным, влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Судами при рассмотрении заявления о признании ФИО2 банкротом не выяснено (а заявителем не обосновано) юридически значимое обстоятельство - объем удовлетворенных требований кредитора за счет основного должника, поручителей и реализации залогов. Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, подлежали ли удовлетворению требования, предъявленные к поручителю-физическому лицу, и в каком конкретно объеме.

Согласно договору об открытии кредитной линии 

<

***>, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и КОО «Золотой Восток-Монголия» (КОО «ЗВМ») 09.02.2006г, истец «Газпромбанк» (АО) выдал КОО «Золотой Восток-Монголия» три транша на общую сумму 30 млн. долларов США для использования для приобретения оборудования, финансирования оборотного капитала сроком до 30.09.2008г. В обеспечение кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства от 

<

***>-П между «Газпромбанк» (АО) и С.В. Паушком; договор поручительства 

<

***>-П-2 между ООО «Золотой Восток-Сибирь», и «Газпромбанк» (АО); договор залога горнорудных лицензий 

<

***>-3-2 от 09.02.2006г., подписанный по монгольскому праву.

Требования кредитора в настоящем деле основаны на судебном решении Черемушкинского районного суда г.Москвы (по гражданскому делу №2-6191/11), согласно которому с ФИО2 была взыскана задолженность в сумме 25 030 650,18 доллара США по договору об открытии кредитной линии 

<

***>, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и КОО «Золотой Восток-Монголия» (КОО «ЗВМ») 09.02.2006г.

03 июля 2012 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-102961/11 с КОО "Золотой Восток-Монголия", ООО "Золотой Восток-Сибирь" в пользу "Газпромбанк" (ОАО) солидарно взыскано по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> от 09.02.2006г. сумма кредита в размере 16 500 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 8 530 650,18 доллара США, начисленные истцом за общий период с 07.10.2008г. по 01.09.2011г. по ставке 12,5% годовых (за период 07.10.2008г.-26.11.2008г.) и по ставке 18% годовых (за период 27.11.2008г.-01.09.2011г.) по кредитному договору 

<

***> от 09.02.2006г. и договору поручительства 

<

***>-П-2 от 29.09.2008г.; взыскано с КОО «Золотой Восток-Монголия» пени по кредиту в размере 18 329 000 долларов США, неустойки за просрочку выплаты процентов в размере 4 350 389,15 доллара США.

При этом 02 ноября 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия (дело №А10-5066/2010) включил требования «Газпромбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов ООО "Золотой Восток-Сибирь" в размере 917 276 612,56 руб., в том числе: 891 585 951,25 руб. - основной долг, 204 000 руб. - государственная пошлина, 25 486 661,21 руб. - пени, из них: 133 328 142,39 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 заявил о том, что располагает данными, что задолженность по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 09.02.2006г. в сумме 25 030 650,18 доллара США (в обеспечение которой было выдано личное поручительства ФИО2) в настоящее время погашена из суммы реализованных предметов залога, а именно горнорудных лицензий, которые являлись обеспечением по кредитному договору (лицензии были заложены в пользу кредитора «Газпромбанк» (АО) от имени КОО «ЗВМ»), дебиторская задолженность КОО «ЗВМ» превышала сумму поручительства ФИО2 Таким образом, ФИО2 в своих возражениях на заявление кредитора поставил под сомнение факт наличия задолженности основного должника КОО "Золотой Восток-Монголия" (который к участию в настоящем деле не привлечен) перед кредитором, так как долг по кредитному договору (основному обязательству) погашен за счет реализации залога горнорудных лицензий, при этом ФИО2 предоставил доступные ему доказательства, кредитором не опровергнутые; также для окончательного подтверждения отсутствия задолженности ФИО2 ходатайствовал о судебном истребовании доказательств.

Законодательство не предоставляет поручителю права запрашивать ни кредитора, ни должника о текущем состоянии основной задолженности. ФИО2 как физическое лицо-поручитель является менее защищенной процессуальной стороной, что должно учитываться в соответствующих спорах, особенно при банкротстве поручителя кредитором. Поэтому кредитор, требующий банкротства поручителя, должен доказать наличие актуальной задолженности по кредитному договору (основному обязательству). Однако Кредитором КОО «Батбродерс» (ТРИ 9011065091) не представлены суду доказательства наличия непогашенной задолженности по кредитному договору на момент обращения с соответствующим заявлением к должнику.

Оспариваемые судебные акты приняты без учета совокупности доводов ФИО2 Суды сочли обстоятельства, на которые он ссылался, недоказанными, в то же время не позволили ФИО2 реализовать в полной мере свои процессуальные права путем получения дополнительных доказательств, не учтя специфики монгольского правопорядка в отличие от российского и европейского - в полном отсутствии открытой информации, т.к. ни в свободном доступе /онлайн-режиме/, ни через любой запрос (кроме судебного) нельзя получить информацию о судебных актах, исполнительных производствах, компаниях, их финансовой отчетности, лицензиях и т. п.

Невозможность самостоятельного получения указанных доказательств была обоснована тем, что в настоящее время ФИО2 ограничен в возможности предоставления доказательств, подтверждающих свои доводы. Объективная трудность доказывания отсутствия задолженности и, соответственно, необходимость судебного истребования доказательств связана с тем, что ФИО2 давал поручительство за КОО «Золотой Восток-Монголия», как лицо, контролировавшее эту компанию, однако с 2011 года ФИО2 утратил не только контроль, но и вообще какую-либо связь с компанией КОО "Золотой 'Восток-Монголия», а также с наличием в рассматриваемых правоотношениях иностранного элемента - Кредитор КОО «Батбродерс» (ГРН 9011065091) и основной должник КОО «Золотой Восток-Монголия» являются резидентами Монголии.

По информации, представленной в суд первой инстанции, залог с лицензий на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) был снят, следовательно, задолженность по кредитному договору также должна была быть погашена.

 С учетом того факта, что должник ФИО2 является гражданином РФ и не является лицензиатом, стороной договоров залога, заключенных между АО «Газпромбанк» и КОО «Золотой Восток-Монголия» или иного гражданского правоотношения по распоряжению указанными лицензиями, ФИО2 не имеет легальной возможности самостоятельно получить в органе иностранного государства всю указанную в ходатайстве информацию и документы.

Предъявление к лицу-не участнику правоотношения, ФИО2, требования доказать погашение долга по основному обязательству влечет процессуальное неравенство лиц. 

Кредитор не только не опроверг доводы ФИО2, но и не предоставил даже стандартного для таких ситуаций перечня доказательств наличия задолженности должника по основному обязательству. Кредитор не предоставил даже финансово-отчетных документов об отражении у него права требования, а у КОО «ЗВМ» задолженности; документов аналогичных российскому акту-сверки: состояние расчетов по задолженности за весь ее период, актуализированного расчета задолженности за данный момент; деловой переписки с ЗВМ о задолженности, перечня предпринятых действий по ее взысканию. Следовательно, кредитор не доказал наличие задолженности в заявленном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления о признании банкротом поручителя не выяснено юридически значимое обстоятельство - объем удовлетворенных требований кредитора за счет основного должника, поручителей и реализации залогов.

Также выводы судов первой и апелляционной инстанции по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; в материалах дела отсутствуют актуальные, достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Должник повторно заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. В качестве обоснования ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения должник ссылался на п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, согласно которому, суду надлежит оставлять заявление без рассмотрения в случае, если соответствующее заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Заявителем по делу о признании ФИО2 банкротом - КОО «Батбродерс» (ГРН 9011065091), юридическим лицом юрисдикции Монголии при подаче указанного заявления не подтверждены полномочия представителя юридического лица на совершение им юридически значимых действий от имени этой компании, в том числе,  на обращение в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом. Учитывая то обстоятельство, что никем полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно подтверждены названным документом и подлежат проверке судом.

Как указано в обжалуемых судебных постановлениях, в арбитражный суд КОО «Батбродерс» представлены в подтверждение его юридического статуса нотариально удостоверенный устав КОО «Батбродерс», а также нотариально удостоверенный государственный регистрационный сертификат Монголии. Поскольку и государство места происхождения документа, и Российская Федерация связаны Гаагской конвенцией 1961 года, на представленных документах компетентным органом иностранного государства (Министерством иностранных дел) был проставлен апостиль. При этом, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что иностранный нотариус засвидетельствовал подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего документы. Такое полномочие в силу норм иностранного права входило в компетенцию нотариуса. В такой ситуации апостиль, проставленный Министерством иностранных дел данного государства на нотариально удостоверенных документах, подтверждает не только подлинность удостоверительной надписи нотариуса, но и подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего отмеченные документы.

Доверенность, на основе которой представителем было подано заявление в арбитражный суд в РФ, была выдана исполнительным директором иностранной компании - Баатар Батзориг. Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (уставом КОО «Батбродерс», в котором указано, что Баатар Батзориг является учредителем и акционером компании, а также государственный регистрационный сертификат, из которого также следует, что Баатар Батзоринг был назначен директором компании 08.02.2007. а впоследствии был переназначен директором компании 17.03.2017), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.

Вместе с тем, учитывая, что в разных документах должность лица, подписавшего доверенность, называется Генеральным директором, при этом в п.п.6.2, 7.3 Устава Компании указано, что исполнительным руководством компании является исполнительный директор. Согласно п.7.3 Устава, акционер компании может работать на должности исполнительного директора. В таком случае об этом отражается в решении учредителя или акционера компании.

При этом все документы, представленные в материалы, датированы не позднее 12.09.2016г., при этом, согласно п.7.4-7.5, документы, подписанные после истечения срока полномочий исполнительного директора, не являются действительными.

Согласно представленному переводу Государственного Регистрационного Сертификата, Сертификат получен в 2007 году, при этом последние изменения в него внесены 17.09.2016г., копия выдана/заверена 18.08.2017г., а заявление подано только в октябре 2017 года. К тому же ни учредительного договора, ни решения учредителя/акционера/акционеров, ни копии договора с исполнительным директором в материалы дела не представлено, кроме того, не были представлены сведения, из которых усматривалось, что самим Батзориг Баагаром был подтвержден его статус как должностного лица компании, тогда как доверенность (которая даже не имеет даты ее составления) представителя, подписавшего исковое заявление, содержит подпись якобы Батзориг Баатара.

В судебных заседаниях вопрос о надлежащим образом оформленных полномочиях представителей в названном деле не исследовался, а то обстоятельство, что представитель был допущен к судебному разбирательству, не означает, что представителем надлежащим образом полномочия подтверждены, в материалах дела отсутствуют документы, взаимная связь которых в полном объеме подтверждает право Батзориг Баатаром представлять интересы компании, в том числе, выдавать доверенности на представителей для целей представления интересов компании в суде, ввиду того, что из указанных документов не усматривается право названного лица компании и порядок приобретения им гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей в компании.

Таким образом, в связи с тем, что в материалы дела не представлены полномочия, отвечающие как требованиям законодательства РФ, так и личному закону, позволяющие действовать кредитору в интересах компании, заявитель полагает, что необходимо прийти к выводу о том, что у данного лица нет права на подписание доверенности, предоставляющей право представителям на подачу настоящего заявления от лица компании в суд, и представления ее интересов в суде.

При этом само по себе наличие нотариально заверенного документа, составленного от имени лица, полномочия которого на совершение юридически значимых действий от имени другого лица документально не подтверждены, не может восполнить соответствующий правовой пробел, допущенный КОО «Батбродерс» (ГРН 9011065091), при подаче заявления о признании ФИО2 банкротом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт подачи и подписания заявления на дату его подачи в арбитражный суд уполномоченным на то лицом компании.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель полагает, что необходимо прийти к выводу об отсутствии в материалах дела документов, в полном объеме подтверждающих право Батзориг Баатара представлять интересы компании, в том числе, выдавать доверенности на представителей для целей представления интересов компании в суде, поскольку представленные представителем компании документы не позволяют установить ее правоспособность, а именно, состав должностных лиц компании и порядок приобретения компанией гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей через этих должностных лиц.

Таким образом, принятие обжалуемого решения до рассмотрения кассационной жалобы на первоначальное определение о признании заявления кредитора обоснованным, влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

КОО "Батбродерс" предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2018г. по делу №А40-188458/17, принятое судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Компании с ограниченной ответственностью «Батбродерс», ФИО2, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.213.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 на дату проведения первого собрания кредиторов, согласно отчету финансового управляющего, составил 1 469 140 346 руб. 68 коп., обязательства должника не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст.213.3 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами о том, что у гражданина отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов (должник не имеет постоянного места работы), суд правомерно признал подлежащими применению в отношении ФИО2 положения п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должника 16.07.2018г. абсолютным большинством голосов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

От должника и конкурсных кредиторов проект плана реструктуризации долгов не поступил.

Для утверждения финансовым управляющим должника СРО АУ «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО6 (ИНН 

<

***>) требованиям ст.45 Закона, с учетом положений ст.213.4 Закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО6 финансовым управляющим ФИО2 с вознаграждением, установленным ст.20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.213.9 Закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2018г. по делу №А40-188458/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.