ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело № А40-174406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Косинское» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, по доверенности от 13.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» - ФИО2, по доверенности от 21.09.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - ФИО3, по доверенности от 02.03.2020;

от акционерного общества «Пересвет Инвест» - ФИО4, по доверенности от 11.09.2019;

в судебном заседании 10.06.2020 по рассмотрению кассационных жалоб акционерного общества «Косинское» в лице конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» и  ФИО8

на определение от 28.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашений от 30.09.2016 о расторжении договора № 0023-156/14-СЛТ от 19.06.2014 и № 0035-156/16-СЛТ от 04.04.2016 инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, заключенных между должником и акционерным обществом «Косинское»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 принято к производству заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в отношении ООО «Форвард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашений от 30.09.2016 о расторжении договора № 0023-156/14-СЛТ от 19.06.2014 и № 0035-156/16-СЛТ от 04.04.2016 инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, заключенных между должником и акционерным обществом «Косинское» (далее – АО «Косинское»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требований ООО «Форвард» к АО «Косинское» по:

- договору от 19.06.2014 № 0023-156/14-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> – о передаче в собственность квартир общей площадью 1 612,74 кв. м;

- договору от 30.08.2016 № 0035-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта – могоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимый строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м, принадлежащем застройщику на праве долгосрочной аренды и расположенном по адресу: 

<

...> – о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 076,00 кв. м.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами обеих инстанций не принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, которым в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Косинское» включено требование ООО «Форвард» о передаче квартир общей площадью 1 076 кв. м на сумму 97 000 000 руб. 00 коп.

АО «Косинское» также не согласно с примененными судами последствиями недействительности сделки, утверждая, что судом должен был быть рассмотрен вопрос о возвращении векселей АО «Косинское». При этом, заявитель обращает внимание, что вывод судов о том, что фактически векселя не имели никакой ценности на дату совершения сделки, не основан на доказательствах.

Также, по мнению кассатора, исходя из сложившейся судебной практики, не может быть признан недействительным расторгнутый договор.

С принятыми судебными актами также не согласились общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» (далее – ООО «ИК «Недвижимость Инвест») и  ФИО8 (далее – ФИО8), обратившись в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

Обосновывая свое право на обжалование определения и постановления, ООО «ИК «Недвижимость Инвест» и ФИО8 ссылались на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) и указывали, что являются кредиторами в рамках дела о банкротстве АО «Косинское».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам ООО «ИК «Недвижимость Инвест» и ФИО8, мотивированное тем, что обжалуемыми судебными актами не затронуты их права и обязанности как участников дела о банкротстве АО «Косинское».

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позиции сторон по нему, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и прекращения производства по кассационным жалобам ООО «ИК «Недвижимость Инвест» и ФИО8 в силу следующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжалованы АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего в суды трех инстанций, оснований полагать, что судебный спор носит формальный характер, не имеется, ввиду чего производства по кассационным жалобам ООО «ИК «Недвижимость Инвест» и ФИО8 подлежат прекращению.

Суд округа также учитывает, что ООО «ИК «Недвижимость Инвест» и ФИО8  не обжаловали определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции (последовательность обжалования), кроме того, основанием для включения требований ООО «Форвард»  в реестр требований кредиторов АО «Косинское», согласно определению от 16.07.2019,  не являлись обжалуемые судебные акты, которые приняты позднее.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Косинское» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты арбитражным судом округа в части правового обоснования ранее заявленных доводов. Приложенные  в качестве дополнений документы подлежат возврату АО «Косинское», поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИК «Недвижимость Инвест» также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание также явился представитель акционерного общества «Пересвет Инвест» (далее – АО «Пересвет Инвест»).

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Форвард» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) было заключено два договора инвестирования, а именно:

- договор от 19.06.2014 № 0023-156/14-СЛТ инвестирования строительства объекта – офисно-жилой комплекс, состоящий из многоквартирного дома, строительство которого производится на земельном участке площадью 437 675 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании которого должник перечислил в пользу АО «Косинское» 145 156 600 руб. 00 коп. в счет полученного права требования квартир общей проектной площадью 1 612,74 кв. м (должны были быть переданы инвестору в срок не позднее 30.06.2016);

- договор от 04.04.2016  № 0035-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта – многоквартирного жилого дома, со встроеннопристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимый строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м, принадлежащем застройщику на праве долгосрочной аренды и расположенном по адресу: 

<

...>., на основании которого должник перечислил в пользу АО «Косинское» 97 000 000 руб. 00 коп. в счет полученного права требования квартир общей проектной площадью 1 076 кв. м.

30.09.2016, то есть в пределах годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между ООО «Форвард» и АО «Косинское» было подписано два соглашения о расторжении указанных договоров инвестирования, по условиям которых АО «Косинское» обязалось осуществить возврат ранее уплаченных инвестором денежных средств в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на счет инвестора, указав на возможность произвести расчет ценными бумагами.

В тот же день, 30.09.2016 между сторонами были подписаны акты приема-передачи, согласно которым АО «Косинское» передало, а ООО «Форвард» приняло четыре простых векселя, эмитированных  30.09.2016 АО «Пересвет Инвест», со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, номинальной стоимостью 145 000 000 руб. 00 коп., 61 300 руб. 00 коп., 59 400 000 руб. 00 коп. и 37 600 000 руб. 00 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций, принимая во внимание значительную экономически необоснованную отсрочку по возврату денежных средств, пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного предоставления.

Также, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего о том, что исходя из сложившейся судебной практики, не может быть признан недействительным расторгнутый договор, не относятся к существу рассматриваемого обособленного спора, поскольку в данном случае конкурсным управляющим заявлено о недействительности соглашений о расторжении, а не самих договоров инвестирования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО «Форвард» обязательств по перечислению инвестиций свидетельствуют о несогласии АО «Косинское» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, которым в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Косинское» включено требование ООО «Форвард» о передаче квартир общей площадью 1 076 кв. м на сумму 97 000 000 руб. 00 коп. не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в любом случае, повторное включение кредитора в реестр по тем же обязательствам невозможно. 

Довод кассатора о том, что вывод судов о стоимости векселей на дату совершения оспариваемого соглашения равна нулю, сделан в отсутствие доказательств по делу, в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления и причинении оспариваемым соглашением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник взамен  53 квартир получил долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа – 12 лет.

Вместе с тем, суд округа считает обоснованным довод кассатора относительно необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция – восстановлены права требования ООО «Фордвард» к АО «Косинское» по договорам инвестирования строительства.

 При этом судами установлено, что в соответствии с актами приема-передачи от 30.09.2016 АО «Косинское» передало, а ООО «Форвард» приняло в счет исполнения обязательств по соглашениям от 30.09.2016 о расторжении  договоров инвестирования строительства 4 векселя, эмитированных АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» номинальной стоимостью 242 061 300 руб.

При таких обстоятельствах,  суд округа не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа учитывает, что согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного Постановления,  в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. 

С учетом изложенного, учитывая, что, как установлено судами, по соглашению о расторжении договоров были переданы векселя АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», довод конкурсного управляющего о непередаче ему бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей не опровергает довод кассатора о необходимости применения двусторонней реституции.

Кроме того, в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам,  в том числе установить включены ли в реестр требований кредиторов АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» требования, основанные на спорных векселях, исполнена ли обязанность бывшего руководителя по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника (в части спорных векселей), и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» и  ФИО8 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А40-174406/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А40-174406/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А40-174406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий