Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3338/2021

23 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  26 апреля 2021 года

по делу № А73-7238/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный магазин»

о взыскании 110 000 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный магазин» (далее - ООО «Тепличный магазин») о взыскании компенсации в размере 110 000 рублей за размещение на сайте http://www.теплица-дв.рф фотоматериалов; а также судебных издержек по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 5 740 рублей, судебных издержек на оплату услуги нотариуса в размере 1 900 рублей. 

Решением суда от 20 ноября 2020 года с ООО «Тепличный магазин» в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 55 000 рублей, судебные издержки в размере 3 820 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2 150 рублей. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано. 

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда                     от 1 февраля 2021 года решение суда от 20 ноября 2020 года изменено, с ООО «Тепличный магазин» в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 110 000 рублей, судебные издержки в размере 5 740 рублей, расходы на государственную пошлину в размере по иску 4 300 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 26 апреля 2021 года заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда отменить, снизив размер судебных расходов до 15 000 рублей. 

В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащая оценка доказательств. Считает необоснованным применением  к требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов. Условиями соглашения об оказания юридической помощи предусмотрены консультативные услуги, которые не относятся к судебным расходам, соответственно, не подлежат возмещению; услуги по изучению и анализу документов, относящихся к предмету спора, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и разработка правовой позиции оказаны до заключения соглашения от 25 сентября 2020 года, соответственно, не могут быть повторно оказаны в рамках заключенного  соглашения об оказания юридической помощи; судом при определении размера судебных расходов не учтен такой критерий как цена иска; стоимость юридических услуг, оказанных представителем, не обладающим статусом адвокат, не может быть аналогичной по размеру вознаграждения за оказание юридической помощи, оказанной лицом, имеющим статус адвоката.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились. 

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено без участия сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта оказания услуг и их оплаты  ответчик представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 25 сентября 2020 года № ГДН-25.09/20, заключенное между ним и  ФИО4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику квалифицированную юридическую помощь в виде представления интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по настоящему делу. 

Согласно пункту 2.3 соглашения исполнитель вправе привлекать для исполнения поручения ФИО5 и лиц, указанных в доверенности. 

Размер вознаграждения исполнителя определен в 35 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оказанные исполнителем услуги ответчиком оплачены в размере  35 000 рублей согласно квитанции от 8 октября 2020 года № ГДН-25.09/20. 

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика вышеуказанным лицом, включая участие в судебных заседаниях, подтверждается также и материалами дела.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, их объем, а также расходы в размере  35 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя ответчика за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

ФИО2 заявил о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов на представителя.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 35 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределения судебных расходов, основан на неверном применении норм права, поскольку иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, соответственно, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное частью 1 статьи 110 Кодекса.

Довод истца о том, что в состав расходов необоснованно включены консультационные услуги, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Согласно условиям заключенного между ответчиком и представителем договора размер вознаграждения за услуги определен в твердой сумме без деления на отдельные виды и этапы, конкретная стоимость услуги по оказанию консультационных услуг не определялась.

Размер вознаграждения за услуги включает в себя все возможные услуги (без указания на наступление каких-либо обстоятельств), которые должны быть оплачены, и расходы представителя.

Заявляя о необходимости уменьшения размера вознаграждения представителя, истец не представил доказательств, позволяющих суду установить конкретную стоимость каждого вида услуг, предусмотренных соглашением применительно к рассмотренному делу,  его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.

Довод истца о том, что судом при определении размера судебных расходов не учтен такой критерий как цена иска, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку размер вознаграждения, как и соразмерность понесенных на его выплату расходов определяется на основании других вышеприведенных критериев, и не может зависеть от суммы иска.

Довод истца о том, что такие виды услуги как изучение и анализ документов, относящихся к предмету спора, нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и разработка правовой позиции, оказаны до заключения соглашения от 25 сентября 2020 года, также не состоятелен, поскольку оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде само по себе предполагает консультирование исполнителем заказчика, выработку стратегии защиты его интересов, ознакомление представителя с документами, которые будут представляться в суде в качестве доказательств, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку закон не предусматривает определение размера вознаграждения исполнителя в зависимости  от наличия у последнего статуса адвоката, соответственно, не может быть  основанием для снижения размера судебных расходов по судебному представительству.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  26 апреля 2021 года по делу № А73-7238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                           Ж.В. Жолондзь