﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5249/2019

04 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Кировского районного суда города Красноярска представителей Попова Михаила Георгиевича – Маркевича Евгения Александровича (доверенность от 11.04.2019, паспорт), Поповой Наталии Александровны – Заводовской Ольги Владимировны (доверенность от 12.01.2021, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - Сидоровой Екатерины Павловны (доверенность от 14.06.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу № А33-5249/2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  8 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

Попов Михаил Георгиевич (далее – должник, Попов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2019 года заявление Попова М.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2019 года Попов М.Г. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович (далее – финансовый управляющий Соломатов Д.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края 02.04.2020 поступило заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк) о признании недействительными действий Попова М.Г., выразившихся в частичном признании  исковых требований Поповой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела №2-4911/2018, рассмотренного Советским районным судом г. Красноярска и  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года  в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ситуация при которой супруги  (бывшие супруги)  в преддверии неплатежеспособности бизнеса одного из них начинают делить общее имущество может свидетельствовать о намерении скрыть имущество от обращения на него взыскания, то такие совместные действия Поповых могут быть квалифицированы как сделка и оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу Поповы М.Г. и Н.А. просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2018 года по делу № 2-4911/2018 установлено, что Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Попову М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила  определить доли в праве общей совместной собственности Поповой Н.А. и Попову М.Г. на нажитое в период брака имущество равными, разделить общее имущество супругов Поповых, передав в собственность Поповой Н.А. имущество стоимостью 212 548 929 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Красноярска Попов М.Г. представил письменный отзыв на иск, в котором частично согласился с заявленными требованиями, просил передать ему в собственность квартиру №6 по ул. Ленина, дом 115, автомобиль марки MERCEDES BENZ AXOR 1840LS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М246АУ124, истцу в счет компенсации разницы в переданном имуществе передать автомобили в количестве 9 (девять) штук, каждый стоимостью по 300 000 рублей. Оценку имущества, подлежащего разделу, должник Попов М.Г. не оспаривал.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2018 года по делу № 2-4911/2018 исковые требования Поповой Н.А. к Попову М.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, с Поповой Н.А. в пользу Попова М.Г. взыскано 275 466 рублей  в качестве денежной компенсации за превышение стоимости реально выделенного имущества в пользу супруги.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 ноября 2018 года по делу № 33-18247/2018 решение Советского районного суда г. Красноярска изменено в части.

Проверка законности и обоснованности указанного решения суда общей юрисдикции осуществлялась по жалобе банка.

Определением Красноярского краевого суда от 6 июля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего имуществом должника на вышеуказанные судебные акты.

Банк, полагая, что действия Попова М.Г., выразившиеся в частичном согласии с исковыми требованиями Поповой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Арбитражный суд  первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требования банка, пришел к выводу о том, что признание иска, выражение процессуальной позиции по иску является процессуальным действием стороны, совершенным в рамках судебного процесса, которое само по себе не порождает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, такие действия не обладают признаками сделки в том смысле, который им придает статья 61.1 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце первом пункта 2 Постановления № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (абзац второй пункта 1 Постановления№ 63).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассмотренном случае банк в качестве сделки оспаривает процессуальные действия Попова М.Г., совершенные при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского иска о разделе имущества супругов, выразившиеся в частичном согласии с предъявленными Поповой М.Г. требованиями.

Суды правильно установили со ссылкой на часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что признание иска представляет собой одностороннее волеизъявление по распоряжению принадлежащими ответчику процессуальными правами лица, участвующего в деле,  такие процессуальные действия адресованы суду, поэтому не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок, в том числе и по мотивам злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года  по делу  № А33-5249/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань