АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21960/2021

г. Владивосток

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2003)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ИРУС-ПК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2012)

о взыскании 1 735 840 рублей 92 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2017, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРУС-ПК" о взыскании 1 735 840 рублей 92 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY. 

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство об исключении FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец ходатайство оспорил. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2022 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22.09.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями сторон. Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

После перерыва ответчик ходатайство об исключении третьего лица поддержал, истец ходатайство об исключении компании FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY  из числа третьих лиц не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2022 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.09.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

Определение суда от 28.09.2022 FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с аннулированием компании.

После окончания перерыва 29.09.2022 судебное заседание продолжено, в том же составе суда с теми же представителями сторон. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права (требования) №1-УИ от 20.01.2020 к истцу перешли все права по заявленным в рамках дела №А51-7409/2018 требованиям, в которые была включена предъявленная ко взысканию сумма в размере 1 173 155 рублей 85 копеек, и которая, по мнению истца, была исключена из иска судебным актом по финне ответчика и фактически является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Кроме того, истец указывает, что в связи с проигрышем дела №А51-7409/2018 с ответчика были взыскании судебные расходы в размере 350 000 рублей, которые, по мнению истца, являются его убытками. На указанную сумму истец просит произвести зачет на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2018 по 22.12.2021.

Ответчик требования оспорил, по его мнению, в рамках договора уступки права (требования) №1-УИ от 20.01.2020 истцу перешло право требования по контракту на поставку кальмара №HLSF-2394 от 26.06.2017 в рамках дела №А51-7409/2018. Ответчик полагает, что иные правомочия на предъявление каких-либо требований по иным контрактам к должнику, в том числе на взыскание неосновательного обогащения, у истца нет. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» в лице Дополнительного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Уссурийск все имеющиеся документы по исполнению сторонами ООО «ИРУС-ПК» и «FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY» контракта №HLSF от 27.10.2017, в том числе документы, подтверждающие движение денежных средств в рамках исполнения контракта, включая назначение полученного 06.09.2017 платежа в сумме 1 173 155,85 рублей либо несколько меньшей учетом комиссии за перевод, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявлении без рассмотрения, поскольку полагает, что исковое заявление заявлено в рамках контракта HLSF-2394 от 26.06.2017, и подписано не уполномоченным лицом, в части суммы 1 173 155 рублей 85 копеек заявил ходатайство о прекращении производства, поскольку полагает, что требование о взыскании указанной суммы было рассмотрено судом в рамках дела №А51-7409/2018. Истец указанные ходатайства оспорил. 

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, то есть юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как установлено судом, в рамках дела №А51-7409/2018 Арбитражного суда Приморского края рассматривались требования компании FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY к ООО «ИРУС-ПК» о взыскании 6 846 414 рублей, в том числе 6 217 511 рублей основного долга в виде оплаченной цены непоставленного товара согласно заключенному сторонами контракту на поставку № HLSF-2394 от 26.06.2017, 628 903 рублей начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.02.2018 по 08.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 08.07.2019 по день фактического возврата суммы основного долга. 

Определением суда от 18.06.2020 по делу №А51-7409/2018 произведена замена истца по делу «FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY» («УИ ЛТД») его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан».

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ООО "ВДНПЦ "ОКЕАН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ИРУС-ПК" о взыскании 1 735 840 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, полученного в рамках контракта на оказание транспортно-экспедиторских услуг № HLSF-2394 от 27.10.2017.

Из изложенного следует, что исковые требования заявлены по разным основаниям о разном предмете, что не позволяет прийти к выводу о тождественности указанных исковых споров.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему спору в порядке статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из правового смысла положений части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В рассматриваемом случае исковое заявление от имени истца подписано ФИО2 по доверенности от 04.12.2017, выданной сроком на пять лет до 04.12.2023, к исковому заявлению приложен диплом о получении представителем высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между компанией «FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY» (клиент) и ООО «ИРУС-ПК» (экспедитор) заключен контракт на оказание транспортно-экспедиторских услуг № HLSF-2394 от 27.10.2017, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором услуг по организации перевозок, складских услуг в порту г. Владивостока, транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов в прямом автомобильном/ морском/ железнодорожном или смешанном сообщении по территории России и других иностранных государств, в том числе оказания содействия в таможенном оформлении грузов на территории Российской Федерации.

Цена за оказанные услуги в рамках настоящего контракта устанавливается в российских рублях в соответствии с условиями поставки Инкотермс 2010 и оговаривается в приложениях, составляемых по результатам предварительных переговоров на каждую отгружаемую партию товаров (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта платеж производится клиентом в безналичной форме банковским переводом на счет экспедитор в долларах США или в российских рублях по курсу ЦБ РФ надень поступления средств, в течение 90 дней с даты подписания акта оказанных экспедиторских услуг.

26.06.2017 между компанией FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY (покупатель) и ответчиком (продавец), заключен контракт № HLSF-2394 от 26.06.2017 (контракт от 26.06.2017), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: щупальца кальмара, мороженые, в количестве 300 тонн нетто.

Как указывает истец, на основании инвойса №5 от 05.09.2017  за щупальца кальмара ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 173 155 рублей 85 копеек платежным поручением от 05.09.2017.

Из искового заявления следует, что проанализировав ответ ООО «ИРУС-ПК» на претензионное письмо от 15.12.2017 и претензию общества от 04.05.2018 в адрес компании, истец пришел к выводу, что указанная сумма получена ответчиком 06.09.2017 и отнесена на расходы продавца по обеспечению поставки товара по дополнительным соглашениям №№1, 2 к контракту № HLSF-2394 от 26.06.2017, что, по мнению истца, противоречит сведениям в ведомости банковского контроля по контракту от 26.06.2017, представленной в рамках дела №А51-7409/2018.

Истец указывает, что никакие дополнительные транспортно-экспедиционные услуги в рамках исполнения контрактов от 27.06.2017 и от 27.10.2017 ответчиком не оказывались, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец направил ответчику претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истцом представлено копия заявления на перевод денежных средств за рубеж от 05.09.2017 с частичным переводом с английского и китайского языков на русский язык.

Истец полагает, что право на взыскание неосновательного обогащения возникло у ООО ДВНПЦ «ОКЕАН» на основании договора уступки права (требования) №№1-УИ от 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент переуступает цессионарию права требования к ООО ИРУС-ПК» ИНН 

<

***> (далее «Должник»), принадлежащие Цеденту на основании контракта между ними на поставку кальмара № HLSF-2394 от 26 июня 2017 г. в счет встречных переданных прав требования к должникам по исполнительным листам ФС № 016589314 и АС№001769601

В силу пункта 1.3 договора стороны подтверждают, что уведомлены о судебном процессе по иску Цедента к Должнику в рамках дела №А51-7409/2018, которое слушается в Арбитражном суде Приморского края г. Владивостока.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, цедент FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY передало цеденту ООО ДВНПЦ «ОКЕАН» право требования задолженности по контракту № HLSF-2394 от 26.06.2017, требование о взыскании который рассматривалось судом в деле №А51-7409/2018.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что истец знал о содержании всех пунктов заключенного с третьим лицом договора, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, исходя из буквального понимания условий договора цессии, право требования неосновательного обогащения, а также штрафных санкций в виде взыскания процентов цедент цессионарию не передавал.

Судом также принимается во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках контракта от 27.10.2017, право требования по которому любых задолженностей цессионарию не передавались.

Таким образом, право на взыскание сумм неосновательного обогащения и процентов у истца отсутствуют.

Кроме того, исследовав копию заявления на перевод денежных средств за рубеж от 05.09.2017 по правилам статей 65, 68 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленная копия заявления не обладает признаками допустимости, относимости и достоверности, поскольку копия документа является нечитаемой, в связи с чем данная копия документа не может быть расценена арбитражным судом в качестве достаточного и достоверного доказательства перечисления денежных средств FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY ответчику.

Более того, суд принимает во внимание, что в решении суда от 29.03.2021 по делу №А51-7409/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судом давалась оценка представленному документу, суд также указал, что копия заявления на перевод денежных средств за рубеж от 05.09.2017 не обладает признаками допустимости, относимости и достоверности, однако истец не предпринял попыток для получения надлежащего документа в обоснование своей позиции по делу, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец пояснил, что денежные средства в сумме 1 173 155,85 рублей перечислены экспедитору платежным поручением от 05.09.2017 на основании инвойса №5 от 05.09.2017 за щупальца кальмара свежемороженые № HLSF-2394 от 26.06.2017. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу № А51-7409/2018 от ПАО СКБ «Примсоцбанк» в материалы дела поступила ведомость банковского контроля по исполнению одноименного контракта от 26.06.2017 на поставку щупалец кальмара свежемороженого в которой указанный платеж не отражен. 

Истец полагает, что именно с этого времени истец узнал и должен был узнать о нарушении своих прав в соответствии с основанием и предметом иска. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, в рамках дела №А51-7409/2018 рассматривалось требование истца о взыскании, в том числе, 6 217 511 рублей основного долга в виде возврата оплаченной цены не поставленного товара согласно заключенному сторонами контракту на поставку № HLSF-2394 от 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта от 26.06.2017 платеж за товар производится банковским переводом на счет, указанный продавцом, в течение 10 рабочих дней с даты подписания приложения к контракту на основании инвойса к каждой партии данного контракта, выставленного продавцом. Платеж за подготовленный к отгрузке либо отгруженный товар производится покупателем в безналичной форме банковским переводом на счет продавца в долларах США или в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления средств, в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории РФ, то есть, с даты вывоза товара с территории РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта от 26.06.2017 в случае неполной поставки оплаченного покупателем товара, указанного в приложении к данному контракту, в установленные сроки продавец возвращает стоимость недопоставленного товара на счет покупателя в течение 210 дней с даты осуществления предоплаты. 

То есть, исходя из предмета заявленных требований, истцом взыскивалась предоплата за не поставленный ответчиком товар. В качестве одного из доказательств частичного перечисления аванса истцом представлена копия заявления на перевод денежных средств за рубеж от 05.09.2017, на котором истец основывает свои требования по рассматриваемому спору.

Из изложенного следует, что основанием возникновения спора по делу №А51-7409/2018 являлось отсутствие встречного исполнения по сумме аванса в размере 1 173 155 рублей 85 копеек.

Таким образом, учитывая условия контракта от 26.06.2017, в отсутствие встречного исполнения, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу не позднее 03.04.2018.

Следовательно, с 04.04.2018 начинается исчисление срока исковой давности. Таким образом, учитывая общий срок исковой давности 3 года, а также принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка, срок исковой давности истек 04.05.2021, а исковое заявление подано истцом 23.12.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании 350 000 рублей убытков.

В обоснование заявленного требования истец указал, что указанная сумма взыскана с истца в качестве судебных расходов в рамках дела №А51-7409/2018. Истец полагает, что в связи с недобросовестным зачислением ответчиком части суммы, предъявленной ко взысканию в рамках дела №А51-7409/2018 в счет иного контракта, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, с истца в польщу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 350 000 рублей.

Как установлено судом определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу №А51-7409/2018 с ООО Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» в пользу ООО «ИРУС-ПК» взыскано 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 по делу №А51-7409/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, постановлением Арбитражного уда Дальневосточного округа от 13.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках дела №А51-7409/2018 ООО "ИРУС-ПК" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ВДНПЦ "ОКЕАН" судебных расходов, которое определением от 27.09.2021 удовлетворено в части, с ООО "ВДНПЦ "ОКЕАН" в пользу ООО "ИРУС-ПК" взыскано 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, указанные судебные расходы не является убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Других доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу по вине ответчика, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В связи с изложенными, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении указанного требования заявление о зачете также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 24 732 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному документу от 23.12.2021 № 40288154.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                 О.В. Шипунова