ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8278/2019

г. Вологда

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ухалова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2020 года по делу № А44-8278/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Златник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173501, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                          (ОГРНИП 314533233100029, ИНН 

<

***>; адрес: 175270, Новгородская область, город Холм; далее - Предприниматель) о взыскании 461 893 руб.         04 коп., в том числе 311 893 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 24.02.2016 № 223, 150 000 руб. неустойки за период с 07.09.2018 по 04.09.2019, а также неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара с 05.09.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 423 815 руб. 42 коп., в том числе 311 893 руб. 04 коп. основного долга,     111 922 руб. 38 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения начиная с 05.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 12 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 440 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2018 как на доказательство по делу. Ответчик указывает на отсутствие в спорных товарных накладных и приходных кассовых ордерах ссылки на какой-либо договор, недоказанность того обстоятельства, что спорные поставки были осуществлены в рамках договора № 223, и, соответственно, отсутствие оснований для начисления договорной неустойки. Также ответчик не признает факт наличия задолженности по спорным поставкам, произведенным вне рамок договора. Указывает на то, что в подтверждение факта наличия задолженности истцом в материалы дела представлены противоречивые доказательства. По мнению подателя жалобы, судом немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для проверки данных бухгалтерского учета истца и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  24.02.2016 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 223, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставлять, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать на условиях настоящего договора товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

По условиям договора во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара покупателем, поставлена неразборчиво, либо поставлена неуполномоченным лицом, либо поставлена без расшифровки подписи и должности подписавшего лица, стороны договорились о том, что наличие печати покупателя в накладной является достаточным доказательством факта получения им товара (пункт 2.2.4).

Оплата каждой партии товара производится покупателем в               течение 3 дней за наличный расчет в кассу продавца или на расчетный счет продавца в течение 10 дней со дня отгрузки товара (пункт 3.3).

За несвоевременную и не в полном размере оплату товара в предусмотренные договором сроки продавец оставляет за собой право насчитать покупателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты товара более 10 дней продавец оставляет за собой право насчитать покупателю пени в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункты 5.2 и 5.3).

Как указывает истец, во исполнение договора Общество передало Предпринимателю предусмотренную договором продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку покупатель полученный товар в полном объеме не оплатил, продавец направил в его адрес, указанный в заключенном сторонами договоре, претензионное письмо, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки – частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Доводы Предпринимателя об отсутствии в спорных товарных накладных и приходных кассовых ордерах ссылки на какой-либо договор, о недоказанности того обстоятельства, что спорные поставки были осуществлены в рамках договора № 223, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1.1 договора № 223 продавец принял на себя обязательство поставлять товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, предусматривающих поставку аналогичного товара, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Довод апеллянта о противоречивости представленных истцом доказательств наличия задолженности не принимается судом.

Исходя из приведенных сторонами доводов, суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, а также рекомендовал ответчику представить доказательства, свидетельствующие о передаче сотрудникам истца денежных средств в размере, превышающем суммы, учтенные Обществом при определении размера задолженности.

Рекомендации суда сторонами не были исполнены.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств того, что величина задолженности покупателя по оплате товара не соответствует указанной Обществом сумме, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для проверки данных бухгалтерского учета истца и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, не принимается судом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения названных ходатайств. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчиком не было обосновано, какие именно права и обязанности ФИО3 и                         ФИО4 могут быть нарушены или каким образом решение по данному спору повлечет возникновение прав или обязанностей названных лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

В данном случае, поскольку доказательств, представленных в дело, достаточно для разрешения спора по существу и специальные познания для этого не требуются,  суд первой   инстанции пришел  к  правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января        2020 года по делу № А44-8278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов