АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61894/2022

04 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Екатеринбург «Доктор ОСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании договора ничтожным,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО1 – представитель по доверенности № 2 от 26.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.02.2024, удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Екатеринбург «Доктор ОСТ» о признании ничтожным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак без номера датированный 16.11.2020.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2022. 

От истца 28.11.2022 поступило заявление о приобщении дополнительных документов. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 05.12.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит суд запросить из Центра Интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палата договор об отчуждения товарного знака без номера датированный 16.11.2020 года, заключенный якобы между ООО «Доктор ОСТ» и ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил предварительный отзыв. Отзыв вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный Институт Промышленной Собственности (ОГРН 

<

***>). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 12.12.2022 объявлен перерыв до 14.12.2022. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 14.12.2022 в том же составе суда.

От истца 12.12.2022 поступило заявление о фальсификации, в котором истец просит суд признать договор об отчуждении исключительного права на товарный знак датированный 16.11.2020 и заключенный между ООО «Доктор ОСТ» и ООО «МЦ «На Циолковского», сфальсифицированным.

От ответчика 13.12.2022 поступило ходатайство (информационное) о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 21.12.2022 предварительное судебное заседание отложено на 18.01.2023.

От истца 15.12.2022 поступило заявление-расписка о понимании уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

От истца 20.12.2022 поступило возражение на отзыв.

От ответчика 09.01.2023 поступили письменные пояснения.

От истца 16.01.2023 поступило дополнительное возражение на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления оригиналов документов.

Определением суда от 25.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 10.02.2023.

От истца 31.01.2023 поступило возражение на отзыв. Возражение вместе с приложенными документами приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика 10.02.2023 поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с заменой представителя.

В предварительном судебном заседании 10.02.2023 объявлен перерыв до 16.02.2023. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 16.02.2023 в том же составе суда.

Истец в предварительном судебном заседании заявление о фальсификации поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный Институт Промышленной Собственности (ОГРН 

<

***>). Поэтому данное ходатайство не рассматривается судом по существу.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении документов и об истребовании оригинала договора в Южно-Уральской Торгово-промышленной палате. Истец возражает.  Ходатайство принято судом к рассмотрению. Документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 22.02.2023 назначено судебное разбирательство дела на 28.03.2023.

От истца 21.02.2023 поступило возражение на отзыв. Возражение приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает заявление о фальсификации доказательств; истец считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фальсификацию договора, оригинал договора отсутствует.

В судебном заседании ответчик пояснил, что отсутствует возможность представить оригинал договора, так как он был изъят из Торгово-промышленной палаты для проведения проверки правоохранительными органами.

Также ответчик пояснил, что на регистрацию было представлено два экземпляра договора, ответчик считает необходимым проведение экспертизы, заявил ходатайство об истребовании оригинала договора из материалов проверки правоохранительных органов.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 04.04.2023 судебное разбирательство отложено на 18.04.2023.

От истца 29.03.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просит суд запросить из ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску из материала доследственной проверки КУСП № 25274 от 15.11.2022 года договор об отчуждения товарного знака без номера датированный 16.11.2020 года, заключенный якобы между ООО «Доктор ОСТ» и ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ».

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство истца об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 24.04.2023 судебное разбирательство отложено на 02.06.2023.

Определением суда от 09.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2023) судебное разбирательство отложено на 15.06.2023, поскольку документы, истребованные у ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску, в материалы дела не поступили.

От истца 05.06.2023 поступила письменная позиция по заявлению о фальсификации доказательств, согласно которой истец просит суд отозвать заявление ООО «Доктор ОСТ» о фальсификации доказательств, оставив спорный договор для рассмотрения и исследования.

В судебном заседании истец пояснил, что не поддерживает заявление о фальсификации доказательств. С учетом позиции истца суд не рассматривает по существу заявление истца о фальсификации доказательств.

От ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску 08.06.2023 поступил оригинал договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020, истребованный определением суда от 24.04.2023. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы оттиска печати ООО Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ», содержащегося на договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 24.07.2023.

От истца 27.06.2023 поступило ходатайство о назначении технической экспертизы, согласно которому истец просит суд

1.                 Назначить техническую экспертизу по оттиску печати ООО «Доктор ОСТ», расположенном в договоре отчуждения товарного знака датированного 16.11.2020 года, которым удостоверена подпись от имени ФИО3

2.                 Экспертизу назначить в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, 

<

...>).

3.                 На экспертизу поставить следующие вопросы:

- печатью ли ООО «Доктор ОСТ», оттиски которой представлены на исследование, выполнен оттиск печати, расположенный в договоре отчуждения товарного знака датированном 16.11.2020 года, заключенном между ООО «МЦ на Циолковского» и ООО «Доктор ОСТ» или иной печатью?

Ходатайство о назначении технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

От истца 17.07.2023 поступила позиция на ходатайство о назначении технической экспертизы, поступившее от ответчика.

От истца 17.07.2023 поступило возражение на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее от ответчика.

От истца 17.07.2023 поступило возражение на согласие на порчу документов, поступившее от ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2023 судебное разбирательство отложено на 02.08.2023.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым истребовать из ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску из материалов доследственной проверки КУСП № 25274 от 15.11.2022 копию заключения эксперта № 804, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

От ответчика 24.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 561 от 18.07.2023 о перечислении денежных средств на депозит суда в обеспечение оплаты экспертному учреждению.

Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 24.07.2023 поступили ходатайство о назначении комплексной технической экспертизы документа по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении технической экспертизы, возражает против ходатайства ответчика о назначении комплексной технической экспертизы документа.

В судебном заседании на случай назначения по делу судебной технической экспертизы отобраны образцы оттиска печати ООО «Доктор ОСТ».

По смыслу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении комплексной технической экспертизы документа судом рассмотрено и отклонено с учетом представленных в материалы дела документов.

Суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца и считает необходимым назначить судебную техническую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 назначена по делу судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4. Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 12.09.2023. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

12.09.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 3208/07-3-23 от 11.09.2023.

Определением суда от 19.09.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.10.2023.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

От истца 21.09.2023 поступила письменная позиция по исковым требованиям с учетом результатов технической экспертизы.

От УМВД России по г. Челябинску 22.09.2023 поступил ответ на запрос (копии материалов проверки КУСП № 7345).

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта  ФИО4. Истец возражает против вызова эксперта в судебное заседание.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено и удовлетворено (п. 2 ст. 55 АПК РФ).

Определением суда от 23.10.2023 возобновлено  производство по делу № А60-61894/2022, судебное разбирательство отложено на 24.11.2023, в судебное заседание вызван эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

От истца 19.10.2023 поступила письменная позиция по исковым требованиям с учетом результатов технической экспертизы.

От ответчика 17.11.2023 поступили вопросы эксперту, ходатайство о назначении комплексной технической экспертизы документа по делу.

От истца 14.11.2023 поступило возражение на ходатайство ответчика о назначении комплексной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении комплексной технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явился. При этом суд с учетом мнения сторон считает необходимым повторно вызвать в судебное заседание эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Определением суда от 24.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023, повторно вызван в судебное заседание эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

От ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 13.12.2023 поступило сообщение, что эксперт ФИО4 не сможет 14.12.2023 принять участие в судебном заседании в связи с временной нетрудоспособностью. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание.

Суд с учетом мнения сторон считает необходимым повторно вызвать в судебное заседание эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Определением суда от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 18.01.2024, эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 повторно вызвана в судебное заседание.

От ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 26.12.2023 поступило сообщение, что эксперт ФИО4 не сможет 18 января 2024 года принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

От ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 16.01.2024 поступило  сообщение, что в связи с невозможностью эксперта принять участие в судебном заседании, Центр готов организовать подготовку ФИО4 письменного ответа и пояснений по возникшим вопросам и направление их в адрес суда.

Истец по техническим причинам не смог участвовать в судебном заседании 18.01.2024 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании 18.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2024 в том же составе суда.

От ответчика 29.01.2024 поступили вопросы эксперту.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Суд считает необходимым обязать эксперта представить письменные ответы на следующие вопросы, в том числе, поступившие от ответчика:

1. Печатью ли ООО «Доктор ОСТ», оттиски которой предоставлены на исследование, выполнен оттиск печати, расположенный в разделе 6 «Реквизиты и подписи Сторон» договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020.

2. Разъяснить ответ какой из печатей проставлен оттиск на заключительном листе договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020.

3. Разъяснить методику проведения технического исследования документа на предмет сравнительного исследования оттиска печатей, а также сравнительного почерковедческого исследования подписи в следующей части. Предусмотрены ли повреждения исследуемого документа при проведении данного вида исследований.

4. Согласно методики экспертного исследования каким образцам для сравнительного исследования отдается приоритет условным или свободным и почему.

Определением суда от 05.02.2024 судебное разбирательство отложено на 16.02.2024.

От ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 14.02.2024 поступили письменные ответы на вопросы во исполнение определения суда от 05.02.2024. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Истец возражает относительно данного ходатайства. Как указывает истец, ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» в своем ходатайстве о проведении технической экспертизы в части исследования оттиска печати выразило согласие с поставленным вопросом и организацией ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Истец также отмечает, что в рамках проведения проверки правоохранительными органами с целью проведения исследования подписи от имени ФИО3 в спорном договоре, сотрудниками полиции были изъяты образцы почерка ФИО3 (свободные, экспериментальные). Назначена и проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» не оспаривало.

В заключении почерковедческой экспертизы отражено, что она проведена по образцам почерка (свободным и экспериментальным) ФИО3, на основании постановления, вынесенного в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, на данное решение ФИО3 не влиял, решение принималось без его участия, а вопрос поставленный ответчиком в своем ходатайстве, полностью аналогичен вопросу, поставленному сотрудниками полиции УМВД России по г. Челябинску. По мнению истца, оснований для проведения повторного исследования подписи, выполненной от имени ФИО3 в оспариваемом договоре, не имеется.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении комплексной технической экспертизы, в его удовлетворении отказал с учетом представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (часть 2 статьи 85 АПК РФ).

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 85 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из содержания вопросов, которые ответчик предлагает поставить на разрешение экспертам, следует, что ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «Екатеринбург «Доктор ОСТ» фактически заявлено о правоведении повторной экспертизы оттиска печати.

Между тем, анализ представленного в материалы дела заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, принимая во внимание ответы на вопросы, представленные экспертом ФИО4, позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Также ответчиком заявлено о проведении экспертизы подписи от имени ФИО3 Ранее ходатайство ответчика о назначении комплексной технической экспертизы документа, в частности относительно подписи, выполненной в договоре от имени ФИО3, судом рассмотрено и отклонено с учетом представленных в материалы дела документов.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной технической экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 85 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик возражает относительно исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» с 17.03.2014 является правообладателем товарного знака, зарегистрированного за № 547838 в Роспатенте, приоритет охраны товарного знака установлен до 17.03.2024, товарный знак в отношении товаров и услуг 44 класса МКТУ (больницы; мануальная терапия (хиропрактика); массаж; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; центры здоровья; диспансеры).

Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области № А60-45539/2020, в рамках которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, было привлечено  ООО «МЦ на Циолковского» (ст. 69 АПК РФ).

В настоящее время ООО «МЦ на Циолковского» (ИНН 

<

***>) сменило наименование на ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ», что отражено в выписке ЕГРЮЛ.

17.06.2022 согласно выписке по расчетному счету истца проведена транзакция от имени ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» - перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» на расчетный счет ООО «Доктор ОСТ» в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты по договору об отчуждении товарного знака датированному 16.11.2020, который якобы подписан ФИО3, как директором ООО «Доктор ОСТ». 

При этом, ООО «Доктор ОСТ» не заключало договора об отчуждении товарного знака с ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ». 

Узнав о том, что ответчик проводит неправомерные транзакции по недействительному договору отчуждения товарного знака, истец ООО «Доктор ОСТ» направил ответчику уведомление о недействительности договора об отчуждении товарного знака, датированного 16.10.2020.

28.09.2022 ООО «Доктор ОСТ» направлено в ФИПС Роспатента заявление о невозможности проведения регистрационных действий по отчуждению товарного знака.

23.09.2022 денежные средства, поступившие от ответчика на расчетный счет ООО «Доктор ОСТ», возвращены ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» как ошибочно перечисленные (платежное поручение № 00096 от 23.09.2022), поскольку договор об отчуждении товарного знака истцом не заключался.

Несмотря на то, что ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» направлено уведомление о неправомерности действий ответчика, ответчик направил в адрес ООО «Доктор ОСТ» уведомление о необходимости внесений изменений в сведения Роспатента.

ООО «Доктор ОСТ» истребовал из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты копию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак без номера  датированный 16.11.2020.

Как указывает истец, дата, которая указана в спорном договоре как день заключения договора - 16.11.2020 противоречит обстоятельствам дела № А60-45539/2020 в рамках которого установлено, что истец является правообладателем товарного знака, ответчик, участвовавший в данном деле как третье лицо, подтверждал факт принадлежности товарного знака ООО «Доктор ОСТ».  Подписи директора ООО «Доктор ОСТ» ФИО3 выполнены не им, данный договор им не заключался.

В разделе 6 реквизиты сторон содержится оттиск печати не ООО «Доктор ОСТ». В п. 6 реквизиты сторон в разделе «Приобретатель» подпись директора ответчика ООО «МЦ «На Циолковского» заверена оттиском печати не данного общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020 является недействительным в силу его ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу п. 1 ст. 1233 ГК РФ распорядиться исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительно права), может только правообладатель.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из спорного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020 от лица правообладателя товарного знака –  истца сделка была подписана «Генеральным директором ФИО3

При этом, по утверждению истца, ни генеральный директор, ни кто-либо из уполномоченных сотрудников ООО «Доктор ОСТ» договор отчуждения исключительного права на вышеназванный товарный знак не подписывали.

Согласно заключению эксперта № 804, составленному экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в нижней левой части первого листа и в графе «Генеральный директор ФИО3» на втором листе представленного договора, вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3.

Также истцом в целях подтверждения своей позиции было инициировано проведение судебной технической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришла к следующим выводам:

1. Оттиски печатей ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «ДОКТОР ОСТ», расположенные в заключительной части Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, датированном 16 ноября 2020г., и на оборотной стороне последнего листа исследуемого Договора, нанесены разными печатями.

Оттиски печатей ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «ДОКТОР ОСТ», расположенные на оборотной стороне последнего листа Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, датированном 16 ноября 2020г., и на оборотной стороне последнего листа исследуемого Договора, нанесены не печатями ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «ДОКТОР ОСТ», экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения на листах 1 и 2, а другими печатями.

 

Кроме того, эксперт представила письменные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе:

Вопрос №1: «1. Печатью ли ООО «Доктор ОСТ», оттиски которой представлены на исследование, выполнен оттиск печати, расположенный в разделе 6 «Реквизиты и подписи Сторон» договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020.»

Ответ эксперта на вопрос №1: Оттиск печати ООО «ДОКТОР ОСТ», расположенный в разделе 6 «Реквизиты и подписи Сторон» Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, датированного 16 ноября 2020г., нанесен не печатью ООО «Доктор ОСТ», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование, а какой-то другой печатью.

Вопрос №2: «2. Разъяснить ответ какой из печатей проставлен оттиск на заключительном листе договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020.»

Ответ эксперта на вопрос №2: Оттиск печати ООО «Доктор ОСТ», расположенный на оборотной стороне последнего листа Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, датированного 16 ноября 2020г., нанесен не печатью ООО «Доктор ОСТ», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование, а какой-то другой печатью.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорный договор подписан не генеральным директором истца ФИО3, а иным лицом, а также о скреплении данной подписи печатью, не принадлежащей истцу (оттиск на договоре не соответствует оттиску печати истца).

Таким образом, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Екатеринбург «Доктор ОСТ» является недействительным.

Суду не представлено доказательств одобрения сделки истцом.

Сделка, совершенная лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий (право) по распоряжению имуществом, недействительна (ничтожна) на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку она совершена лицом, не являющимся собственником и при отсутствии волеизъявления собственника.

Оспариваемая сделка совершена от имени юридического лица неустановленным лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона (статьи 53, 168 ГК РФ) или доверенности, в связи с чем, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020 между  обществом с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Екатеринбург «Доктор ОСТ» (ранее- ООО «МЦ «На Циолковского»), является недействительной (ничтожной) сделкой (168 ГК РФ).

В данном случае указанной сделкой по отчуждению исключительного права на товарный знак нарушаются права истца, как законного правообладателя товарного знака.

Таким образом, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020, между обществом с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Екатеринбург «Доктор ОСТ» (ранее-ООО «МЦ «На Циолковского»), является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет суда подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020 между  обществом с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Екатеринбург «Доктор ОСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Екатеринбург «Доктор ОСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 6 000 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                   О.В. Зайчикова