АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2018 года

Дело №

А55-25756/2017

Резолютивная часть решения  оглашена 22 января 2018 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  22 января 2018 года  дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"  Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, ул. проезд имени Георгия Митирева, д. 9

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"  Россия, 119021, 

<

...>

третье лицо:

1. АО «Славянка», 443099, 

<

...>;

2.Общество с ограниченной ответственностью «Самарская управляющая технико – эксплуатационная компания», 443099, 

<

...>; 

3. Департамент управления имуществом городского округа Самара, Самара, ул. Льва Толстого, 20;

4. Администрация Красноглинского внутригородского района г.о Самара, Самара, 

<

...>.

о взыскании 11 478 892 руб. 63 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 11 478 892 руб. 63 коп., в том числе: 10 312 612 руб. 79 коп. - задолженность за потребленную в феврале - марте 2017 года электрическую энергию по договору №20-3313Э от 01.01.2015, 1 166 279 руб. 84 коп. - пени за период с 21.03.2017 по 25.12.2017 (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.12.2017).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, сославшись на ошибочное включение в расчетную ведомость объекта по адресу: г. Самара, 

<

...>, который отсутствует в перечне объектов Договора № 2-УЖФ – 05 Управления жилищным фондом, закрепленных за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015. 

Определением  от 27.11.2017 суд привлек к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Славянка», ООО «Самарская управляющая технико – эксплуатационная компания», Департамент управления имуществом городского округа, Администрацию Красноглинского внутригородского района г.о Самара, Самара, 

<

...> (с учетом исправления опечатки определением суда от 28.12.2017).

Третье лицо – Администрация Красноглинского внутригородского района г.о Самара представило отзыв, в котором оставило рассмотрение спора на усмотрение суда. 

Третье лицо – Департамент управления имущества г.о. Самара представил отзыв на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 год года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-3313Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 г. наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Согласно п. 4.3. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится Покупателем (Плательщиком) платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого покупателем объема электрической энергии (мощности) в соответствии с Приложением № 4 к договору и оформляет платежные документы согласно п. 2.1.7 договора. Платежи покупателя перечисляются гарантирующему поставщику не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей Покупателя в пользу Покупателя.

В случае если ежедневный размер платежа, причитающегося к перечислению в пользу Гарантирующего поставщика, составляет менее 5 тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу Гарантирующего поставщика, превысят 5 тысяч рублей.

В феврале-мае 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 17022800515/20/20-331331 от 28.02.2017 на сумму 232 507 руб. 90 коп. (оплачен), Корректировочная счет-фактура № 17033102438/20/20-331331 от 31.03.2017 на сумму 2 701 871 руб. 50 коп. (неоплаченная сумма 2 659 011 руб. 50 коп.), № 17033102170/20/20-331331 от 31.03.2017 на сумму 2 701 871 руб. 50 коп. (неоплаченная сумма 2 644 954 руб. 98 коп.),                       № 17043000348/20/20-331331 от 30.04.2017 на сумму 2 554 198 руб. 05 коп. (неоплаченная сумма 2 324 025 руб. 90 коп.), № 17053100452/20/20-331331 от 31.05.2017 на сумму 3 019 911 руб. 81 коп. (неоплаченная сумма 2 973 050 руб. 81 коп.)

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в феврале – марте 2017 года электрической энергии в сумме 10 312 612 руб. 79 коп. 

26 июня 2017 г. в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1.3. договора стороны определили место исполнения договора, в связи с чем исковое заявление в соответствии с п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в арбитражный суд Самарской области.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик возражал относительно заявленных требований указав, что имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии по точкам поставки  многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: г. Самара, 

<

...>; г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Гаражная, д. 45, корп. 2.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период (февраль – март 2017 г.) отношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения № 20-3313э от 01.09.2015, в том числе и по многоквартирным жилым домам по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Гаражная, д. 45, строение 1, строение 2. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с 01.08.2015г. Изменения в договор сторонами не вносились.

На основании обращения ООО «ГУЖФ» от 25.11.2015 об исключении из договора точек поставки по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Гаражная, д. 45, строение 1, строение 2, ПАО «Самараэнерго» был направлен запрос в Администрацию Красноглинского района г. о. Самара от 08.12.2015 о предоставлении информации о надлежащем исполнителе коммунальных услуг по вышеуказанным адресам.

Из представленного Администрацией Красноглинского внутригородского района ответа от 22.04.2015 следует, что проводимый на 01.12.2015, на 12.01.2016 Департаментом управления имуществом г. о. Самара конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся. Следующий конкурс будет проведен в срок до 01.06.2016г. Иной информации Администрация Красноглинского внутригородского района в адрес ПАО «Самараэнерго» не представила.

26.05.2016 Администрацией Красноглинского внутригородского района был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении МКД по адресу: г. Самара, 

<

...>, строение 2.

По итогам конкурса управляющей огранизацией по вышеуказанным многоквартирным домам с 30.06.2016 стала ООО «Самарская технико-эксплуатационная компания» (далее ОOO «СУТЭК») на основании договора управления.

Однако из представленной ООО «СУТЭК» переписки следует, что ими на основании писем и в соответствии с действующим законодательством, была запрошена техническая документация на МКД и иные, связанные с управлением такими домами документы. Отсутствие данных документов приводит к невозможности исполнения функций управления жилыми домами. Данная техническая документация так и не была им передана, в связи с чем, ООО «СУТЭК» в одностороннем порядке отказалось от управления вышеуказанными МКД.

Как указал истец, согласно сведениям, полученным с официального сайта Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.ru/) в спорный период отсутствовала информация, подтверждающая полномочия                            ООО «СУТЭК» осуществлять деятельность по управлению спорными МКД.

Согласно информации, размещенной на вышеуказанном сайте, исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу г. Самара, 

<

...> строение 1, 2 являлось ООО «ГУЖФ».

Размещение на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области информации о лицензиате, а также перечня многоквартирных домов, которыми управляет лицензиат, является обязательным требованием, которое закреплено в ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 Статьи 198 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора, (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйствами. 2 ст. 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом. (ч,4 ст. 198 ЖК РФ).

Таким образом, у истца отсутствовали основания для заключения договора энергоснабжения в отношении МКД по адресу г. Самара, 

<

...> строение 1, строение 2 с ООО «СУТЭК» и для исключения точек поставки электроэнергии из договора энергоснабжения № 20-331 Зэ от 01.09.2015 г. с ООО «ГУЖФ».

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно п. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 188-ФЗ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня: - возникновения обязательств по управлению таким домом у иной управляющей организации, ТСЖ, жилищного кооператива или иного спец. потребительского кооператива.

Пунктом 32 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 предусмотрено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Таким образом, при отсутствии информации о надлежащем исполнителе коммунальных услуг и на основании согласованных сторонами условий договора суд считает обоснованным начисления ПАО «Самараэнерго» стоимости электрической энергии по спорным адресам.

Указанные возражения ответчика и доводы истца уже исследовались при рассмотрении спора по делу № А55-5598/207, решение по которому вступило в законную силу.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосем и десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности  в феврале – марте  2017 года, истцом начислены пени в сумме 1 166 279 руб. 84 коп. за период с 21.03.2017 по 25.12.2017.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 11 478 892 руб. 63 коп., в том числе: 10 312 612 руб. 79 коп. - задолженность за потребленную в феврале - марте 2017 года электрическую энергию по договору №20-3313Э от 01.01.2015, 1 166 279 руб. 84 коп. - пени за период с 21.03.2017 по 25.12.2017, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца в сумме 78 453 руб., в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1941 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 11 478 892 руб. 63 коп., в том числе: 10 312 612 руб. 79 коп. - задолженность за потребленную в феврале - марте 2017 года электрическую энергию по договору №20-3313Э от 01.01.2015, 1 166 279 руб. 84 коп. - пени за период с 21.03.2017 по 25.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме      78 453 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1941 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1