409/2018-24618(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15364/2017

г. Киров

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Флора»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу № А29- 15364/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,  

по иску Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник Министерства  строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства  Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 16 745 руб. 18 коп. платы в счет возмещения вреда, 

установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и  дорожного хозяйства Республики Коми (далее – истец, министерство)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ответчик, ООО  «Флора», общество, заявитель жалобы) о взыскании 16 745 руб. 18 коп. платы в  счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством,  осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по  автомобильным дорогам общего пользования регионального и  межмуниципального значения Республики Коми.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 произведена  замена истца с Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального  

и дорожного хозяйства Республики Коми на его процессуального  правопреемника – Министерство строительства и дорожного хозяйства  Республики Коми, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Флора» с принятым решением суда несогласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью.  

По мнению заявителя жалобы, в м.Лесозавод использовались весы  заводским № 1130, о чем свидетельствует копия свидетельства о поверке  

 № 343389 от 22.07.2015. О результатах второго весового контроля автомашины в  материалах дела ничего не сообщено. 30.03.2016 автомашина ООО «Флора»  проходила дважды весовой контроль на автодороге Сыктывкар-Троицко- Печорск сначала на 175 км, где был обнаружен перегруз, затем в м.Лесозавод,  где перегруза не обнаружено. При этом водителю по его просьбе работники  весового контроля не выдали протокол весового контроля, мотивировав тем, что  перегруза нет, документы не выдаются. Автомашина не оснащена  манипулятором, сбросить вручную груз (балансы хвойные) водитель не мог.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его  представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон по имеющимся материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 при проведении весового  контроля на ППВК автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск 175 км установлен  факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно- правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно:  автотранспортным средством марки Сортиментовоз Мод.733703 с  регистрационным знаком 

<

***> с прицепом марки МАЗ 837810-020 с  регистрационным знаком 

<

***> превышены допустимая осевая нагрузка и  полная масса транспортного средства (при допустимой общей массе в 40 тонн  имело фактическую массу 42,890 тонн; при допустимой осевой нагрузке тягача в  8,0 (на второй и третьей осях) тонн фактическая нагрузка на второй и третьей  осях тягача составила 8,680 и 8,380 тонн соответственно, при допустимой осевой  нагрузке прицепа в 10,0 (на первой и второй осях) тонн фактическая нагрузка на  второй оси прицепа составила 10,070 тонн).  

По данному факту нарушений составлен протокол весового контроля (л.д.- 44), на основании которого составлен акт контроля весовых параметров  транспортного средства (автопоезда) № СП1-3 от 30.03.2016. Данный акт  составлен в присутствии водителя ФИО2 (л.д.-45).  

Собственником транспортных средств Сортиментовоз Мод.733703 с  регистрационным знаком 

<

***> и прицепа марки МАЗ 837810-020 с  

регистрационным знаком МК 4899 11 является ООО «Флора», что  подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.-47,  48).  

Истец на основании указанного акта произвел расчет размера вреда за  превышение осевой нагрузки транспортного средства в общей сумме 16 745 руб.  18 коп.  

Министерство направило в адрес общества претензию от 15.05.2017 

 № 05/3408 с требованием о погашении задолженности (л.д.-56, 57).  

В связи с неоплатой в добровольном порядке суммы ущерба со стороны  ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог,  в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в  Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007  

 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать  нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с  использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной  деятельности.  

Согласно пунктам 7, 12 статьи 12 Закона № 257-ФЗ полномочия органов  государственной власти Российской Федерации и органов государственной  власти субъектов Российской Федерации в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в  статьях 11 и 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, которыми к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации  отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,  при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального  или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий,  отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской  Федерации.  

Как установлено частями 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения  размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется  Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных  средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным  

дорогам регионального или межмуниципального значения.  

Из вышеназванных норм права следует обязанность владельцев  транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в  порядке, установленном нормативными правовыми актами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 

 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее –  Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами  транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по  автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого  автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда.  

По пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам  транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит  возмещению владельцами транспортных средств.  

В соответствии с пунктами 3, 5 Правил осуществление расчета, начисления  и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным  дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных  автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных  дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального  или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного  значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит  маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения  вреда определяется в зависимости от:  

- превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным  транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или  решением о временном ограничении движения транспортных средств,  принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального  закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного  средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;  

- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог  федерального значения, автомобильных дорог регионального или  межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения,  частных автомобильных дорог;  

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения,  участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального  значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных  автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;  

- базового компенсационного индекса текущего года равного 1,712174094  (Ттг - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по  формуле Ттг=Тпг х Iтг, где: Ттг- базовый компенсационный индекс  предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается  равным 1), Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех  источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта  автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для  прогноза социально-экономического развития и учитываемый при  

формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и  плановый период).  

Частью 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ определено, что на основании и во  исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих  полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие  отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и  осуществлением дорожной деятельности.  

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295  определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по  автомобильным дорогам общего пользования регионального или  межмуниципального значения Республики Коми, рассчитанный на основе  приведенных таблиц в зависимости от конкретной автомобильной дороги (либо  ее участка) общего пользования регионального или межмуниципального  значения Республики Коми (Приложение № 1 к Постановлению).  

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) к тяжеловесному грузу относится  груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает  предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1  или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно  приложению № 2.  

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок  перевозка грузов может осуществляться только на основании специального  разрешения.  

Доказательств наличия у ответчика специального разрешения на перевозку  тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, не  представлено.  

Осуществление обществом перевозки с превышением установленных  нормативно - правовыми актами значений предельно допустимых полной массы  и осевых нагрузок транспортного средства подтверждается протоколом весового  контроля, актом контроля весовых параметров транспортного средства, путевым  листом грузового автомобиля, транспортной накладной.  

Согласно статье 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства средств измерений», средства измерений, предназначенные для  применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат  первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.  

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и  (или) свидетельством о поверке.  

Как усматривается из имеющихся материалов дела, взвешивание  транспортных средств произведено на весах автомобильных Мета ВА-15  

 № 1139, № 1130 дата поверки 22.07.2015 (действительно до 22.07.2016), что  подтверждено соответствующими свидетельствами о поверке, результаты  взвешивания транспортного средства отражены в протоколе весового контроля  (л.д.-44, 53-55).  

Документального подтверждения несоответствия весового оборудования, в  том числе и участка на котором установлено весовое оборудование,  необходимым техническим требованиям, заявитель жалобы в материалы дела не  представил.  

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам  взвешивания, полученным при помощи оборудования, прошедшего поверку в  установленном порядке, не имеется.  

Само по себе не установление превышения допустимых нагрузок на иных  весовых пунктах, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  истца.  

При этом доказательства того, что взвешивание на иных участках  производилось с тем же грузом, в деле отсутствуют.  

Акт по результатам взвешивания содержит все необходимые сведения, в  том числе о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номера  свидетельств о поверке.  

Данный документ подписан водителем без замечаний и возражений, в  установленном законом порядке указанный акт не оспорен и не признан  недействительным.  

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с Правилами  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.  

Контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности  на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и  т.п.).  

На момент составления акта № СП1-3 от 30.03.2016 владельцем  транспортных средств являлось ООО «Флора».  

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, общество является  лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством,  осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по  автомобильным дорогам общего пользования.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение предельно  допустимых осевых нагрузок транспортного средства и полной массы  транспортного средства, ввиду чего автомобильным дорогам, находящимся в  границах ответственности истца, на протяжении маршрута движения,  принадлежащего ответчику транспортного средства, причинен вред.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  

существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по  приведенным в жалобе доводам не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу 

 № А29-15364/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Флора» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина