﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12971/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ООО «УК «Дзержинец») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 (судья Стрункина А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А45-12971/2016 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, ИНН 5406392750, ОГРН 1075406013484, далее – ООО «Олимпийский», должник), принятые по жалобе ООО «УК «Дзержинец» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Стенковой Анастасии Николаевны (далее – конкурсный управляющий) с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бутенко Е.И.) в судебном заседании принял участие представитель ООО «УК «Дзержинец» - Иванков Н.О. по доверенности от 06.02.2020 № 22.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «УК «Дзержинец» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении Стенковой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Дзержинец» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

ООО «УК «Дзержинец» ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по проверке обоснованности требований Стяжкина Дмитрия Васильевича и Шеменева Олега Анатольевича, в том числе путем оспаривания договоров займа, заключенных между ними и должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Дзержинец» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2017 ООО «Олимпийский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стенковая А.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Стяжкина Д.В. и  Шеменева О.А.

Требования Стяжкина Д.В. подтверждены решением Центрального районного суда от 27.10.2015 по делу № 2-4488/2015, согласно которому задолженность ООО «Олимпийский» перед Стяжкиным Д.В. возникла из договора займа, сумма займа перечислена должнику в безналичном порядке на его расчетный счет платежным поручением от 30.05.2014 № 2754.

Требования Шеменева О.А. также возникли из договора займа, что следует из приговора Центрального районного суда города Новосибирска      от 26.08.2019 по делу № 1-5/2019.

ООО «УК «Дзержинец» 28.02.2020 обратилось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении следующих документов: заключения с анализом возможности выдать заем должнику кредиторами Стяжкиным Д.В. и Шеменевым О.А.

Ссылаясь на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по проверке обоснованности требований  Стяжкина Д.В. и Шеменева О.А., ООО «УК «Дзержинец» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Стенковой А.Н., ООО «УК «Дзержинец» указало на следующие обстоятельства; требования Стяжкина Д.В. и Шеменева О.А. включены в реестр требований кредиторов без возражений со стороны Стенковой А.Н.; рассмотрение их исковых заявлений о взыскании долга с                             ООО «Олимпийский» происходило без возражений со стороны должника; дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Стяжкина Д.В.; конкурсный управляющий не проанализировал договоры займа, заключенные между должником и Стяжкиным Д.В., Шеменевым О.А., не оспорил их в рамках дела о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договоров займа, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника и не установлены основания для признания их недействительными, а требований кредиторов Стяжкина Д.В.,           Шеменева О.А. необоснованными.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В просительной части жалобы ООО «УК «Дзержинец» просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по предъявлению возражений на требование Шеменева О.А., а также в неисполнении обязанности по обжалованию определения Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований Стяжкина Д.В. При этом при обосновании жалобы ее податель ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности конкурсного управляющего, в том числе на непроведение конкурсным управляющим анализа сделок должника и неподаче заявлений о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и  Шеменевым О.А., Стяжкиным Д.В.

Суд первой инстанции не предложил ООО «УК «Дзержинец» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить требования жалобы, а именно, действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые заявитель просит признать незаконными. Вместе с тем установление судом требований заявителя жалобы влияет на определение предмета доказывания по обособленному спору.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве конкурсного управляющего, обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, заявленных к должнику. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, исключения из реестра требований кредиторов необоснованных требований кредиторов, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными совершенных должником сделок. 

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Оспариванию сделок должника должен предшествовать анализ оснований для оспаривания сделок.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу о совершении конкурсным управляющий необходимых действий по проведению анализа оснований для оспаривания сделок должника – договоров займа, в результате которого такие основания не установлены. 

Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствует подготовленный конкурсным управляющим анализ заключенных должником сделок, позволяющий оценить его деятельность; заявитель утверждает, что не знаком с таким документом.

Выводы судов об отсутствии оснований для оспаривания договоров займа не подтверждены ссылками на соответствующие доказательства.

Взыскание долга по договорам займа в судебном порядке не исключает оспаривание договоров, если судом не проверялась реальность выдачи займов.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредиторы не обращались к нему с требованием об оспаривании сделок должника необоснованно принят судами во внимание, поскольку конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать меры, направленные на реализацию цели конкурсного производства.

Доводы жалобы ООО «УК «Дзержинец» сводятся к непринятию конкурсным управляющим мер по проверке обоснованности требований кредиторов Шеменева О.А., Стяжкина Д.В., реальности долга перед ними, в том числе путем оспаривания договоров займа. 

В рассматриваемом случае если заявитель просит о признании незаконными, в том числе бездействия по непроведению анализа и неоспариванию сделок должника, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актов, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, после чего дать правовую оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А45-12971/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов