АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27771/2018

09 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019. 

В полном объёме решение изготовлено 09.10.2019.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём Грачёвой П.С. рассмотрел в судебном заседании 26.09.2019 – 02.10.2019 дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный") к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Премьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество ТПК "Премьер") и по встречному иску общества ТПК "Премьер" к обществу "Завод ЖБИ-Первый Бетонный".

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" ФИО2 по доверенности от 14.09.2018.

Общество ТПК "Премьер" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

16.05.2018 общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТПК "Премьер" о взыскании 474921 руб. 87 коп., в том числе 469058 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 26.09.2017 № 82/09/ПСТ и 5863 руб. 23 коп. неустойки за период с 04.04.2018 по 28.04.2018. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

31.05.2018 общество ТПК "Премьер" предъявило встречный иск о взыскании 5323062 руб. 32 коп., в том числе 152865 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям № 3 от 26.12.2017 и № 5 от 28.12.2017,  4261869 руб. 48 коп. убытков и  908327 руб. 24 коп. штрафа за необоснованный отказ от поставки. 

Встречный иск принят судом, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество ТПК "Премьер" представило отзыв, иск не признало, указало на неправомерный отказ общества "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" от принятия оставшегося объёма продукции по спецификации № 4 от 27.12.2017.

Общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" представило отзыв на встречный иск, который не признало, указав на правомерность одностороннего отказа о исполнения договора ввиду просрочки поставки предусмотренной спецификацией № 4 от 27.12.2017 продукции, а также в связи с тем, что поставщиком (ответчиком) не представлены доказательства того, что продукция на сумму предоплаты фактически была изготовлена.

17.08.2018 решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества ТПК «Премьер» в пользу общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» 1407 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» в пользу общества ТПК «Премьер» 603424 руб. 99 коп., в том числе 150278 руб. 40 коп. неустойки и 453146 руб. 59 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В результате произведенного судом зачёта с общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» в пользу общества ТПК «Премьер» взыскано 602017 руб. 81 коп., также с общества ТПК «Премьер» в пользу общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» взысканы судебные расходы в сумме 37 руб. 50 коп., а с общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» в пользу общества ТПК «Премьер» взысканы судебные расходы в сумме 5626 руб. 35 коп. 

18.12.2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

24.04.2019 постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели заявление общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» о снижении неустойки и не дали правовой оценки его доводам, чем нарушили положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела общество «Завод ЖБИ-Первый бетонный» представило 13.06.2019 отзыв на встречное исковое заявление, считало встречный иск необоснованным, просило отказать в его удовлетворении, поскольку штраф за необоснованный отказ от договора поставки не подлежит взысканию, а также заявило ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 50000 руб. в случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания такого штрафа.

Ответчик в предварительном судебном заседании 13.06.2019 участия не принял, заявлений, ходатайств не направил.

В основном судебном заседании 09.07.2019 приняла участие представитель ответчика – ФИО3 по доверенности  от 09.01.2019.

Истец представил копию квитанции о направлении отзыва на встречное исковое заявления в адрес ответчика, однако ответчик пояснил, что отзыва не получал.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им 21.06.2019 кассационной жалобы в Верховный суд РФ на постановление суда кассационной инстанции от 24.04.2019 по настоящему делу, ответчик не возражал, иных заявлений, ходатайств не поступило.

Судебное разбирательство было отложено на 13.08.2019.

Истец в судебном заседании 13.08.2019 представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, полагал, что при новом рассмотрении настоящего дела рассмотрение исковых требований должно быть произведено в полном объёме и по существу всех заявленных требований, а не только в части заявления общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» о снижении неустойки, с учётом изложенного истец просил исковые требования удовлетворить,  в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Кроме того, истец вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением  его кассационной жалобы в Верховном Суде РФ на постановление суда кассационной инстанции от 24.04.2019 по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание 13.08.2019 не явился, каких-либо заявлений (ходатайств) не представил.

Суд удовлетворил ходатайство общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный», судебное разбирательство отложил на 26.09.2019.

В судебном заседании 26.09.2019 истец сообщил, что определением судьи Верховного Суда РФ от 20.08.2019 № 309-ЭС19-12952 в передаче кассационной жалобы общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ отказано. 

Истец свои исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений (ходатайств) не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2019, после которого заседание было продолжено с участием того же представителя истца, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений (ходатайств) не направил.

Поскольку истец по встречному иску – общество ТПК «Премьер»  трижды не явился в судебное заседание, суд вправе на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить иск без рассмотрения.

В связи с этим суд вынес на обсуждение ответчика  по встречному иску – общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» вопрос, требует ли тот рассмотрения  встречного иска по существу.

Ответчик по встречному иску заявил, что не требует рассмотрения  встречного иска по существу.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между обществом "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" (покупателем) и обществом ТПК "Премьер" (поставщиком) заключён договор поставки от 26.09.2017 № 82/09/ПСТ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок поставки которого согласовываются сторонами с спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его (т. 1, л.д. 13 – 20).

Поставка осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями на основании спецификаций (п. 2.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 26.09.2017, № 2 от 25.10.2017,  № 3 от 26.12.2017,  № 4 от 27.12.2017 и  № 5 от 28.12.2017, которыми стороны согласовали наименование и количество товара в каждой партии, а также порядок оплаты и поставки товара: 100% предоплата; отгрузка товара производится после поступления 100% предоплаты (т. 1, л.д. 21 – 25).

В рамках исполнения договора общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" перечислило обществу ТПК "Премьер" в общей сложности 8 390 600 руб., а общество ТПК "Премьер" поставило обществу "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" товар на сумму 7 921 541 руб. 36 коп.

Полагая, что поставщиком необоснованно не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 469058 руб. 64 коп., истец 26.03.2018 направил  ответчику  претензию от 23.03.2018 № 02, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства (т. 1, л.д. 28). 

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, а именно превышение суммы, перечисленной истцом в счёт оплаты товара, над стоимостью поставленного ответчиком товара на  469058 руб. 64 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком подтверждены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика указанной разницы 469058 руб. 64 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5863 руб. 23 коп. за период с 04.04.2018 по 28.04.2018.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.10 договора (в редакции протокола разногласий) в случае расторжения договора поставки по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком данного договора, последний обязан вернуть покупателю уплаченные им денежные средства за непоставленный товар в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора. За нарушение срока возврата уплаченных покупателем за товар денежных средств, последний вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по возврату предварительной оплаты товара после получения 29.03.2018 уведомления о расторжении договора, истцом правомерно заявлено требование о начислении неустойки.

Однако представленный истцом расчёт неустойки является неверным.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылался, в частности, на то, что пунктом 5.4 договора предусмотрено право поставщика удержать денежные средства из суммы произведенной покупателем предоплаты в качестве штрафа и возмещения убытков поставщика, связанных с изготовлением и/или доставкой указанной продукции.

04.04.2018 ответчик направил истцу уведомление от 04.04.2018 № 302 об удержании суммы предварительной оплаты в размере 469058 руб. 24 коп. в качестве уплаты штрафа (т. 1, л.д. 106 – 108). 

Указанное уведомление получено истцом 09.04.2018, что подтверждается письмом почтовой организации (т. 1, л.д. 114) и объяснениями истца.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств прекратилось 09.04.2018 в результате зачёта суммы предварительной оплаты в счёт оплаты штрафа,  то неустойка (пеня) подлежит взысканию с ответчика только за период с 04.04.2018 по 09.04.2018 (6 дней). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1407 руб. 18 коп. 

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, после направления дела на новое рассмотрение истец по встречному иску в предварительное судебное заседание 13.06.2019 не явился, в основное судебное заседание 09.07.2019 явился, но заявил лишь о том, что не получил копию отзыва ответчика, в дальнейшем в судебные заседания 13.08.2019, 26.09.2019, 02.10.2019 не явился и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик по встречному иску заявил, что не требует рассмотрения встречного иска  по существу.

При таких обстоятельствах следует оставить встречный иск без рассмотрения.

Поскольку встречный иск оставлен судом без рассмотрения, заявление общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» о снижении неустойки и штрафа по встречному иску судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенной части требований.  

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 553 от 26.04.2018 уплатил государственную пошлину в размере 12500 руб. 

Вместе с тем при цене иска в 474921 руб. 87 коп. государственная пошлина составляла 12498 руб., следовательно, излишне уплаченную пошлину в размере 2 руб. следует возвратить истцу.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, его судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 12380 руб. 51 коп.

Ответчик при обращении в суд уплатил по платежному поручению № 662 от 30.05.2018 государственную пошлину в сумме 49615 руб. 

Поскольку встречный иск оставлен без рассмотрения, уплаченную государственную пошлину в сумме 49651 руб. следует возвратить ответчику из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 9 ч. 1 ст. 148, ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Премьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 470465 руб. 82 коп., в том числе 469058 руб. 64 коп. предварительной оплаты за товар и 1407 руб. 18 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Встречный иск оставить без рассмотрения.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Премьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 12380 руб. 51 коп. пропорционально удовлетворенной части требований.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб., уплаченную по платежному поручению № 553 от 26.04.2018.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Премьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49651 руб., уплаченную по платежному поручению № 662 от 30.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО4