ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров                                                                                        Дело № № А29-11145/2017

14 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена                            08 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                       14 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.10.2017 № 1539, 

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» и ответчика – акционерного общества «Инта уголь»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2018 по делу № А29-11145/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и неустойки, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», Поставщик, Ответчик) 87 129 руб. 27 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в связи с просрочкой поставки Ответчиком угля (далее – Уголь, Товар) по заключенному сторонами договору от 01.03.2017 № 5-2017-8Х  (далее – Договор) и соглашениям к нему 01.03.2017 № 1 (далее – Соглашение № 1) и от 20.03.2017 № 2 (далее – Соглашение № 2), а также о взыскании с Ответчика 12 186 562 руб. 90 коп. убытков (далее – Убытки), понесенных Покупателем в связи с тем, что вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара Покупатель был вынужден приобрести более дорогой Уголь у акционерного общества «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь»).

Решением Суда от 27.03.2018 (далее – Решение) исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 2 522 012 руб. 96 коп. Убытков.

Не согласившись с Решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

ПАО «Т Плюс» в своей Жалобе просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

В обоснование Жалобы Истец указывает, в частности, что основания для признания Договора и Соглашения № 1 незаключенными отсутствуют, так как в конечном итоге стороны согласовали все спорные условия Договора и Соглашения № 1 за исключением содержащегося в пункте 6.7 Договора условия о зачёте встречных однородных требований сторон при нарушении Поставщиком условий, предусмотренных пунктами 6.3, 6.5 и 6.6 Договора (далее – Условие о зачете), от урегулирования которого Покупатель отказался, уведомив об этом Поставщика письмом от 18.04.2017 № 138-02382 (далее – Письмо) с указанием на то, что Покупатель не заинтересован в урегулировании Условия о зачете. В свою очередь, АО «Интауголь» не высказало никаких возражений по этому поводу и не настаивало на незаключённости Договора. В связи с этим, учитывая, что Условие о зачете, которое было поставлено на обсуждение Покупателем, им же и снято с обсуждения, Договор считается заключённым с 22.03.2017, когда стороны подписали окончательный протокол урегулирования разногласий. Кроме того, стороны приступили к исполнению именно Договора, а не разовых сделок купли-продажи, что следует из товарных накладных и платежных поручений, в которых в качестве основания поставки и оплаты Товара указан Договор. Об этом же свидетельствует переписка сторон, из которой следует, что Поставщик считал Договор заключенным. Более того, Поставщик направил Покупателю Соглашение № 2 к Договору, что само по себе означает, что Поставщик исходил из заключенности Договора.   

АО «Интауголь» в своей Жалобе просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что стороны не согласовали поставку Угля в апреле 2017 года, поскольку направленный 20.03.2017 Поставщиком Покупателю проект Соглашения № 2 не был подписан Покупателем, который вместо этого направил Поставщику свой вариант названного соглашения. При этом подготовленное Поставщиком и подписанное Покупателем Соглашение № 2 было возвращено Поставщику только 30.05.2017, подписано Поставщиком и направлено им Покупателю лишь 28.06.2017, то есть уже за пределами предусмотренного Соглашением № 2 срока поставки Товара. Более того, от имени Поставщика Соглашение № 2 было подписано исполнительным директором АО «Интауголь» ФИО4, который имел право заключать сделки на сумму, превышающую 450 000 руб., лишь при условии их предварительного согласования с генеральным директором АО «Интауголь», что не было сделано. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Покупатель имеет задолженность по оплате переданного ему Поставщиком в марте-апреле 2017 года Угля в сумме 1 183 007 руб. 50 коп. (далее – Задолженность), в связи с чем Поставщик вправе приостановить поставку Товара.

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика просит отменить Решение и удовлетворить исковые требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме, а Жалобу АО «Интауголь» оставить без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на Жалобу Истца просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу ПАО «Т Плюс» по изложенным в ней основаниям и отказать в удовлетворении Жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны в отзыве ПАО «Т Плюс» на эту Жалобу, а представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу АО «Интауголь», по основаниям, которые изложены в данной Жалобе, и отказать в удовлетворении Жалобы ПАО «Т Плюс» по основаниям, указанным в отзыве АО «Интауголь» на  Жалобу Истца.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом и такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что Договор подписан Покупателем с протоколом разногласий от 03.03.2017, указанный протокол подписан Поставщиком с протоколом согласования разногласий от 13.03.2017, данный протокол подписан Покупателем с протоколом урегулирования разногласий от 22.03.2017, последний подписан Поставщиком с окончательным протоколом урегулирования разногласий от 22.03.2017, но этот протокол не подписан Покупателем. Напротив, Письмом от 18.04.2017 Покупатель сообщил Поставщику, что окончательный протокол урегулирования разногласий Покупателем подписан не будет.   

При таких обстоятельствах Договор и Соглашение № 1 не могут быть признаны заключенными, а доводы Истца об обратном (в том числе ссылки на то, стороны согласовали все существенные условия Договора и Соглашения № 1, что Поставщик сам считал Договор заключенным, не высказал возражений по этому поводу, направил Покупателю Соглашение № 2 и при этом стороны приступили к исполнению Договора, ссылаясь на него в первичных документах) не могут быть приняты во внимание, как не может быть принята во внимание и ссылка Истца на пункт 3 статьи 432 ГК РФ, который применим только в том случае, когда стороны заключили соответствующий договор.

В связи с этим Суд пришел к правильному выводу о том, что Поставщик не принял на себя обязательство поставить Покупателю в марте 2017 года определенное количество Товара и произведенные им в марте 2017 года поставки Угля должны квалифицироваться в качестве разовых сделок купли-продажи.

Вместе с тем, стороны заключили Соглашение № 2, которым определили все необходимые существенные условия поставки Поставщиком Покупателю Товара в апреле 2017 года, в связи с чем Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю в апреле 2017 года 12 500 тонн (+/- 10 %) Угля.

Данное обязательство Поставщик в полном объеме не исполнил (недопоставил 7 491, 6 тн Угля), вследствие чего Покупатель вынужден был закупить Уголь у АО «Воркутауголь», понеся при этом дополнительные расходы в связи с разницей цен на Уголь, что Ответчик не опровергает.

Ссылка Ответчика на то, что от имени Поставщика Соглашение № 2 было подписано исполнительным директором АО «Интауголь» ФИО4, который имел право заключать сделки на сумму, превышающую 450 000 руб., лишь при условии их предварительного согласования с генеральным директором АО «Интауголь», является несостоятельной, так как генеральный директор АО «Интауголь» ФИО5 подписал сопроводительную карточку к Соглашению № 2, согласовав поставку в апреле 2017 года 12 500 тонн Угля, а из его письма от 24.04.2017 № 1/15/214-1 следует, что он не только согласовал заключение Соглашения № 2, но и настаивал на подписании последнего Покупателем.

Доводы Ответчика о том, что Соглашение № 2 заключено сторонами уже за пределами предусмотренного им срока поставки Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ссылка АО «Интауголь» на то, что при наличии Задолженности Покупателя Поставщик имел право приостановить поставку Товара, также несостоятельна, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что Поставщик воспользовался этим правом, недопоставил предусмотренный Соглашением № 2 Товар именно по этой причине и при этом в разумный срок предупредил Покупателя о приостановлении поставок Угля, как того требует, в частности, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Таким образом, Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с Ответчика должны быть взысканы Убытки, возникшие у Покупателя вследствие того, что в связи с недопоставкой Поставщиком в апреле 2017 года Товара, предусмотренного Соглашением № 2, Покупатель был вынужден приобрести Уголь у АО «Воркутауголь».

Методику расчета суммы подлежащих взысканию с Ответчика Убытков заявители Жалоб не оспаривают.

Поскольку, как указано выше, Договор, предусматривающий уплату Поставщиком Неустойки, не был заключен сторонами и помимо обязательства, предусмотренного Соглашением № 2, Поставщик не принимал на себя обязательства поставлять Уголь Покупателю, не могут быть приняты во внимание и доводы Истца о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с Ответчика Неустойки, а также Убытков, возникших у Покупателя в связи с приобретением им у АО «Воркутауголь» Угля  в мае и июне 2017 года.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей Жалоб, возлагаются на соответствующую сторону. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2018 по делу № А29-11145/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и акционерного общества «Интауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Т.В. Хорова