ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-1299/2021

г. Воронеж

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2021 по делу №А64-1299/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320682000021707, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тамбовского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тамбовского филиала г. Тамбов (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 17 057 руб.

Одновременно истцом было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2021 ходатайство ИП ФИО3 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд оставлено без удовлетворения, исковое заявление ИП ФИО3 возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

В силу требований ст. 102, п. 2 ч. 1 ст. ст. 126 АПК РФ определение размера государственной пошлины по иску и уплата ее в надлежащей полной сумме является процессуальной обязанностью истца. 

Судом установлено, что документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, в материалы дела не представлены. 

К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего. 

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного кодекса. 

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. 

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. 

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является такое имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. 

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

Между тем, документы, подтверждающие имущественное положение и не позволяющие оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, истцом не представлены. 

Судом также принято во внимание, что вопреки доводам истца об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., в материалы дела представлено платежное поручение от 14.10.2020 №1508635, согласно которому, АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ККК 3005988720 от 13.03.2020 в размере 364 250 руб. 

Судом установлено, что интересы ИП ФИО3 при обращении в Банк России с заявлением о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. 

В силу общих принципов гражданского законодательства возмездность оказанных услуг по представлению интересов в арбитражном процессе предполагается. 

Обязательственные правоотношения между хозяйствующими субъектами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В материалы дела представлена расписка по договору подряда №1 от 20.07.2020 на оказание юридических услуг и представительство в суде от 12.02.2020, согласно которой ФИО4 подтверждает получение от ИП ФИО3 денежных средств в размере 17 000 руб., безналичным перечислением 12.02.2021 в 12.40 на счет исполнителя в рамках оплаты по договору подряда №1 от 20.07.2020 на оказание юридических услуг и представительство в суде. 

К исковому заявлению приложено платежное поручение от 12.02.2021 №292049, согласно которому ИП ФИО3 перечислил со своего банковского счета в ПАО Сбербанк на счет ФИО4 денежные средства в размере 17 000 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках. 

Данный подход поддержан в Рекомендациях рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26.02.2016 № 1/2016 (п. 6). 

Между тем, сведения об остатках и движении денежных средств на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя ИП ФИО3, заявителем не представлены. 

Отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя. 

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. 

Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия. 

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Сведений о возбуждении в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) заявителем не представлено. 

Доводы заявителя о том, что заявитель находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, не являются объективным доказательством отсутствия денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины. 

Более того, согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности, выданному на имя ФИО3, ФИО3 находился на больничном в период с 06.04.2020 по 20.04.2020, и должен был приступить к работе с 21.04.2020.

Кроме того, истец был вправе оплатить государственную пошлину посредством привлечения поверенного, равно как и удалённо, с использованием средств электронного документооборота.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, не позволяющем оплатить государственную пошлину по настоящему иску и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ, ходатайства обосновываются лицами, которые их заявляют. 

На основании вышеизложенного, обязанность представления доказательств, на которые лицо ссылается в обоснование заявленного ходатайства, возлагается на указанное лицо. При непредставлении необходимых доказательств у арбитражного суда отсутствует обязанность запрашивать соответствующие документы в интересах того или иного лица, участвующего в деле. 

Положения статей 125, 126, 128, 129 АПК РФ не предусматривают, возможности оставления заявления без движения искового заявления при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу заявления, не подтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение лица на момент подачи заявления (определения Верховного Суда РФ от 22.07.2016 №307-ЭС16-7965, от 20.05.2016 №302-ЭС16-7261, т.д.). 

При отклонении судом такого ходатайства абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ прямо предусматривает такое последствие, как возвращение искового заявления. 

Только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленных порядке и размере при обращении с иском в суд, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу в силу прямого указания норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был обязан оставить исковое заявление без движения, а не возвращать его в адрес истца, так как правосудие в материально правовом аспекте непредсказуемо по определению, в настоящем случае, по мнению заявителя, приоритет в отношении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ, ходатайства обосновываются лицами, которые их заявляют. 

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истцом необоснованно и признано судом не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в адрес истца.

Кроме того, судом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины ничем не мотивирован и противоречит судебной практике по рассмотрению аналогичных ходатайств истца, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам дел.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2021 о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2021 по делу №А64-1299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1