﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-16492/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Даренского Константина Алексеевича на определение от 12.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-16492/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (ИНН 5406387781, ОГРН 1075406008677; далее – общество «СтройТоргСервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СтройТоргСервис» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 Мальков Е.В. привлечен 03.02.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 794 125,03 руб.

Конкурсным управляющим опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 03.02.2020 за № 4656733 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ответ на сообщение конкурсного управляющего уполномоченный орган указал на выбор в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку в его пользу части требования в размере задолженности перед кредитором (61 662,31 руб.). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов общества «СтройТоргСервис».

Определением суда от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 12.07.2020 и постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, выбор уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путём уступки его части, наделяют последнего правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального взыскателя (должника) и, соответственно, наличии оснований для исключения соответствующего требования из реестра.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Возможность исключения требования из реестра кредиторов должника, осуществляется по правилам пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путём уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены, не ограничено в использовании всех доступных ему способов защиты права; оно может, в частности предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Данная правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319).

Применительно к настоящему спору, уполномоченный орган, будучи стороной, экономически пострадавшей от неисполнения обязательств должником и его бывшего руководителя, вправе предъявлять к последнему требования из субсидиарной ответственности.

При этом по смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве погашение обязанным лицом требования по одному основанию влечёт уменьшение требования в соответствующей сумме по другому основанию.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Следовательно, исключение требования уполномоченного органа возможно только после погашения задолженности (частично или полно) в счёт возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о порядке погашения требования кредитором, выбравшего в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку в его части, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Даренского Константина Алексеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Е.А. Куклева