ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10896/2021

г. Воронеж

17 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.03.2022) по делу № А36-10896/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 501 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (далее – ОГУП «Липецкий районный водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3744 от 03.08.2016 за период с августа по сентябрь 2021 года в сумме 496 000 руб., пени за период с 20.09.2021 по 22.11.2021 в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», третье лицо).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.03.2022) исковые требования ОАО «ЛЭСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.03.2022), в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» ссылается на то, что в определении арбитражного суда области от 16.12.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства для представления дополнительных документов был установлен срок менее 30 дней, что является нарушением положений частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также, заявитель указывает на то, что уточнение исковых требований было подано в пределах двухмесячного срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также на то, что указанное заявление было поздно подано по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «ЛЭСК» следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.03.2022) – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2016 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и областным государственным унитарным предприятием «Липецкий областной водоканал» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3744, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии через привлеченных лиц и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электричкой энергии, а при отсутствии приборов учета – расчетным способом (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. указанного выше договора для определения стоимости поставленной электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

На основании соглашения от 01.07.2021 потребителем по договору энергоснабжения № 3744 от 03.08.2016 стало ОГУП «Липецкий районный водоканал».

Во исполнение условий названного договора в соответствии с актами поставки электрической энергии истец поставил ответчику энергоресурс в период с августа по сентябрь 2021 года на сумму 9 921 683 руб. 81 коп. в количестве 1 042 817 кВт/ч.

Ответчик, полученный энергетический ресурс оплатил частично в сумме 7 900 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд          Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе актами поставки электрической энергии, ведомостями электропотребления, актами контрольного снятия показаний, а также счетами, и не оспорен ответчиком.

Согласно представленным истцом документам, с учетом частичной оплаты, задолженность ОГУП «Липецкий районный водоканал» составляет             2 021 683 руб. 81 коп.

Между тем, при обращении в суд области истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3744 от 03.08.2016 за период с августа по сентябрь 2021 года в сумме 496 000 руб. Уточнение исковых требований в установленном законом порядке истцом не производилось.

В таком случае, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что предъявление требований о взыскании долга на сумму, меньше фактического долга, является правом истца.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного энергетического ресурса ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не заявлено возражений по объему поставленной электроэнергии, качеству, а также стоимости поставленного в спорный период ресурса (часть 3.1 статьи 70, статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику в спорный период энергетического ресурса, его объем и стоимость, а доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 496 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 5  000 руб. за период с 20.09.2021 по 22.11.2021, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из представленного истцом расчета пени за период с 20.09.2021 по 22.11.2021 арбитражным судом первой инстанции было установлено, что он производен, исходя из положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») и с применением ключевой ставки Банка России, размер пени составляет 90 554 руб. 93 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд области обоснованно не согласился с ним по следующим основаниям.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОГУП «Липецкий районный водоканал» основным видом деятельности ответчика является забор, очистка и распределение воды.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 26.07.2021 № 01-03/568 ОГУП «Липецкий районный водоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения.

Таким образом, арбитражный суд области, учитывая наличие у ответчика статуса гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения, пришел к правомерному выводу о том, что расчет законной неустойки должен производиться на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом, размер пени за период с 20.09.2021 по 22.11.2021 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» составляет 47 073 руб. 57 коп.

Поскольку фактический размер пени, предъявленной истцом к взысканию, меньше суммы, которая могла быть начислена при применении абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за период с 20.09.2021 по 22.11.2021.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ОГУП «Липецкий районный водоканал» не представило никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении арбитражного суда области о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.12.2021 был установлен срок менее 30 дней для представления дополнительных документов, не может быть принят во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В данном случае, определением арбитражного суда области от 16.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ.

В названном судебном акте судом первой инстанции в порядке статьи 228 АПК РФ в срок до 14.01.2022 (15 дней со дня вынесения определения) предложено лицам, участвующим в деле, выполнить установленные процессуальные действия. Так, истцу предложено судом представить доказательства частичной оплаты по договору в спорный период (при наличии). Ответчику предложено представить суду: доказательства отсутствия задолженности (при их наличии); доказательства полной или частичной оплаты задолженности в добровольном порядке после предъявления иска в суд (при их наличии); контррасчет суммы задолженности (при наличии возражений); заявление о признании иска (при отсутствии возражений); письменный мотивированный отзыв на иск и доказательства его заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле.

В определении от 16.12.2021 судом области также указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.02.2022, что составляет 29 дней со дня вынесения определения и в данном случае, свидетельствует об установлении судом минимального срока (тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству) для предоставления лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд дополнительных документов.

Между тем, каких-либо дополнительных документов от сторон ни 03.02.2022, ни 04.02.2022 (30 день после вынесения определения) не поступало, в связи с чем, установление срока для предоставления документов на 1 день меньше предусмотренного часть 3 статьи 228 АПК РФ не повлекло нарушение прав сторон, и не дает основания сторонам самостоятельно устанавливать срок для предоставления дополнительных документов, в данном случае истцу - до 09.02.2021.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно не принято увеличение исковых требований, поскольку оно подано в пределах двухмесячного срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подано поздно по уважительным причинам, также подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

От истца 09.02.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований без доказательств направления указанного ходатайства в адрес ответчика. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2022 истцу было возвращено вышеназванное заявление об увеличении исковых требований, как поданное по истечении сроков, установленных в определении от 16.12.2021.

При этом, арбитражный суд первой инстанции учел, что истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления документов в установленный судом срок, в том числе по почте, о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Определение суда о принятии искового заявления к производству было получено истцом 22.12.2021, следовательно, у истца имелось достаточно времени для представления заявления.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства должны учитываться положения части 4 статьи 228 АПК РФ, согласно которым, если документы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подаются с нарушением установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ срока, то о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2022 истцу было возвращено вышеназванное заявление об увеличении исковых требований, как поданное по истечении сроков, установленных в определении от 16.12.2021.

При этом, ОАО «ЛЭСК» при подаче ходатайства об увеличении исковых требований в суд первой инстанции не обосновало невозможность представления указанного заявления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от истца. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов об уважительности причин пропуска срока и представленных в их обоснование доказательств (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Кроме того, истец не был лишен возможности направить документы по почте.

С учетом даты получения определения от 16.12.2021, ОАО «ЛЭСК», действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность совершить в установленный законом (часть 3 статьи 228 АПК РФ) и определением суда от 16.12.2021 срок действия по своевременному направлению заявления об увеличении размера исковых требований, в том числе по почте. Кроме того, истец имел возможность при подаче иска сформулировать требования (увеличенные).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.03.2022) не имеется.

Расходы ОАО «ЛЭСК» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.03.2022) по делу                  № А36-10896/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Л.А. Серегина