АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2744/2023

18 мая 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249091, 

<

...>)  

к Малоярославецкому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Калужской области (

<

...>)  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

при участии взыскателя - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 156000, 

<

...>)  

об уменьшении размера исполнительского сбора, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением об уменьшении на одну четверть (с 1 478 646,94 руб. до 1 108 985,20  руб.) размер взысканного с ООО «Завод Водоприбор» исполнительского сбора в  соответствии с постановлением начальника отделения - старшего судебного  пристава Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области  ФИО2 от 28.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 989780/22/40036-ИП от 13.07.2022.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области от  

13.07.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039816040, выданного  13.04.2022 Нагатинским районным судом города Москвы, в отношении ООО  «Завод Водоприбор» возбуждено исполнительное производство   № 989780/22/40036-ИП о взыскании в пользу ООО «Совкомбанк» 21 123 527,84  руб.  

Вышеуказанное постановление вынесено в форме электронного документа и  направлено в личный кабинет в системе Единого портала государственных услуг13.07.2022 в 13:18, и прочитано должником - 18.07.2022 в 15:10, о чем имеется  отметка в программном комплексе АИС ФССП России.  

В связи с тем, что последний в установленный для добровольного  исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил, судебным  приставом-исполнителем 28.11.2022 вынесено постановление о взыскании с  должника исполнительского сбора в размере 1 478 646,94 руб.  

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ООО «Завод Водоприбор»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым  на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не  более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  данной статьи.  

Как следует из материалов дела, постановление от 13.07.2022 о  возбуждении исполнительного производства № 989780/22/40036-ИП вынесено в  форме электронного документа и направлено в личный кабинет в системе Единого  портала государственных услуг - 13.07.2022 в 13:18, и прочитано должником18.07.2022 в 15:10, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП  России.  

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со  дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора - 28.11.2022 срок для добровольного исполнения,  установленный частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  требований исполнительного документа истек.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение  должником требований исполнительного документа в установленный для  добровольного исполнения срок, непредставление в службу судебных приставов  сведений, подтверждающих наличие уважительных причин такого неисполнения,  доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника,  несмотря на то, что обязанность доказывания в рамках исполнительного  производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке  исполнительного документа в установленный срок либо его исполнения возложена  на должника.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1  статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении  которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор  является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей  исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению  исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного  исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного  характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной  санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет  фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также  зачисляется в бюджет.  

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в  качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор  должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности,  то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований  

исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно  исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных  сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного  производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований  исполнительного листа, но исполнение не произведено.  

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о  порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой  судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержавших указание о том, что в силу  требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или  руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие  одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного  должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;  документальное подтверждение факта получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не  представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельствах (пункт 2.1).  

В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства  подтверждено, что все условия, необходимые для взыскания исполнительского  сбора, соблюдены.  

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве законодатель  установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского  сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.  

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более  чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания,  но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не  связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой  признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным  соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

По мнению суда, взыскание исполнительского сбора в размере 1 478 646,94  руб. в настоящем случае не отвечает принципам соразмерности, справедливости и  индивидуализации наказания.  

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного  производства № 989780/22/40036-ИП от 13.07.2022 у ООО «Завод Водоприбор»  

отсутствовала реальная возможность в установленный срок добровольно  исполнить требования исполнительного документа, что подтверждается  заключением Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области» от  06.08.2020 № 00-555, бухгалтерской отчетностью, а также приостановлением  налоговым органом операций по банковским счетам общества.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с возникшим  тяжелым финансовым положением должник не имел реальной возможности  уплатить указанную сумму в установленном пятидневный срок.  

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд полагает, что исполнительский сбор, установленный  постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП  УФССП России по Калужской области от 28.11.2022 по исполнительному  производству № 989780/22/40036-ИП от 13.07.2022 подлежит уменьшению до  1 108 985,20 руб. в соответствии с вышеперечисленными нормами и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства».  

Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185, 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 249091, 

<

...>) на основании постановления от 28.11.2022, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по  Калужской области, в рамках исполнительного производства № 989780/22/40036- ИП от 13.07.2022, до 1 108 985,20 руб.  

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья О.А. Масенкова