/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2018 года

Дело №

А66-7048/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Дмитриева В.Ю. (паспорт), от финансового управляющего  Дмитриева Юрия Викторовича Свирского С.С. – Алтынбаева Р.Р. (доверенность от 23.11.2017),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи    Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-7048/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2016 по делу      № А66-7048/2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича (г. Тверь,                          ОГРНИП 304690112600034) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.07.2016 Дмитриев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Свирский Сергей Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО», место нахождения: 141408, Московская обл., г. Химки, Ленинградское ш., владение       29 Г, ОГРН 1085047009410, ИНН 5047097406 (далее – Общество), 02.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 24.02.2016, заключенного между должником и Дмитриевым Виталием Юрьевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаронова Екатерина Алексеевна, Чумаков Валерий Павлович.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, заявленные требования удовлетворены; в порядке применения последствий недействительности сделки с Дмитриева В.Ю. в пользу должника взыскано 7 037 000 руб.

В кассационной жалобе Дмитриев Ю.В. просит отменить определение от 26.05.2017 и постановление от 21.09.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, так как после ее совершения у него имелась возможность погашать задолженность перед кредиторами за счет иного имущества.

В жалобе также указывается на неисследование судами вопроса о стоимости находящегося в конкурсной массе имущества должника.

В письменных возражениях финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Дмитриев Ю.В. поддержал доводы жалобы; представитель финансового управляющего Свирского С.С. поддержал возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником (дарителем) и         Дмитриевым В.Ю., приходящимся ему сыном,  24.02.2016 заключен договор дарения нежилого помещения площадью 212,2 кв. м с кадастровый номером 69:40:0100229:646, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 142, помещение II (далее – Договор дарения).

Переход права собственности 01.03.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии Дмитриев В.Ю. по договору купли-продажи от 07.06.2016 продал спорное имущество Чумакову Валерию Павловичу за 6 987 000 руб., который в свою очередь передал данное имущество в залог Шароновой Екатерине Алексеевне по договору залога от 26.09.2016.

Полагая, что Договор дарения совершен с целью причинения ущерба кредиторам должника, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, сославшись на положения статьи 61.2   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух  инстанций пришли к выводу, что заявителем доказана предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворили  заявленные требования, взыскав с Дмитриева Ю.В.               7 037 000 руб. в качестве рыночной стоимости отчужденного должником имущества на дату заключения Договора дарения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии у должника признака неплатежеспособности и ввиду безвозмездного выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника причинила вред его кредиторам.

Как правильно установили суды, на дату заключения Договора дарения у должника на протяжении длительного времени имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и по уплате обязательных платежей, размер которых существенно превышал стоимость отчужденного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим следует сделать вывод, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно

Приведенные в жалобе доводы не опровергают сделанных судами выводов и не основаны на материалах дела; они являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017  по делу № А66-7048/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Юрия Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк