АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-12561/2024

г. Калуга

3 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2025 года.     

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-финансовая компания «Воронежстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 18.09.2025), ФИО2 (доверенность от 18.09.2025);  

от Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3 (доверенность от 10.02.2025), ФИО4 (доверенность от 14.01.2025);  

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3 (доверенность от 19.02.2025), ФИО4 (доверенность от 11.12.2024);  

от Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж: ФИО5 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А14-12561/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-финансовая компания «Воронежстрой» (далее – ООО СЗ СФК «Воронежстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным приказа  

Управления жилищных отношений Администрации городского округ город Воронеж (далее – управление) от 26.04.2024 № 344 и уведомления от 26.04.2024 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, об обязании управления в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение о переводе нежилого помещения № 1/3 общей площадью 73,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в жилое.  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Воронеж, Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 года отменено, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.  

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО СЗ СФК «Воронежстрой» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Представители Администрации городского округа город Воронеж и Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж считали кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2024 ООО СЗ СФК «Воронежстрой» обратилось в управление с заявлением о переводе нежилого помещения 1/3, расположенного по адресу: г. Воронеж,  

ул. Тепличная, д. 26 корп. 11, в жилое, приложив правоустанавливающие документы на переводимое помещение (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2023, разрешение на строительство от 16.12.2021, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 30.06.2023, проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения – разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД от 29.01.2024, акт о завершенном переустройстве и перепланировке от 19.02.2024, приказ о разделе объекта недвижимости от 21.02.2024).  

Приказом управления от 26.04.2024 № 344 и уведомлением от 26.04.2024 в удовлетворении заявления ООО СЗ «СФК «Воронежстрой» отказано со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода, а именно: в соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях реализации Генерального плана городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 № 422-II «Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж», на основании заявления ООО СЗ «СФК «Воронежстрой» постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 30.10.2017 № 606 утверждена документация по планировке территории по ул. Тепличная, 26д, которой предусмотрено размещение встроенно-пристроенного дошкольного учреждения вместимостью 45 мест на первом этаже жилого дома по ул. Тепличная, д. 26/11.  

Не согласившись с указанными приказом и уведомлением, полагая, что они нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества фактически направлены на преодоление действующего нормативного правового акта - документации по планировке территории, которой предусмотрено размещение встроенно-пристроенного дошкольного учреждения и изменения в которую в установленном порядке не вносились, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении требований градостроительного законодательства и предусмотренных частью 1 статьи 22 ЖК РФ условий перевода нежилого помещения в жилое.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя  

о нецелесообразности размещения в рассматриваемом многоквартирном жилом доме (МКД) встроенного детского сада на 45 мест и исходя из принципов правовой определенности, предсказуемости действий государства в лице его компетентных органов, разумных и правомерных ожиданий субъекта предпринимательской деятельности, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.  

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.  

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлен статьей 23 ЖК РФ.  

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое перечислены в части 1 статьи 24 ЖК РФ.  

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).  

В обоснование отказа в переводе жилого помещения в нежилое управление указывало на несоблюдение заявителем при переводе нежилого помещения в жилое помещение требований законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 24, часть 1 статьи 22 ЖК РФ).  

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ к основным принципам градостроительного законодательства относится в том числе обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.  

Решения, принимаемые органами публичной власти в градостроительной сфере, призваны обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения и обеспечения населения образовательными, медицинскими учреждениями, организациями торговли, культуры, физкультурно-спортивными и другими организациями.  

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 25.02.2016 № 242-О).  

В силу части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.  

 Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (пункт 4 статьи 41 ГрК РФ).  

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.10.2017 № 606 утверждена документация по планировке территории (далее – ДПТ № 606), которой предусмотрено размещение встроенно- пристроенного дошкольного учреждения вместимостью 45 мест на первом этаже жилого дома по ул. Тепличная, д. 26/11.  

Таким образом, действующей градостроительной документацией (ДПТ № 606) предусмотрено размещение встроенно-пристроенного дошкольного учреждения в рассматриваемом МКД, в связи с чем требования о переводе спорного жилого помещения в нежилое заявлены без учета соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, что в силу положений части 1 статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ является основанием для отказа в переводе помещения.  

При этом судом установлено, что расчет по обеспечению населения планируемой территории детскими садами и школами в ДПТ № 606 выполнен в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 31.08.2016 № 340-IV, согласно статье 8 которых минимально допустимый уровень обеспеченности объектами образования составляет 42 места на 1000 жителей. Поскольку в ДПТ № 606 предусмотрена численность населения – 638 чел., для выполнения норматива по обеспечению населения объектами образования необходимо 27 мест (42/1000×638 = 26,796).  

Подготовка и утверждение документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений и ее отмены установлены статьей 45 ГрК РФ.  

Внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством (часть 21 статьи 45 ГрК РФ).  

Из части 4 статьи 46 ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с данным Кодексом органом местного самоуправления городского округа, на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку.  

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что именно в рамках данной процедуры, направленной на обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, в том числе должен быть проверен расчет по обеспечению населения планируемой территории детскими садами и школами в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования, поскольку перевод нежилого помещения в несколько жилых помещений (квартир) повлечет увеличение расчетного количества проживающих в данном районе и одновременное снижение обеспечения населения объектами образования.  

Между тем изменения в документацию по планировке территории в установленном порядке не внесены.  

Напротив, судом установлено, что по заявлению ООО СФК «Воронежстрой» постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.04.2021 № 304 было принято решение о подготовке изменений в документацию по планировке территории по ул. Тепличная, 26д в городском округе город Воронеж. Согласно пункту 2 указанного постановления ООО СФК «Воронежстрой» должно было подготовить изменения в проект планировки территории и представить его в управление для проведения проверки и организации общественных обсуждений или публичных слушаний.  

Впоследствии управлением было принято решение об отклонении представленного ООО СФК «Воронежстрой» проекта планировки территории и направлении его на доработку (письмо от 26.06.2021 № 16607187).  

До настоящего времени решение об утверждении изменений в вышеуказанную документацию по планировке территории не принималось, сведения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний также отсутствуют.  

При этом судом установлено, что изначально проект планировки территории был подготовлен заявителем самостоятельно и утвержден по инициативе общества в соответствии с его заявлением.  

При указанных обстоятельствах требования общества фактически направлены на преодоление действующего нормативного правового акта – документации по планировке территории, которой предусмотрено  

размещение встроенно-пристроенного дошкольного учреждения и изменения в которую в установленном порядке не вносились, в обход установленной законодательством процедуры.  

Ссылка общества на представленную в обоснование своей позиции переписку является необоснованной, поскольку представленные ответы не содержат принятых в установленном порядке решений относительно размещения дошкольного учреждения и изменения документации по планировке территории.  

В этой связи доводы общества и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии потребности в настоящее время в спорном объекте социального назначения и нецелесообразности его размещения в МКД противоречат действующему нормативно-правовому акту – Проекту планировки территории по ул. Тепличная, 26д (постановление от 30.10.2017 № 606), который, вопреки доводам заявителя жалобы об исполнении им правил планировки в момент строительства МКД, рассчитан на неоднократное применение и не носит разовый характер.  

По сути, данные доводы верно оценены судом области как сводящиеся к проверке законности действующего нормативного правового акта на предмет соответствия фактической потребности населения соответствующей территории в объектах социального назначения с учетом местных нормативов градостроительного проектирования и минимально допустимого уровня обеспеченности объектами образования с учетом численности населения и т.п., что выходит за пределы заявленных требований и полномочий арбитражного суда.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказ и уведомление соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку возможность перевода спорного помещения из нежилого в жилое не утрачена при условии совершения обществом последовательных действий, направленных на внесение изменений в документацию по планировке территории в установленном законом порядке.  

Доводы заявителя жалобы о выполнении им обязанностей застройщика являются необоснованными, поскольку в данном случае, после завершения строительства, общество обратилось с рассматриваемым заявлением как собственник, реализуя принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).  

Позиция общества, ссылающегося на нарушение его прав, выражающееся в необходимости несения бремени содержания нежилого помещения, правомерно отклонена судом области на основании статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  

правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда и для удовлетворении заявленных обществом требований.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А14-12561/2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 года по настоящему делу.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Л.В. Леонова  

 С.И. Смолко