АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-366/2025

11 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2024 № 1/4-10/22;

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»:            ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

на решение от 18.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 

по делу №  А51-21371/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»                   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» 

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>,                   далее – Учреждение, МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>, далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.11.2023 № 25-395/04-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, Сахалинская область, 

<

...>, далее – ООО «МонолитСтрой», общество).

Решением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт невыполнения                   ООО «Монолитстрой» взятых на себя в рамках контракта от 02.06.2023                  № ЭА-175-23 обязательств свидетельствует о его недобросовестности, как субъекта экономических отношений. Считает, что заказчиком подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий заключенного контракта. Настаивает, что МГУ имени адмирала Г.И. Невельского сделало все возможное для выполнения подрядчиком обязательств по контракту, разрешая возникающие в ходе исполнения контракта вопросы, а общество не выполняло свои обязанности по контракту, не следовало обязательным для исполнения указаниям специалистов, осуществляющих строительный контроль, не исполняло решения, принятые по результатам совместных совещаний, изложенных в протоколах. Полагает, что общество подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), а отказ антимонопольного органа в таком включении является необоснованным и нарушает интересы заявителя.

Общество и Управление в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статей 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и системы               веб-конференции, представители Учреждения и общества поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2023 Учреждением размещено извещение № 0320100018723000134 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса Сахалинского высшего морского училища                   им. Т.Б. Гуженко - филиала МГУ имени адмирала Г.И. Невельского.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.05.2023 № ИЭА1 победителем признано ООО «Монолитстрой».

Учреждение (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) 02.06.2023 заключен государственный контракт № ЭА-175-23 (далее – контракт). В соответствии с пунктом 1.1. контракта  подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания учебного корпуса Сахалинского высшего морского училища                          им. Т.Б. Гуженко - филиала МГУ имени адмирала Г.И. Невельского.

Пунктов 2.2 контракта определен срок выполнения работ в течение 81 календарного дня с даты заключения контракта:

- начало работ: день заключения контракта;

- окончание работ: через 81 календарный день с даты заключения контракта.

Объект передан подрядчику 07.06.2023 по акту приема-передачи.

Датой окончания работ по Контракту является 21.08.2023.

В установленные контрактом сроки обязательства подрядчиком не исполнены, результаты работ заказчику не переданы, указанные  обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком решения от 24.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расценив невыполнение обществом условий контракта в установленный в нем срок как недобросовестное поведение, заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика Управлением вынесено решение от 14.11.2023 № 25-395/04-2023, согласно которому в удовлетворении заявления отказано, антимонопольный орган отказал на отсутствие оснований для включения сведений об ООО «Монолитстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав недоказанной недобросовестность общества при исполнении обязательств по контракту.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018.

Из материалов дела судами установлено, что общество письмами от 27.06.2023 № 22, № 23, № 24 уведомляло заказчика о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ до получения указаний, просило создать комиссию для решения возникших вопросов (определения необходимости ремонта отмостки административного здания, устройства выравнивающих цементных стяжек при ремонте кровель из наплавляемых материалов на учебном и спортивном корпусах).

Подрядчик 29.06.2023 письмом № 26 уведомил Учреждение о приостановлении работ с 1 июля 2023 года в связи с отсутствием решений заказчика в части недостатков проектной документации. Письма ООО «Монолитстрой» от 13.07.2023 № 29, от 14.07.2023 № 30, от 28.07.2023 № 31 подтверждают отсутствие откорректированной проектной документации, что лишило его возможности выполнить работы.

Письмом от 28.07.2023 № 32 подрядчик направил заказчику составленные сметные расчеты на дополнительные работы с просьбой рассмотреть их и заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Общество 25.08.2023 направило в адрес Учреждения письмо № 33 с предложением рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к контракту от 22.08.2023 № 1 об изменении срока выполнения работ по контракту, а именно: «с даты заключения контракта по 10.11.2023 включительно, согласно календарному плану производства работ».

Подрядчик с 20.09.2023 приступил к устройству металлических каркасов на переходах между административным, спортивным и учебным корпусами и по оси А-А спортивного корпуса.

ООО «Монолитстрой» письмом от 12.10.2023 № 55 (до передачи откорректированного, с учетом замечаний подрядчика, раздела КМ, строительно-монтажные работы по устройству металлического каркаса и навеске стеновых панелей на спортивном корпусе по оси А-А) приостановило работу по контракту, сообщив, что работы будут производиться с получением рабочей документации раздела КМ со штампом в производство работ или заверенной подписью заказчика или представителя строительного контроля заказчика.

Учреждение письмом от 16.10.2023 № 5/14/1992 уведомило общество о том, что просьбу подрядчика об изменении проектно-сметной документации удовлетворить не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что действия ООО «Монолитстрой» направлены на исполнение своих обязательств по контракту, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о потере подрядчиком интереса к исполнению контракта и выполнению согласованных работ, а также о его недобросовестном поведении, повлекшим невозможность надлежащего исполнения контракта, ввиду чего пришли е верному выводу об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений о подрядчике, как о недобросовестном поставщике, в РНП, и как следствие, об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Судами верно отмечено, что факт наличия спора между заказчиком и подрядчиком по объему подлежащих выполнению работ сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Несогласие Учреждения с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А51-21371/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина