Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47686/24

17 октября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Монастырюк,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" (ОГРН: 

<

***>) – ФИО1

к ГУ ФССП России по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

3-е лицо – ФИО2, 

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс"– ФИО1 (далее - заявитель)  обратился в Арбитражный суд Московской  с заявлением к ГУ ФССП России по Московской области  (далее – заинтересованное лицо),  с требованиями:

1) Признать бездействие ГУФССП России по Московской области, выразившееся в длительном невозбуждении исполнительного производства. 

2)  Обязать ГУФССП России по Московской области предпринять меры, направленные на возбуждение исполнительного производства незамедлительно после вступления в силу судебного акта.

В деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  должник по исполнительному производству  ФИО2.

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

            Определением Арбитражного суда города Москва  от 12.10.2020 по делу № А40-186019/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2017 №1610-01, заключенный между ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» и ФИО2 

            Применены последствия недействительности сделки. 

            Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство OPEL ZAFIRA vin 

<

***> 2007 года выпуска..

            На основании определения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 044541517 от 25.10.2023г. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 044541517, выданных для принудительного исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-186019/18.

 Как следует из текста заявления, конкурсный управляющий по средствам почты направил исполнительный лист серии ФС № 044541517 от 25.10.2023 г. по делу № А40-186019/2018 (Должник ФИО2 ИНН 

<

***>) в ГУФССП России по Московской области, с требованием возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 Исполнительный документ был направлен заказным письмом с описью вложений. Согласно сервису отслеживания доставки почтовой корреспонденции, исполнительный лист был доставлен административному ответчику 11.03.2024 г., однако с этой даты исполнительное производство так и не было возбуждено, что подтверждается выпиской из банка данных исполнительных производств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования,  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 65 АПК РФ истребовано от заявителя: заявление о возбуждении исполнительного производства, доказательства его направления в адрес службы судебных приставов (почтовое отправление, опись вложения) и сведения с портала ФССП, о чем вынесены соответствующие определения, оставленные заявителем без исполнения, в нарушение положений ст. 16 АПК РФ.

Неисполнение требований суда влечет для лиц участвующие в деле, наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

 Таким образом на дату рассмотрения спора, у суда отсутствую доказательства даты направления и даты получения исполнительного листа заинтересованным лицом, что противоречит положениям ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, суд относится критически к доводам заявителя, изложенным в тексте его заявления, в том числе к указанию даты получения исполнительного документа заинтересованным лицом 11.03.2024.

В ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом в материалы дела представлены сведения  о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Согласно представленным сведениям,  исполнительный лист зарегистрирован Ногинским РОСП ГУФССП России по Московской области  - 29.03.2024.

ПО результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области 29.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, с учетом установленных фактов, отсутствия в материалах дела доказательств направления исполнительного листа на исполнение,  при наличии доказательств  рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, и вынесении постановления об отказе в возбуждении, что не противоречит ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено в действиях  заинтересованного лица  бездействия по длительному невозбуждению исполнительного производства, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из просительной части заявления, конкурный управляющий просит суд признать бездействие ГУФССП России по Московской области, выразившееся в длительном невозбуждении исполнительного производства.

Между тем, ГУФССП России по Московской области в силу положений  ст. 9 Закона №118-ФЗ и ст. 30 Закона об исполнительном производстве не является лицом осуществляющим действия по возбуждению исполнительного производства.

Согласно  ч.3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33  указанного закона, а именно: если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из представленного исполнительного документа в указании должника указан адрес его регистрации, относящийся к Ногинскому РОСП, следовательно и обращение о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению именно в данное подразделение.

Вместе с тем, законодателем предоставлена возможность взыскателю направить в исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, который направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч.4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Однако заявленные требования, касаются именно невозбуждения исполнительного производства ГУ ФССП России по Московской области

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом (заявителем). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                   Е.В. Васильева