СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-24644/2017  

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Стасюк Т.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. до  перерыва и секретарем ФИО1 после перерыва, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочные  продукты» (рег. № 07АП-2899/2018) на мотивированное решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.02.2018 по делу № А27-24644/2017, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску акционерного общества «Новокузнецкий  хладокомбинат» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Молочные продукты» (460000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере  1 749 859,93 руб.; 3 644 464,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом;  91080 евро убытков; 7 104,24 евро пени на 02.11.2017 по курсу ЦБ РФ на день оплаты,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий  хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – ООО  «Молочные продукты») о взыскании 1 749 859,93 руб. долга; 3 644 464,20 руб. процентов  за пользование коммерческим кредитом; 91 080 евро убытков; 7 104,24 евро пени на  02.11.2017 по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 (резолютивная  часть от 09.02.2018) по делу № А27-24644/2017 исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Молочные продукты» в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат»,  взыскано 1 749 859,93 руб. долга, 3 644 464,20 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом, 83 975,76 евро убытков и 7 104,24 евро пени на 02.11.2017 по  курсу ЦБ РФ на день оплаты по дистрибьюторскому соглашению № 2002 от 10.10.2014. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Молочные продукты» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции  положений статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание  убытков и пени в иностранной валюте; на необоснованное удовлетворение требований  истца о взыскании убытков и пени, в связи с тем, что спорное имущество передано им  истцу 13.07.2017.  

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

10.07.2018 на основании пункта 6.1 статьи 268 и в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмым  арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке искового производства.  

Вынося данное определение, суд апелляционной инстанции руководствовался  разъяснениями, содержащимися в пунктах 51 (абзац 2) и 52 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», сделав вывод, что данное дело не соответствует критериям,  

позволяющим рассматривать дело в порядке упрощенного производства, установленным в  статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перейдя к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, суд  апелляционной инстанции назначил судебное заседание по делу.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с поступлением от истца отказа  от части исковых требований, а от ответчика ходатайства об оставлении дела без  рассмотрения, и отсутствием доказательств направления сторонами друг другу указанных  ходатайств.  

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание также не  обеспечили. Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о  месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела в их  отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно поступившему от истца 06.08.2018 ходатайству, он отказывается от иска в  части взыскания 85 800 руб. евро убытков в виде стоимости 195 единиц невозвращенного  оборудования и 6 692,40 евро пени, рассчитанной на 02.11.2017.  

В остальной части требования о взыскании убытков в сумме 5 280 евро в виде  стоимости 12 единиц невозвращенного оборудования и 411,84 евро пени, рассчитанной на  02.11.2017, истец исковое заявление поддерживает.  

В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от части заявленных требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано  представителем истца ФИО2 от 09.01.2018, наделенной полномочиями на отказ от  иска, оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска,  что является основанием для прекращения производства по делу в указанной истцом  части.  

Соответственно, производство по делу № А27-24644/2017 подлежит прекращению в  части требования истца о взыскании 85 800 руб. евро убытков в виде стоимости 195  единиц невозвращенного оборудования и 6 692,40 евро пени, рассчитанной на 02.11.2017.  

С учетом принятого судом отказа от части требований, суд рассматривает исковое  заявление АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к ООО «Молочные продукты» о  взыскании 1 749 859,93 руб. долга; 3 644 464,20 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом; 5 280 евро убытков; и 411,84 евро пени на 02.11.2017 по курсу  ЦБ РФ на день оплаты.  

30.07.2018 от конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты»  ФИО3 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской  области по делу № А47-1307/2018 от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена  23.07.2018) ООО «Молочные продукты признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3  просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как считает данное требование  подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  

статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним  решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению  соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.  

Согласно отметке Арбитражного суда Кемеровской области рассматриваемое в  рамках настоящего дела исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.11.2017.  

Дело о банкротстве ООО «Молочные продукты» было возбуждено определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу № А47-1307/2018.  Внешнее управление введено в отношении ответчика определением от 06.04.2018  (резолютивная часть объявлена 04.04.2018).  

Из изложенного следует, что настоящий иск не подлежит оставлению без  рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как истец обратился с ним раньше, чем возбуждено дело о  банкротстве и введено наблюдение.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что иск подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.  

Из материалов дела следует, что между АО «Новокузнецкий хладокомбинат»  (поставщик) и ООО «Молочные продукты» (покупатель) заключено дистрибьюторское  соглашение (далее по тексту - соглашение), согласно которому поставщик обязуется  поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок»,  замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино», «Майские», далее по  тексту «продукция», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и  реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 2.1  соглашения).  

Расчеты по настоящему соглашению осуществляются в безналичном порядке, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:  

- отсрочка платежа: 30 календарных дней с даты поставки; 

- 0% предоплаты; окончательный расчет в течение 30 календарных дней (пункт 8.1  соглашения).  

Согласно пункту 12.1 соглашения, в случае, если покупатель не произведет оплату  продукции, согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного  в пункте 8.1 настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823  Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит), покупатель  

уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый  день пользования товарным кредитом.  

Кроме поставки мороженого определенных марок в пункте 10.1 соглашения  предусмотрено, что поставщик, в целях содействия реализации поставляемой продукции,  увеличения объема продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства  широкого круга потребителя с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с  покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное  торговое оборудование (далее по тексту «имущество»). При этом собственником  переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем  имущества считается включенной в стоимость продукции. Оборудование предоставляется  покупателю на срок действия настоящего соглашения и должно быть возвращено  поставщику после прекращения его действия.  

Залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте  приемки-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия  залоговой стоимости в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550  евро за единицу оборудования (пункт 10.8 соглашения).  

Согласно пункту 10.15.2 соглашения поставщик вправе потребовать от покупателя  досрочного возврата имущества в случае:  

- выявления нарушения порядка использования имущества, установленного  настоящим соглашением; отсутствия имущества по адресу, указанному покупателем в его  отчете о дислокации (если покупателем в течение 7 календарных дней не сообщено о  местонахождении имущества, для осуществления повторной проверки);  

- наличия у покупателя просроченной дебиторской задолженности;  

- неоднократного непредставления покупателем ежемесячных отчетов о дислокации  имущества;  

- изменения основных данных покупателя, без письменного уведомления  поставщика (смена банковских реквизитов, юридического и фактического адресов, смена  руководителя, учредителя, изменение размера уставного капитала и т.п.);  

- если против покупателя возбуждено уголовное дело или ему угрожает судебное  разбирательство по делу о банкротстве или ликвидация;  

- в иных случаях, при возникновении угрозы утраты имущества, переданного  покупателю.  

Покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику, либо выплатить его  залоговую стоимость не позднее 14 календарных дней с даты получения письменного  требования поставщика о досрочном возврате имущества.  

Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения  покупателя, не позднее 14 календарных дней с момента прекращения действия  настоящего соглашения, или в иных случаях, предусмотренных настоящим соглашением  (пункт 11.1 соглашения).  

Имущество также считается утраченным в том случае, если по истечении 14  календарных дней после прекращения действия настоящего соглашения, а также в иных  случаях, предусмотренных настоящим соглашением, обязанность покупателя по возврату  имущества поставщику не исполнена (пункт 11.5 соглашения).  

В случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7  календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить  поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы  амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый  год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты  проводятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 11.6 соглашения).  

За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных настоящим  соглашением, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или  поврежденное имущество. Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от  залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки  (пункт 12.3 соглашения).  

Уплата неустойки не освобождает покупателя от обязанности возмещения убытков в  части, непокрытой неустойкой, равно как и возмещение убытков и плата неустойки в  случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств не  освобождает от исполнения обязательств в натуре (пункт 12.6 соглашения).  

На основании дистрибьюторского соглашения в период с 17.02.2016 по 02.11.2017  истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 5 563 591,82 руб., что  подтверждается товарными накладными № НХК-0000020302 от 17.02.2016, № НХК- 0000229537 от 19.03.2016, № НХК-0000229539, № НХК-0000252098 от 27.04.2016 № НХК- 0000252103, № НХК-000278976 от 03.06.2016 № НХК-0000278977 от 03.06.2016, № НХК- 0000278978 от 03.06.2016, № НХК-0000297106 от 26.06.2016, № НХК-0000300147 от  29.06.2016, № НХК-0000347297, № НХК-0000347305 от 26.08.2016, № НХК-0000409199 от  10.12.2016.  

Поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом  (не в полном объеме), у него образовалась задолженность в размере 1 749 859,93 руб.  

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить поставленный  товар, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  

настоящим иском. Претензия была направлена в адрес ответчика 17.08.2017 (почтовый  идентификатор 65400014035321), получена последним 21.09.2017, что подтверждает  соблюдение истцом претензионного порядка.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответчику,  у последнего возникло обязательство по оплате в сроки, предусмотренные договором.  

Довод ответчика о том, что факт поставки товара не подтвержден, противоречит  материалам дела, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела,  подписаны в двухстороннем порядке без замечаний. Довод истца о поставке товара  ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнут, о фальсификации  доказательств не заявлено.  

Так как ответчик не подтвердил факт оплаты поставленного товара в заявленном  истцом размере долга, требование истца о взыскании 1 749 859,93 руб. подлежит  удовлетворению.  

Ненадлежащее исполнением обязательств по оплате поставленного товара по  условиям дистрибьюторского соглашения влечет право истца на взыскание процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность  другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками,  может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты  товаров (коммерческий кредит).  

В связи с допущенной просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование  коммерческим кредитом в сумме 3 644 464,20 руб.  

Расчет суммы процентов по коммерческому кредиту проверен судом и признан  верным.  

Ответчик предъявленное к нему требование о выплате коммерческого кредита не  оспаривает.  

Помимо требований, вытекающих из факта поставки товара, истцом также заявлено  требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного морозильного  оборудования, а также пени за невозврат, предоставленного во владение и пользование.  

Как изложено выше, по условиям дистрибьюторского соглашения передаваемое  ответчику морозильное оборудование остается в собственности у истца, и подлежит  возврату последнему в случаях и в сроки, предусмотренные договором.  

Истец в подтверждение факта передачи ответчику морозильного оборудования  ссылается на акты от 25.02.2015 (передано 18 единиц), от 05.03.2015 (передано 141  единица), от 20.04.2015 (передано 49 единиц). Всего истец передал ответчику 207 единиц  морозильного оборудования.  

Изначально, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости 207 единиц  невозвращенного оборудования.  

Ответчик, возражая против этого довода, заявил, что 195 единиц им были  возвращены, представив акты приема передачи имущества от 13.07.2017 (л. д. 38-41).  

Истец, скорректировал свое требование исключив из предмета иска требование о  взыскании убытков за 195 единиц невозвращенного морозильного оборудования, оставив  требование о взыскании убытков в оставшейся части - 5 280 евро в виде стоимости 12  единиц невозвращенного оборудования.  

Поскольку в данной части ответчик предъявленное к нему требование надлежащими  доказательствами не опроверг, доказательств возврата ответчику переданного по  дистрибьюторскому соглашению морозильного оборудования не представил, требование  истца является обоснованным.  

При этом суд учитывает, что определяя размер ущерба, истец исходил из стоимости  переданного оборудования на момент передачи за вычетом амортизации.  

Исходя из условий договора, имущество считается утраченным в том случае, если по  истечении 14 календарных дней, обязанность покупателя по возврату имущества  поставщику не исполнена (пункт 11.5 соглашения).  

Требование о возврате оборудования было получено ответчиком 21.09.2017,  следовательно, последний день возврата оборудования 06.10.2017.  

Как усматривается из позиции самого ответчика и соответствует имеющимся в деле  доказательствам, 12 единиц морозильного оборудования истцу не возвращены.  

За период с 07.10.2017 по 02.11.9017 истец начислил ответчику неустойку за  нарушение срока возврата оборудования в сумме 411,84 евро (5 280 евро * 0,3% *26 дней).  

Требование является обоснованным, расчет произведен верно. 

Вместе с тем, пунктом 12.6 дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что  уплата неустойки не освобождает покупателя от обязанности возмещения убытков в  части, непокрытой неустойкой, в связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит  удовлетворению частично в сумме 4 868,16 евро (5 280 - 411,84).  

В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.  

Довод ответчика о необоснованном определении размера убытков и пени за  невозврат морозильного оборудования в евро, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской  Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по  нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на  территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных  расчетов.  

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежные обязательства должны быть выражены в рублях.  

Пунктом 2 статьи 317 предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной  сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных  правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены  законом или соглашением сторон.  

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в рублях, эквивалентной  сумме, определенной в иностранной валюте, определяемой по официальному курсу ЦБ  РФ.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Курс евро ЦБ РФ на день вынесения постановления – 76,825 руб. 

Соответственно, сумма заявленных исковых требований равна 5 831 596,74 руб.  (5 394 321,13 руб. + ((5280 +411,84 евро) * 76,825).  

Сумма удовлетворенных требований – 5 799 957,13 руб. (5 394 321,13 руб. + 5280  евро * 76,825).  

Государственная пошлина, относящаяся на ответчика по иску, составит 51 871,10  руб., по апелляционной жалобе – 2 983,50 руб. На истца, соответственно – 286,88 руб. и  16, 50 руб.  

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 51 854,60 руб. (51 871,10 – 16,50).  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 054,02 руб. подлежит  

возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269  

Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 по делу № А27- 24644/2017 отменить.  

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 85 800 руб. евро  убытков в виде стоимости 195 единиц невозвращенного оборудования и 6 692,40 евро  пени, рассчитанной на 02.11.2017  

Прекратить производство по делу № А27-24644/2017 в части требования о взыскании  85 800 руб. евро убытков в виде стоимости 195 единиц невозвращенного оборудования и  6 692,40 евро пени, рассчитанной на 02.11.2017.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 749 859,93  руб. долга, 3 644 464,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 868,16  евро убытков и 411,84 евро пени на 02.11.2017 по курсу ЦБ РФ на день оплаты по  дистрибьюторскому соглашению № 2002 от 10.10.2014, 51 854,60 руб. в возмещение  расходов по государственной пошлине.  

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» из  федерального бюджета 31 054,02 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по  платежному поручению № 14717 от 03.11.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.Е. Стасюк