АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5892/2019

13 октября 2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Блок-Строй» 

о взыскании 3 278 440,21 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Блок-Строй» о взыскании задолженности по договору №0709/2018 от 17.09.2018 в сумме 3 278 440,21 рублей, в том числе 2 000 000,00 рублей основного долга, 57 207,33 рублей пени  по пункту 2.6 договора, 1 200 000,00 рублей пени по пункту 12.2 договора, 21 232,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.04.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил дату предварительного судебного заседания.

18.06.2020 в суд от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика  пени, исчисленной на основании пункта 2.6 договора  в размере 85 068,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 232,88 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 06.10.2020, участник процесса не явились

  Рассмотрев поданные заявления истца о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявления подписаны полномочными лицами –директором Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» - ФИО2 

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика пени, исчисленной на основании пункта 2.6 договора  в размере 85 068,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 232,88 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что работы выполнены им в полном объеме до момента уведомления о расторжении договора, однако не приняты истцом.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Между ООО «Крымстройгарант» (далее - заказчик) и ООО «ИНТЕР-БЛОК-СТРОЙ»  далее -подрядчик) 17 сентября 2018 был заключен договор №0709/2018(далее по тексту -договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик взял на себяобязательство своим силами, на свой риск и в срок, определенный сторонами Договора,выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт пищеблока МБОУ «Краснокаменская средняя школа»  муниципального образования городской округ ЯлтаРеспублики Крым по адресу: г. Ялта, пгт. Краснокаменка, ул. Алуштинская, д. 14».

Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в следующем порядке (пункт 2.5 договора):

- предварительная оплата Работ в размере 1 000 000,00руб. в течение 5 банковских операционных дней с даты подписания Договора,

- оплата фактически выполненных Работ в размере 1 000 000,00руб. в течение 5 банковских операционных дней с даты подписанияакта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставления подрядчиком счета - фактуры.

Во исполнение пункта 2.5.1 договора истцом 20.09.2018. на основании счета на оплату №135 от 17.09.2018. была осуществлена предварительная оплата в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2574 от 20.09.2018.

Согласно пункта 3.1 договора подрядчик обязан приступить квыполнению Работ в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема - передачи строительной площадки, но не позднее даты получения предварительной оплаты согласно пункту.2.5.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.6 договора подрядчик обязан был до 01.10.2018предоставить Заказчику документы об использовании аванса, предусмотренного пунктом 2.5.1 договора, подписанные Подрядчиком и техническим надзором, а именно:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2)

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

3. Комплект исполнительной документации

4. Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а)

5. Счет-фактура.

В соответствии с  пунктом 3.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме (завершить Работы) в срок до 17.10.2018. включительно.

Согласно пункта 3.4 договора  датой фактического окончания выполнения Работ является дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) без замечаний.

Платежным поручением №3477 от 11.12.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика  еще 1 000 000,00 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец 06.02.2019. направил ответчику уведомление №39 от 06.02.2019. о расторжении договора №0709/2018от 17.09.2018 в одностороннем порядке, согласно которого датой расторжения Договора является дата получения Ответчиком данного уведомления. 

Одновременно, истец направил в адрес ответчика претензию - требование №39 от 06.02.2019 с требованием вернуть предварительную оплату в размере 2 000 000,00руб. в течение 3-х календарных дней с даты получения данной Претензии - требования. 

В связи с невыполнением требований по возврату   перечисленных денежных средств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до подрядчика ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения  договора регламентировано  в пункте 15.2 договора.

В требовании от 06.02.2019 истец указал на необходимость возврата неосвоенного аванса.

Почтовое отправление с претензией получено ответчиком 15.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца.

Также, 06.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое, согласно сведениям Почта России, было  также получено ответчиком 15.02.2019

Таким образом, суд считает договор №0709/2018от 17.09.2018 расторгнутым.

Пунктом 15.3 данного договора установлено, что в случае отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком договора, подрядчик обязан вернуть заказчику размер предварительной оплаты, которая превышает стоимость принятых заказчиком работ, в течение 3-х дней с даты получения подрядчиком отказа от договора.

Доказательств возврата сумму неотработанного авансового платежа ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты. 

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, не представил. 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора №0709/2018от  17.09.2018.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3  Договора  результатом выполненных работ является  передачам заказчику завершенных качественных работ, что подтверждается актом приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В пункте 3.4 стороны определили, что  датой фактического окончания выполнения работ  является дата подписания акта приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией (форма КС-14)

Доказательств подписания между сторонами акта приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств его направления ответчиком в адрес истца.

Доводы ответчика о передаче истцу  05.02.2019  исполнительной документации принимаются судом, однако они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по составлению акта выполненных работ по форме КС-14.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а ответчиком не представлен акт по форме КС-14 , у заказчика не возникла обязанность по приему и оплате выполненных работ.

Кроме того, в письме за исх. №59 от 15.03.2019 истец указывал ответчику на наличие  недочетов в представленной исполнительной документации, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доказательств того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения после расторжения договора в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств, что после расторжения договора истец пользовался выполненными ответчиком работами (статья 65 АПК РФ).

Представленные в период рассмотрения настоящего дела справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.11.2019, а также акт выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2019 (т.е. составленные  после обращения с иском в суд)  не могут приниматься в качестве доказательств об объемах работ.

В ходе судебного разбирательства суд ставил на разрешения вопрос относительно назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются акты скрытых работ, которые свидетельствуют о том, что ответчик работал на объекте.

Представитель истца возражал относительно назначения экспертизы по доводом изложенным в письменных пояснениях. Указанные доводы суд счел состоятельными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 2 000 000,00 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.10.2018 по 14.02.2019 в сумме 1 200 000,00 рублей. 

На основании пункта  1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 12.2 договора стороны определили, что  при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от  суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка.

Проверив  расчет истца, суд признал его  математически и арифметически верным.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

18.10.2018

14.02.2019

120

2 000 000,00 × 120 × 0.5%

1 200 000,00 р.

Итого:

1 200 000,00 руб.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 200 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по пене  суд находит обоснованным в сумме 1 200 000,00 рублей. 

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 240 000,00 рублей, исходя из ставки 0,1 %:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

18.10.2018

14.02.2019

120

2 000 000,00 × 120 × 0.1%

240 000,00 р.

Итого:

240 000,00 руб.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 240 000,00 руб.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 240 000,00  руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

При обращении в суд истцом платежным поручением №1044 от 03.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 39207,00 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих требований, за вычетом требований, по которым истцом заявлен отказ, составила 39000,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом поданного истцом заявления об отказе от взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, государственная пошлина в размере 144,90 рублей (207*70/100) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» об отказе от  исковых требований в части взыскания с ответчика пени, исчисленной на основании пункта 2.6 договора  в размере 85 068,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 232,88 рублей, удовлетворить. 

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» от  исковых требований в части взыскания с ответчика пени, исчисленной на основании пункта 2.6 договора  в размере 85 068,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 232,88 рублей

3. Производство  по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» в части взыскания с ответчика пени, исчисленной на основании пункта 2.6 договора  в размере 85 068,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 232,88 рублей, прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить частично.

5. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Блок-Строй»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант»  задолженность по договору №0709/2018от 17.09.2018 в сумме 2 000 000,00 рублей основного долга и  240 000,00 рублей пени, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  39 000,00 рублей.

6. В остальной части исковых требований отказать.

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» из федерального бюджета 144,90 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением №1044 от 03.04.2019,  о чем выдать справку.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко