ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3217/2020

город Воронеж

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                      Песниной Н.А.,                                                                                                                                          

                                                                                                Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана+» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу № А08-3217/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дана+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, 

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью «Дана+» и общества с ограниченной ответственностью «ДиКК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиКК» (далее - ООО «ДиКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дана+» (далее - ООО «Дана+», ответчик) о взыскании 4 797 940,21 руб. основного долга по договору поставки от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дана+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

Ссылается на то, что договор поставки является незаключенным. 

Также указывает на недоказанность факта поставки товара, поскольку письменные заявки не представлены, доказательств реального перемещения товара не имеется, а к товарным накладным не приложены доверенности, подтверждающие право на получение товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «ДиКК» (поставщик) и ООО «Дана+» (покупатель) 10.12.2018 был заключен договор поставки № Д/18-151, по условиям которого поставщик обязуется передать, в обусловленные настоящим договором сроки, товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или спецификациях. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество товара, фактически переданное покупателю в соответствии с п.1.2 договора, составляет общее количество поставленного товара.

Цена товара определена условиями договора в спецификации и/или товарных накладных, оформленных на каждую поставку (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату за товар согласно товарной накладной, не содержащей исправлений, и счету-фактуре, не содержащей исправлений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки товара покупателем.  Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п.2.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания его представителем соответствующей накладной на конкретную партию товара.

Согласно п.4.1 поставка товаров осуществляется на основании заявок покупателя. Заявки покупателя являются обязательными для поставщика. Заявки могут отправляться поставщику в письменной форме заказным письмом, по факсу, по электронной почте.

В каждой товарной накладной должна быть ссылка на номер заявки (п.4.3 договора).

Товар считается поставленным, а обязательства поставщика по поставке выполненными после передачи товара покупателю. Датой поставки является дата фактического получения товара, которая указывается работником магазина с помощью отметки в товарной накладной при получении товар (п.4.5 договора).

Пунктом 9.1 договора в редакции протокола разногласий установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, решаются путем переговоров. При не достижении соглашения споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом в адрес ответчика в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года был поставлен по товарным накладным формы ТОРГ-12, представленным в материалы дела (т.1 л.д.19-175, т.2 л.д.1-175, т.3 л.д.1-38).

Все представленные товарные накладные имеют отметки об отпуске товара поставщиком и принятии его без замечаний сотрудниками магазинов, в которые осуществлялась доставка товара. На товарных накладных имеются печати соответствующих магазинов. 

Истец направил в адрес ответчика претензию  от 28.01.2020 №8 требованием об оплате поставленного товара по конкретным товарным накладным в общей сумме 4 797 940,21 руб., об уплате неустойки. Претензия была получена ООО «Дана+» 11.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДиКК» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. которая была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки подлежат отклонению с учетом условий договора и положений пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ о рамочном договоре (договоре с открытыми условиями).

Ссылка на подписание представленных в материалы дела универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами также отклоняется как несостоятельная.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени индивидуального предпринимателя также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных УПД в совокупности с п.2.6 договора поставки следует, что товар поставлялся в   определенные магазины, принадлежащие ООО «Дана+», сотрудники магазинов приняли его.    

Доказательств оплаты за поставленный товар в материалах дела не имеется. 

Указанное является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу № А08-3217/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 П.В. Донцов

                                                                                               Н.А. Песнина