ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1433/2022

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: Гаркуша – ФИО2, по доверенности от 04.08.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от15.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26581/2022)  акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 по делу № А56-1433/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

 

по заявлению акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения, о предоставлении отсрочки, 

 

установил:

акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее – Общество, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 20.09.2021 № 11-2173-1264/Ре об отказе в продлении срока исполнения предписания от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп и  предоставлении отсрочки исполнения предписания на срок до 14.09.2022.

Решением суда от 25.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что Общество произвело работу по устранению нарушений, выявленных Управлением; на дату подачи ходатайства большая часть нарушений, отраженных в предписании устранена, что подтверждается планом устранения выявленных нарушений. По нарушениям, устранение которых требует более длительного времени или значительных финансовых затрат, в настоящее время рассматривается вопрос о получении соответствующего финансирования. 

Податель жалобы считает, что выявленные  нарушения носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии опасности жизни и здоровью людей, что было предметом рассмотрения Всеволожского городского суда Ленинградской области в рамках дела №5-1498/2021. Принятие нового предписания об устранении нарушений от 02.02.2022 №11-319-164/ПР не может рассматриваться как предоставление Обществу отсрочки исполнения первоначального предписания, поскольку в новом предписании отражена информация о неустранении Обществом в установленные сроки нарушений, которые были выявлены раннее в ходе проверки. Новое предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом.

Также, по мнению подателя жалобы, ходатайство Общества о продлении срока исполнения предписания рассмотрено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку Обществом предоставлялись дополнительные документы для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, вместе с тем отказ Управления в принятии дополнительных документов нарушает права Общества на законный и обоснованный контроль со стороны государственных органов, противоречит требованиям пунктов 3 и 4.1 статьи 43 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Россисйкой Федерации». Таким образом, отказ в предоставлении отсрочки исполнения предписания нарушает права Общества.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2021 №11-2173/Рк Управлением в период с 12.05.2021 по 01.06.2021 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного энергетического надзора.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.06.2021 №00-05-07-09-11-13-20-73-2509/А-дсп и выдано предписание от 01.06.2021 №11-2173-1264/ПР-дсп, согласно которому Обществу необходимо устранить допущенные нарушения в области промышленной безопасности и в области государственного энергетического надзора в срок до 14.09.2021.

Общество направило в Управление ходатайство от 25.08.2021 № 651-08-4668 о продлении срока исполнения предписания от 01.06.2021 №11-2173-1264/ПР-дсп до 14.09.2022, в котором отметило, что к настоящему времени из 305 замечаний предписания Управления полностью выполнено 96, еще 75 на стадии решения.  

Управление посчитав, что Общество не представлены документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп, документы, обосновывающие продление срока, а также материалы о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, предусмотренные пунктом 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому,    технологическому    и    атомному    надзору    по    осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 №258 приняло решение от 20.09.2021 № 11-2173-1264/Ре об отказе в продлении срока исполнения предписания от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения, не установив предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, среди прочего, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "в").

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений (абзац 2 пункта 72 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента исполнение государственной функция по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности включает в себя, среди прочего, контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно положениям пункта 88 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является истечение срока устранения нарушений обязательных требований на опасных производственных объектах, указанных в предписании. Предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Пунктом 89 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе) принимается решение об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что действующим законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности не устанавливаются конкретные сроки, в течение которых должны исполняться предписания должностных лиц, осуществляющих соответствующий государственный надзор, срок выполнения требований предписания определяется уполномоченным лицом в каждом конкретном случае исходя из характера выявленных нарушений, степени общественной опасности допущенного нарушения, а также реальной исполнимости такого предписания.

При этом законодатель предусмотрел возможность продления сроков исполнения предписаний при наличии уважительных причин и представлении заинтересованным лицом соответствующего мотивированного ходатайства с приложением обосновывающих его документов.

Однако нормы действующего законодательства не содержат перечня оснований, при наличии которых уполномоченное должностное лицо может продлить срок исполнения ранее выданного предписания. Поэтому признание тех или иных причин уважительными, объективно обуславливающими необходимость продления названного срока, относится к дискреционным полномочиям компетентного органа, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований.

По убеждению апелляционного суда, к таким основаниям следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от хозяйствующего субъекта, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленных требований закона.

Как следует из материалов дела, согласно предписанию от 01.06.2021 №11-2173-1264/ПР-дсп пункта  с 1-76 (стр. 1-48 акта от 01.06.2021) относятся к нарушениям в области промышленной безопасности, пункты с 1-157 (стр. 49-69 акта от 01.06.2021), с 1-72 (стр. 69-79 акта от 01.06.2021) относятся к нарушениям в области государственного энергетического надзора.

26.08.2021 в Управление  поступило ходатайство АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» от 25.08.2021 № 651-08-4668 о продлении срока исполнения предписания от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп до 14.09.202, из которого следует, что  к настоящему времени из 305 замечаний предписания Ростехнадзора полностью выполнено 96, еще 7 5 - на стадии завершения.

При этом из ходатайства не следует, что необходимо продлить конкретные пункты предписания об устранении выявленных нарушений, исполнение которых невозможно в установленные сроки.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о продлении срока исполнения предписания от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп явилось непредоставление АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» документов, подтверждающих принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Данное требование содержится в пункте 88 Административного регламента.

Вместе с тем, представленное заявление о приобщении дополнительных документов от 20.09.2021 также не содержит сведений о принятых АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп.

Приложенные документы к указанному заявлению относятся к нарушениям в области государственного энергетического надзора, а именно отчет об устранении нарушений по цеху электроснабжения № 235, паспорт ЗУ ТП-2, план на 2021 год      технического переосвидетельствования электрооборудования цеха снабжения 235 и др.

Предоставленный план устранения выявленных нарушений содержит лишь ответственных за выполнение пунктов предписания, а также сведения о том, что в будущем указанные нарушения будут устранены.

При этом в ходе проверки выявлены такие нарушения требований промышленной безопасности как отсутствие аттестации в области промышленной безопасности, экспертизы промышленной безопасности зданий и технических устройств, средств автоматического газового контроля, световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды, приточной вентиляции и др., которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью сотрудников АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)».

Доводы подателя жалобы о нарушении статьи 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) при рассмотрении Управлением ходатайства от 25.08.2022 № 651-08-4668 о продлении срока исполнения предписания от 01.06.2021 № 11-2173-1264/ПР-дсп, апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 15 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Учитывая, что организация, проведение и оформление результатов проверки в отношении АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, ходатайство АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» от 25.08.2022 № 651-08-4668 правомерно рассмотрено Северо-Западным управлением Ростехнадзора в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258.

Необходимо также отметить, что согласно статье 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, следовательно, контролируемым лицом жалоба подается в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

В данном случае ходатайство от 25.08.2022 № 651-08-4668 Общества было подано не через подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, так как проверка проводилась по Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а не по Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Кроме того, Общество не указывает, каким образом признание решения от 20.09.2021 № 11-2173-1264/Ре об отказе в предоставлении отсрочки исполнения предписания незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что Управлением  проведена проверка исполнения указанного предписания, и контроль за его исполнением более не осуществляется.

Судом установлено, что согласно акту проверки от 29.11.2021 № 07-1572-5298/А-149 выявленные нарушения в области государственного энергетического надзора Обществом устранены (пункты 1-157 (стр. 49-69 предписания), пункты 1-72 (стр. 69-76 предписания). 

На основании решения от 25.01.2022 №11-319 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью проверки исполнения пунктов 1-67 Предписания.

Согласно акту проверки от 02.02.2022 № 11-319-311/А нарушения, указанные в пунктах 22, 31, 38, 40, 62, 63, 66, 67 предписания устранены. 

По иным пунктам предписанием от 02.02.2022 № 11-319-164/ПР срок устранения нарушения продлен до 15.09.2022.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности отказа Управления в продлении срока исполнения предписания; доказательств нарушения названным отказом прав и законных интересов заявителя не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 июня 2022 года по делу №  А56-1433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова