АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-674/2021

25 января 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участнику общества ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 146 000 рублей, с уточнением,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» - ФИО3 (доверенность от 10.03.2021, паспорт, диплом),

ответчика - ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 17.03.2021, паспорт, диплом),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» (далее – истец, общество, ООО «Ресторан-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участнику общества ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 296 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нынешний руководитель общества ФИО5 и бывший руководитель общества ФИО6.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что ФИО2 с февраля 2018 года является участником общества «Ресторан-Консалт», в период с октября 2018 года по июль 2020 года ей были перечислены на счет и выданы из кассы в под отчет денежные средства общества на общую сумму 1 416 000 рублей. Несмотря на требование истца, ответчик полученные денежные средства до настоящего времени полностью не возвратил, отчеты об израсходованных средствах на нужды общества не предоставил. Не возвратив денежную сумму в размере 1 296 000 рублей, ФИО2, по мнению истца, тем самым причинила обществу убытки.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв, согласно которому факт получения спорных денежных средств не отрицал, подтвердил, что действительно в процессе ведения хозяйственной деятельности в обществе ФИО2 и ее супругу ФИО7 передавались под отчет денежные средства с целью организации питания на предприятии контрагента - АО «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод». Кроме этого, денежные средства перечислялись ФИО2 за аренду транспортных средств в количестве 4 единиц, принадлежащих ответчику, несмотря на иное назначение платежа в платежных поручениях. Представить документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества и на перечисление в качестве арендных платежей за пользование автомобилями, в том числе оригиналы всех договоров аренды ТС, не представляется возможным по объективным причинам, поскольку ответчик в настоящее время лишен возможности доступа в кабинет ФИО2 и ее супруга в офисе ООО «Ресторан-Консалт», где хранится вся хозяйственная документация.

Третье лицо ФИО6 представил письменные пояснения о том, что с 2014 года он состоял в должности директора общества «Ресторан-Консалт», основным видом деятельности которого являлась деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях. В 2017 году ООО «Ресторан-Консалт» приступило к обслуживанию объектов питания, расположенных на территории АО «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод», к управлению бизнесом был привлечен супруг ФИО2 – ФИО7, для чего ему была выдана доверенность. Все производственные, технические, кадровые, финансовые и иные вопросы, связанные с облуживанием объектов питания на территории АО «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод», находились в ведении ФИО7, в то время как директор ФИО6 находился в другом городе.  В дальнейшем в 2018 году ФИО2 вошла в состав участников ООО «Ресторан-Консалт». Как указал ФИО6, с февраля 2018 года он фактически не руководил обществом, а в сентябре 2019 года уволился с должности директора, в связи с чем информацией о передаче денежных средств в пользу ФИО2 в период октябрь 2018 года – июль 2020 года не обладает.

Третье лицо ФИО5 письменный отзыв не направил, в судебном заседании 23.09.2021 дал пояснения о том, что состоит в должности директора обществом «Ресторан-Консалт» с декабря 2020 года, ФИО5 от имени общества заключались два договора аренды транспортных средств с ФИО2, факт подписания еще двух аналогичных договоров не подтверждал. До декабря 2020 года фактическое руководство обществом осуществлял супруг ФИО2 – ФИО7, который непосредственно давал распоряжения о перечислении/выдаче денежных средств общества бухгалтеру, подчиняющемуся ФИО7 период перечисления ответчику спорных сумм ФИО5, действуя по доверенности, выданной директором ФИО6, был наделен руководящими функциями в обществе «Ресторан-Консалт» и совершал различные распорядительные действия, в том числе связанные с выдачей ФИО2 и ее супругу ФИО7 денежных средств общества, заключал договоры.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО8, работавшей в обществе бухгалтером в спорный период, судом отклонено.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Исходя из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что свидетель обладает сведениями об управлении в обществе, о действительном предназначении перечисляемых на счет ФИО2 денежных средств.

Суд приходит к выводу, что в силу 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, на которые указывает участник спора и которые имеют значение для правильного разрешения дела, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того, в материалах дела собрано достаточное количество доказательств для установления судом обстоятельств, касающиеся вопросов управления в обществе.  

В судебном заседании 13.01.2022 судом объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 20.01.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же предстателей сторон.

Ответчиком после перерыва заявлено о фальсификации доказательств, а именно расходных кассовых ордеров № 220 от 25.10.2018 и № 183 от 16.07.2020 на общую сумму 150 000 рублей, выразившейся в подделке подписи ФИО2 в указанных документах.

Истец вновь уточнил исковые требования, исключив сумму 150 000 рублей, выданную из кассы организации на основании расходных кассовых ордеров № 220 от 25.10.2018 и № 183 от 16.07.2020, просил взыскать с ответчика в качестве убытков сумму 1 146 000 рублей, перечисленную ФИО2 на основании платежных поручений. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком было отозвано.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие третьих лиц в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресторан-Консалт» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2008. Основным видом деятельности общества является деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях.

При создании юридического лица его единственным участником являлась ФИО9

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, материалам регистрационного дела с 13.03.2018 участниками общества «Ресторан-Консалт» с уставным капиталом 2 600 000 рублей являются ФИО2 с долей в уставном капитале 19% номинальной стоимостью 475 000 рублей, ФИО10 с долей в уставном капитале 15% номинальной стоимостью 375 000 рублей, ФИО9 с долей в уставном капитале 51% номинальной стоимостью 1 375 000 рублей, ФИО5 с долей в уставном капитале 15% номинальной стоимостью 375 000 рублей.

В период с апреля 2019 года по июль 2020 года обществом на счет ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 146 000 рублей.

В платежных поручениях № 237 от 08.04.2019 на сумму 20 000 рублей, № 239 от 09.04.2019 на сумму 50 000 рублей назначение платежа не указано (л.д. 23-24, т. 1).

В платежных поручениях № 781 от 13.11.2019 на сумму 80 000 рублей, № 789 от 15.11.2019 на сумму 30 000 рублей, № 823 от 03.12.2019 на сумму 150 000 рублей, № 9 от 09.01.2020 на сумму 140 000 рублей, № 17 от 10.01.2020 на сумму 30 000 рублей, № 43 от 17.01.2020 на сумму 80 000 рублей, № 82 от 30.01.2020 на сумму 100 000 рублей, № 99 от 04.02.2020 на сумму 50 000 рублей, № 111 от 11.02.2020 на сумму 100 000 рублей, № 137 от 17.02.2020 на сумму 36 000 рублей, № 227 от 19.03.2020 на сумму 50 000 рублей, № 538 от 22.07.2020 на сумму 50 000 рублей, № 539 от 27.07.2020 на сумму 180 000 рублей в назначении платежа указано: «перечисление подотчетной суммы» (л.д. 25-27, 29-36, 38-39, т.1).

01.12.2020 общество «Ресторан-Консалт» направило в адрес ФИО2 требование № 861 от 24.11.2020 о возврате сумм, полученных в подотчет, из которого следует, что в случае уклонения от их возврата в оговоренный срок – 14 календарных дней с момента получения требования, общество вправе обратиться в суд.

Указанное письмо не было вручено адресату и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 7-8, 11 т. 1).

Ответчиком требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Полагая, что денежные средства общества «Ресторан-Консалт» получены ответчиком в отсутствие на то законных оснований, что повлекло возникновение у общества убытков в отсутствие сведений об их расходовании на нужды организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая правовую квалификацию взыскиваемым средствам, истец первоначально ссылался на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, затем на нормы статьи 15 того же кодекса об убытках.

По смыслу пункта 1 статьи 133, статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Соответствующий правовой подход нашел свое отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Материалами дела и данными в ходе заседания пояснениями участников процесса подтверждается, что в период с 25.12.2014 по 20.10.2020 директором общества «Ресторан-Консалт» являлся ФИО6 (записи в ЕГРЮЛ № 6143850047930, № 220030024936, однако на протяжении 2018-2020 гг. к управлению делами общества допускались различные лица, включая учредителей организации: ФИО5, ФИО2, а также супруга последней - ФИО7

Так, договоры аренды транспортных средств № 1 от 01.04.2018 и № 2 от 01.08.2018 вместе с актами приема-передачи, заявления в АО «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод» на оформление/продление пропусков от 20.12.2019, от 25.03.2020 от имени руководителя ООО «Ресторан-Консалт» подписаны ФИО5

По его распоряжению также перечислялись/выдавались из кассы денежные средства общества, в том числе для оплаты за аренду транспортных средств. В деле имеются расходные кассовые ордера, подписанные ФИО5 Распоряжения на безналичные платежи давались бухгалтеру организации, у которой имелась электронная подпись директора ФИО6 (ключ) для работы в системе «банк-клиент» общества.

ФИО2 от имени руководителя ООО «Ресторан-Консалт» 31.08.2020 подписан акт сверки взаиморасчетов с контрагентом общества – АО «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод», скрепленный печатью организации (л.д. 14-16, т. 1).

ФИО7 на основании доверенности от 01.06.2017, выданной на 3 года, был уполномочен в числе прочего представлять интересы общества «Ресторан-Консалт» в государственных органах Российской Федерации, вести переговоры на предмет заключения сделок купли-продажи и оказания услуг, совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данных поручений документов и совершения всех иных действий, связанных с выполнением поручений.

Между ФИО7 (исполнитель) и ООО «Ресторан-Консалт» (заказчик) также был заключен договор об оказании услуг от 01.08.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по производственному консалтингу, управлению и администрированию на предприятиях заказчика, оптимизации бизнес-процессов в сфере услуг общественного питания и т.д. (л.д. 78, 80-83, т. 2).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 237 от 08.04.2019, № 239 от 09.04.2019, № 781 от 13.11.2019, № 789 от 15.11.2019, № 823 от 03.12.2019, № 9 от 09.01.2020, № 17 от 10.01.2020, № 43 от 17.01.2020, № 82 от 30.01.2020, № 99 от 04.02.2020, № 111 от 11.02.2020, № 137 от 17.02.2020, № 227 от 19.03.2020, № 538 от 22.07.2020, № 539 от 27.07.2020 общество перечислило на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 146 000 рублей.

В назначение платежа указано: «перечисление подотчетной суммы».

В двух платежных поручениях (№ 237 от 08.04.2019 и № 239 от 09.04.2019) назначение платежа не указано.

Факт получения спорной суммы ответчик не оспаривал, однако, возражая против заявленных требований, указал на то, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены обществом ответчику в счет оплаты за аренду четырех транспортных средств, принадлежащих ФИО2, отсутствие в платежных поручениях назначения платежа или указание в качестве такового «перечисление подотчетной суммы» является технической ошибкой.

В итоговом судебном заседании ответчик представил расчет задолженности по договорам аренды автомобилей с приложением таблицы, согласно которым общая сумма по четырем договорам аренды транспортных средств, подлежащая оплате истцом ответчику за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года, составляет 3 856 000 рублей.

Из документов, представленных истцом в материалы настоящего дела и в дело, рассматриваемое в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, сумма переданных ответчику денежных средств составляет 3 626 000 рублей (без учета расчетных кассовых ордеров на 150 000 рублей).

Соответственно, задолженность ООО «Ресторан-Консалт» перед ФИО2 за аренду автомобилей, по мнению ответчика, составляет 230 000 рублей (3 856 000 – 3 626 000).

Проверяя обоснованность приводимых ответчиком доводов, суд в ходе рассмотрения дела установил наличие только двух договоров аренды транспортных средств, подписанных между ООО «Ресторан-Консалт» в лице ФИО5 и ФИО2: № 1 от 01.04.2018 на автомобиль БМВ рег.знак 

<

***> и № 2 от 01.08.2018 на автомобиль Порше Кайенн рег.знак 

<

***> (л.д. 143-148, т. 1).

Факт существования подписанных между обществом «Ресторан-Консалт» и ФИО2 еще двух договоров аренды транспортных средств из представленных в дело доказательств достоверно не подтвержден.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Ресторан-Консалт», третье лицо ФИО5 факт заключения обществом с ФИО2 иных договоров аренды автомобилей, помимо договоров № 1 от 01.04.2018 и № 2 от 01.08.2018, не подтверждали.

На предложение ответчику представить суду имеющиеся у него экземпляры договоров аренды автомобилей или иные документы, свидетельствующие о подписании таких договоров сторонами, представитель ФИО2 пояснял, что ни самих договоров, ни иных документов у него не имеется, ввиду возникшего корпоративного конфликта и отсутствия доступа в офис ООО «Ресторан-Консалт», где хранится хозяйственная документация.

Копии договоров, по утверждению ответчика, имеются в АО «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод», поскольку такие документы требовались при обслуживании объектов питания для проезда автомобилей ответчика на территорию названного предприятия с установленным пропускным режимом.

На запрос суда, сделанный по ходатайству ответчика в АО «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод» (определение от 7 октября 2021 года), поступил ответ о том, что на территорию завода в 2020 году допускались транспортные средства Мерседес-Бенц рег.знак 

<

***> и Мерседес-Бенц рег.знак 

<

***> на основании заявлений на оформление/продление пропуска от 20.12.2019, от 25.03.2020. Договоры на названные транспортные средства в АО «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод» для согласования пропусков не предоставлялись (л.д. 101-103, т. 2).

Согласно ответу АО «Улан-Удэнский Авиаремонтный завод» на запрос Железнодорожного районного суда входящие документы за 2017-2019 гг. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, сведения о наличии еще двух договоров аренды автомобилей, во исполнение которых обществом перечислялись на счет ФИО2 спорные денежные средства в качестве арендных платежей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При этом ссылка ответчика отсутствие у него объективной возможности представить такие договоры ввиду лишения доступа в офис организации, оценивается судом критически, поскольку выступая стороной (арендодателем) по договорам аренды транспортных средств, ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должна обеспечить хранение своих экземпляров договоров в месте, из которого их получение не вызовет затруднений.

Кроме того, ФИО2, реализуя права участника ООО «Ресторан-Консалт» на информацию о деятельности общества (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могла ознакомиться с документами общества, потребовать представления необходимых ей документов.

Протокол из материалов гражданского дела (вместе с аудиозаписью заседания) с пояснениями ФИО5 о том, что с ФИО2 заключалось три договора аренды транспортных средств, не может быть расценен судом в качестве допустимого и достаточного доказательства в отсутствие иных письменных доказательств.

Истец в свою очередь представил расчет в виде таблицы с указанием платежей, поступивших ФИО2 от общества в счет оплаты аренды автомобилей по договорам № 1 от 01.04.2018 и № 2 от 01.08.2018 за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года, с приложением платежных поручений и расходных кассовых ордеров (л.д. 4, 14-49).

Как видно из указанных документов, в платежных поручениях отражено назначение платежа: «оплата по договору аренды ТС», «аренда ТС», а также период, за который производится оплата.

В расходных кассовых ордерах № 240 от 15.05.2018 и № 321 от 06.12.2018 также указано основание выдачи денежных средств – оплата услуг автоаренды, договор аренды ТС.

Таким образом, платежи, поступающие за предоставленные в аренду обществу автомобили, принадлежащие ФИО2, возможно выделить из всего объема перечисляемых в пользу ответчика денежных средств.

Следовательно, тот факт, что денежные суммы по платежным поручениям № 237 от 08.04.2019, № 239 от 09.04.2019, № 781 от 13.11.2019, № 789 от 15.11.2019, № 823 от 03.12.2019, № 9 от 09.01.2020, № 17 от 10.01.2020, № 43 от 17.01.2020, № 82 от 30.01.2020, № 99 от 04.02.2020, № 111 от 11.02.2020, № 137 от 17.02.2020, № 227 от 19.03.2020, № 538 от 22.07.2020, № 539 от 27.07.2020 на общую сумму 1 146 000 рублей поступали ответчику в счет оплаты за аренду автомобилей, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу доказанности обстоятельств, связанных с отсутствием правовых оснований для перечисления ФИО2 денежных средств ООО «Ресторан-Консалт» по платежным поручениям № 237 от 08.04.2019, № 239 от 09.04.2019, № 781 от 13.11.2019, № 789 от 15.11.2019, № 823 от 03.12.2019, № 9 от 09.01.2020, № 17 от 10.01.2020, № 43 от 17.01.2020, № 82 от 30.01.2020, № 99 от 04.02.2020, № 111 от 11.02.2020, № 137 от 17.02.2020, № 227 от 19.03.2020, № 538 от 22.07.2020, № 539 от 27.07.2020 без назначения платежа, равно как и содержащим в назначении платежа: «перечисление подотчетной суммы».

Авансовые отчеты либо иные документы, которые бы свидетельствовали о расходовании полученных «под отчет» денежных сумм на нужды хозяйственные предприятия, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом ответчик не представил суду сведений о наличии каких-либо иных целей для перевода средств со счета ООО «Ресторан-Консалт» на счет ФИО2

Статус ФИО2 как одного из участников общества «Ресторан-Консалт», наделение ее определенными функциями управления в обществе с выделением кабинета в офисе организации не может служить обстоятельством, при котором допускается получение таким участником денежных средств от общества без соответствующих на то оснований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму, а также возврата денежных средств в размере 1 146 000 рублей, исковые требования следует удовлетворить в силу положений стати 1102 ГК РФ.

Размер государственной пошлины при цене иска 1 146 000 рублей составляет               24 460 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 160 рублей.

С учетом итогов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 24 460 рублей возлагаются на ответчика как проигравшую сторону.

Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, адрес регистрации: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Клубный жилой комплекс «Европа», д. 11, кв. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере        1 146 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям № 237 от 08.04.2019 на сумму 20 000 рублей, № 239 от 09.04.2019 на сумму 50 000 рублей, № 781 от 13.11.2019 на сумму 80 000 рублей, № 789 от 15.11.2019 на сумму 30 000 рублей, № 823 от 03.12.2019 на сумму 150 000 рублей, № 9 от 09.01.2020 на сумму 140 000 рублей, № 17 от 10.01.2020 на сумму 30 000 рублей, № 43 от 17.01.2020 на сумму 80 000 рублей, № 82 от 30.01.2020 на сумму 100 000 рублей, № 99 от 04.02.2020 на сумму 50 000 рублей, № 111 от 11.02.2020 на сумму 100 000 рублей, № 137 от 17.02.2020 на сумму 36 000 рублей, № 227 от 19.03.2020 на сумму 50 000 рублей, № 538 от 22.07.2020 на сумму 50 000 рублей, № 539 от 27.07.2020 на сумму 180 000 рублей, 24 460 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 170 460 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 700 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 191 от 25.02.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина