ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3173/2025

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18841/2025) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-3173/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес путь"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", об установлении лизинговых платежей по договору,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес путь" (далее - ООО "Бизнес путь", лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", лизингодатель, ответчик) о признании повышения лизинговых платежей, согласно уведомлению № 689/23-КРС-ГЛП, злоупотреблением правом, ведущим к неосновательному обогащению; обязании ООО "Балтийский лизинг" установить ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные приложением № 2 к соглашению от 24.10.2023 № 689/23-КРС-ЗС; обязании ООО "Балтийский лизинг" произвести перерасчет уплаченных истцом денежных средств по договору лизинга от 21.06.2023 № 689/23-КРС после одностороннего изменения размера лизинговых платежей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением, ООО "Бизнес путь" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов  

суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора по мотиву позднего получения истцом отзыва на апелляционную жалобу (30.09.2025).  

Апелляционный суд, учитывая, что отзыв размещен в КАД Арбитр 23.09.2025, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 21.06.2023 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Бизнес Машина" (первоначальный лизингополучатель) заключен договор лизинга № 689/23-КРС, ряд условий которого определяется в правилах лизинга движимого имущества (редакция № 6), согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 договора лизинга) (Правила лизинга).  

ООО "Балтийский лизинг" исполнило принятые на себя обязательства, заключило с поставщиком договор поставки от 21.06.2023 № 689/23-КРС-К в отношении легкового автомобиля Porsche CAYENNE GTS, 2021 года выпуска (имущество) и оплатило его стоимость.  

26.06.2023 поставщик в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передал имущество ООО "Бизнес Машина", что подтверждается актом приема-передачи и выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164302062983333.  

Во исполнение договора лизинга между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 26.06.2023.  

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате первоначальным лизингополучателем, согласно графику, составила 21 980 135,30 рублей.  

12.07.2023 ООО "Балтийский лизинг" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 310 ГК РФ и п. 19.1 Правил лизинга направило в адрес ООО "Бизнес Машина" уведомление об изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга, предполагающем изменение общей суммы лизинговых платежей до суммы в размере 22 150 183,70 руб., а 03.08.2023 до суммы в размере 21 994 136,90 руб.  

24.10.2023 между ООО "Бизнес Машина" и ООО "Бизнес путь" с согласия ООО "Балтийский лизинг" заключено соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, в силу которого все права и обязанности по договору лизинга перешли к ООО "Бизнес путь".  

Согласно указанному соглашению, общий размер лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, остался неизменным в размере 21 994 136,90 руб.  

ООО "Бизнес Машина" передало имущество ООО "Бизнес путь", что подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2023 № 689/23-КРС-ЗС.  

26.08.2024 ООО "Балтийский лизинг" в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 310 ГК РФ и пунктами 19.1, 19.1.1 Правил лизинга, направило в адрес ООО "Бизнес путь" уведомление № 689/23-КРС-ГЛП об изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга,  

предполагающее изменение общей суммы лизинговых платежей до  

22 829 366,78 рублей. 

Несогласие ООО "Бизнес путь" с указанным уведомлением послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

С учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Соответственно, обращаясь с иском об изменении договора, истец должен доказать наличие оснований, установленных статьями 450, 451 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 19.1.1 Правил лизинга допускается одностороннее (внесудебное) изменение лизингодателем (размера) денежного обязательства лизингополучателя, включая выкупную цену имущества, и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (Графика), в том числе в случае:  

- изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR;  

- а равно стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России;  

- а равно изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования затрат на приобретение Имущества;  

- или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения Имущества).  

В момент заключения договора лизинга ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5% годовых, а в момент незначительного увеличения графика (03.08.2023), ключевая ставка составляла 8,5 % годовых.  

В последующем произошел значительный рост ключевой ставки: 15.08.2023 до 12% годовых; 31.10.2023 до 15% годовых, 18.12.2023 до 16% годовых, 29.07.2024 до 18 % годовых.  

Таким образом, наступило одно из самодостаточных оснований, предусмотренных п. 19.1.1 Правил лизинга, предоставляющих лизингодателю право изменить размер денежного обязательства лизингополучателя в одностороннем порядке.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  

одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

С учетом изложенного по настоящей категории споров лизингополучатель, предъявляющий такое требование, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что лизингодатель, реализуя свое право, вышел за пределы такой соразмерности, а лизингодатель вправе доказывать обратное.  

Как было указано, ключевая ставка на протяжении года последовательно увеличилась с 8,5 % до 18 % и, следовательно, лизингодатель более года удерживал для лизингополучателя изначально согласованные условия графика лизинговых платежей, принимая на себя все негативные последствия ее изменения.  

Таким образом, ключевая ставка ЦБ РФ изменилась в 2,11 раза (18 / 8,5) или на 111,76% ((18-8,5) / 8,5 * 100), в то время как:  

- сумма платы за финансирование, заложенной в график лизинговых платежей в редакции уведомления от 26.08.2024, относительно предшествующего графика в редакции уведомления от 03.08.2023, увеличилась в 1,20 раза  

(4 829 366,28 / 3 994 136,90)8 или на 20,91 %, 

- действительная ставка лизингового процента, рассчитанная по формуле п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 увеличилась с 8,49 % годовых до 10,27 % годовых, что составляет увеличение в 1,20 раза или на 20,96 % ((10,27-8,49) / 8,49 *100).  

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Балтийский лизинг" злоупотребления правом.  

Напротив, реализация предоставленного лизингодателю права на одностороннее изменение условий денежного обязательства лизингополучателя, по основанию изменения ключевой ставки ЦБ РФ осуществлена ответчиком в пределах возможного пропорционального изменения относительно к наступившему обстоятельству.  

Относительно доводов об отсутствии доказательств дополнительных расходов у лизингодателя, суд пришел к следующим выводам.  

Согласовав условие пункта 19.1.1 Правил лизинга о праве лизингодателя в одностороннем порядке изменить размер денежного обязательства лизингополучателя в случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ, лизингополучатель гарантировал лизингодателю получение дохода на уровне, соответствующем действующим экономическим обстоятельствам, аналогично условию о плавающей ставке, с той лишь разницей, что в данном случае лизингодатель целый год не повышал график при повышении ставки, а при плавающей менял бы ее при каждом изменении.  

Получение кредитором (займодавцем) эквивалентного актуальной экономической обстановке дохода никаким образом не связано с какими-либо дополнительными издержками кредитора по содержанию кредита, а связано с объективной необходимостью поддержания в обывательском смысле покупательской способности такого дохода.  

Устанавливаемые ЦБ РФ процентные ставки можно рассматривать как норму выручки кредитора на финансовые активы.  

Само по себе изменение ключевой ставки ЦБ РФ и есть доказательство инфляционных изменений в расходах любого субъекта каких-либо экономических правоотношений, то есть, в обывательском смысле, изменение ставки ЦБ РФ и есть доказательство уменьшение покупательской способности денежных средств. При этом увеличение таких расходов презюмируется как минимум на размер соответствующего изменения ключевой ставки ЦБ РФ.  

Таким образом, условие о праве кредитора изменить условия денежного обязательства должника по уплате вознаграждения кредитора, соразмерно изменению ключевой ставки ЦБ РФ, является самостоятельным условием, направленным на компенсацию презюмируемых издержек от инфляционных процессов в стране и не требуют дополнительного доказывания их увеличения.  

Суд первой инстанции обосновано указал, что следует различать ситуации предоставления лизингодателем собственных денежных средств на финансирование сделки, понимая, в том числе, под собственными средствами привлекаемые нецелевые денежные средства, и ситуации, когда лизинговая сделка действительно финансируется за счет целевого кредита, привлеченного лизингодателем.  

Во втором случае, исходя из экономического обоснования, действительно следовало бы исходить из необходимости доказать, что изменились условия финансирующего банка, и лизингодатель "отдает больше, чем получает", или не дополучает свою изначальную маржу.  

При этом ООО "Балтийский лизинг" предоставило суду доказательства того, расходы по привлекаемым лизингодателем нецелевым кредитам (в том числе облигационным займам) значительно увеличились - кредитные организации со своей стороны значительно подняли ставки таких кредитов, а ЦБ РФ в ответ на жалобу лизингодателя признал такие действия банков законными (л.д.116-125).  

Согласно пункту 2 статьи 38.1 Закона о лизинге, условие об определении размера лизинговых платежей в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России либо иной переменной величины (числового значения), регулярно размещаемой в общедоступных источниках информации, является самостоятельным основанием для изменения графика.  

Этот же пункт статьи 38.1 Закона о лизинге, также как и Правила лизинга ООО "Балтийский лизинг", дифференцирует основания изменения графика, в том числе указывая в качестве такого основания увеличение расходов лизингодателя по обслуживанию собственных кредитов.  

Таким образом, закон признает эти основания как два самодостаточных основания, с разным предметом доказывания.  

Таким образом, даже специальный закон допускает привязку возможности изменения условий графика лизинговых платежей к ключевой ставке Банка России или иной индикативной информации и, следовательно, ссылки истца на статьи 10 и 428 ГК РФ, как на основания для исключения такого договорного условия, попросту не обоснованы.  

Аналогичный механизм защиты, установленный статьей 38.1 Закона о лизинге, предусмотрен и Правилами лизинга ООО "Балтийский  

лизинг" – лизингополучатель вправе (в определенный срок) выкупить имущество по цифровым значениям предыдущей редакции графика в случае несогласия с новым графиком (пункт 19.7 Правил).  

В связи с указанным, доводы лизингополучателя о возросшей финансовой нагрузке также подлежат отклонению, так как именно в воле истца была возможность выкупить имущество по цифровым значениям предыдущего графика.  

При этом лицо, добровольно вступающее в уже имеющуюся сделку посредством замены стороны договора, вступает в нее на уже согласованных иной стороной условиях – следовательно, доводы о том, что вступающая сторона была лишена возможности согласовать иные условия, оцениваются судом критически.  

Относительно довода о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании у ответчика доказательств несения убытков апелляционный суд отмечает, что несмотря на неотражение судом данного ходатайства в решении, вместе с тем  

ответчик представил в материалы дела такие доказательства с отзывом на иск, а именно договор и сведения об изменении ключевой ставки ЦБ РФ.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-3173/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина  

 Т.С. Сухаревская