Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1041/2025

Дело № А19-15294/2018

24 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.  ,

судей:   Двалидзе Н.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителей  общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» - ФИО1 (доверенность от 07.04.2025, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2024 года по делу № А19-15294/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» (далее – ООО «Флагман Безопасности-Восток») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 29 апреля 2019 года ООО «Флагман Безопасности-Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

28.12.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» (далее – ООО «Русичи Трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Флагман Безопасности-Восток» задолженности в размере 6 715 564 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда  от 2 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Русичи Трейд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Флагман Безопасности-Восток» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русичи Трейд»  обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение  материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применен закон в части определения последствий пропуска кредитором двухмесячного срока на предъявление требования кредитора в порядке абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63). Последствия пропуска такого срока не могут быть установлены судом в виде отказа в признании требования обоснованным. По смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности не мог начать течь ранее восстановления права кредитора на получение имущественного предоставления по признанной в судебном порядке недействительной сделке, и суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае также пропущен, начиная с 2016 года. Кроме того, судами не учтены обстоятельства того, что ООО «Русичи Трейд», действуя добросовестно, возвратило в конкурсную массу должника ООО «Флагман Безопасности Восток» денежные средства, сохраненных по недействительной сделке, тем самым исполнило требования пункта 27 Постановление Пленума № 63.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО «Флагман Безопасности-Восток» процедуры конкурсного производства опубликовано в № 79 газеты «Коммерсантъ» от 08.05.2019.

Заявление ООО «Русичи Трейд» направлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой Арбитр» 28.12.2023, то есть по истечении срока на предъявление требований, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Русичи Трейд» в обоснование заявленного требования, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, признан недействительным заключенный между ООО «Флагман Безопасности-Восток» и ООО «Русичи Трейд» акт взаимозачета от 09.12.2016 № 47 на сумму 6 715 564 рубля 00 копеек, восстановлена задолженность ООО «Флагман Безопасности-Восток» перед ООО «Русичи Трейд» в размере 6 715 564 рубля 00 копеек по договору поставки от 11.01.2011. № 60, восстановлена задолженность ООО «Русичи Трейд» перед ООО «Флагман Безопасности-Восток» в размере 6 715 564 рубля 00 копеек рубля по договору купли-продажи квартиры от 18.11.2016 № 11-16.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление ООО «Русичи Трейд» направлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой Арбитр» только 28.12.2023, то есть по истечении двухмесячного срока, исчисляемого со дня вступления определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года в законную силу.

ООО «Русичи Трейд» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов ООО «Флагман Безопасности-Восток».

В обоснование своего ходатайства ООО «Русичи Трейд» указало, что указанный выше срок пропущен по уважительной причине, поскольку, реализуя право на судебную защиту, заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года.

Таким образом, пропуск срока обусловлен длительным периодом обжалования судебных актов по существу обособленного спора о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установил, что кредитор не проявил достаточную заботливость при реализации права на включение его требований в реестр требований кредиторов ООО «Флагман Безопасности-Восток», принимая во внимание факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума № 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 указанного закона).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения восстановленного требования необходимо: во-первых, чтобы оно было заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу 23.10.2023, суды пришли к правомерному выводу о том, что установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок начал течь с указанной даты.

Кредитор обратился в арбитражный суд области с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 28.12.2023, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае суды обоснованно указали, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» находилось в исключительной компетенции общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» и предполагало определенную инициативу кредитора.

Общество «Русичи Трейд» не было лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» в течение двухмесячного срока со дня вступления определения от 19.07.2023 по делу № А19-15294-7/2018 в законную силу.

Установив, что кредитор не проявил достаточную заботливость при реализации права на включение его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток», суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции также руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Общество «Русичи Трейд, получив сведения о наличии у оспариваемого акта взаимозачета от 09.12.2016 № 47 пороков, будучи разумным участником гражданского оборота, еще в 2019 году могло предполагать, что у должника перед обществом имелась непогашенная задолженность.  Процесс оспаривания сделки не влиял на начало течения срока исковой давности.

Поскольку о нарушении своего права общество узнало не позднее  срока возникновения задолженности: 09.12.2016, срок исковой давности на предъявление требований начал течь непосредственно с этой даты и истек 09.12.2019.

В то же время общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28.12.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судами отклонены возражения общества о том, что до вступления в законную силу судебных актов о признании акта взаимозачета недействительным, у него отсутствовало материальное право требовать у должника исполнения обязательств по (в связи с юридическим отсутствием последних), а потому срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

При таких условиях суды правомерно отказали во включении требований ООО «Русичи Трейд» в реестр.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2024 года по делу № А19-15294/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе

В.Д. Загвоздин