ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5687/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1545/2022)  ООО "Русское море-Аквакультура" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 по делу № А42-5687/2021 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску Мурманского областного союза потребительских обществ к ООО "Русское море-Аквакультура" 3-и лица: ГОКУ «ЦТИ», управление Росреестра по Мурманской области, администрация Кольского района, УМИ Кольского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 51:01:09602001:10,

установил:

Мурманский областной союз потребительских обществ (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское море – Аквакультура» (далее – ответчик, Общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 51:01:09602001:10 путем переноса ограждения (забор) в соответствии с месторасположением границ земельного участка с кадастровым номером 51:01:0902001:10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГОКУ «ЦТИ», управление Росреестра по Мурманской области, администрация Кольского района, УМИ Кольского района.

Решением от 08.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является некоммерческой организацией созданной потребительскими обществами в целях координации их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав. Членами Союза являются потребительские общества (потребительские кооперативы). Указанные обстоятельства подтверждаются уставом Союза. 

На основании постановления Урагубской сельской администрации Кольского района от 21.12.1992 № 124 Урагубскому рыбному кооперативу выделен земельный участок площадью 3,9 гектара. 

30.04.1993 выдано свидетельство о праве пользования на землю № 138. 

Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 51:01:09602001:10, что следует из выписки ЕГРН на земельный участок, пояснений управления Росреестра по Мурманской области. 

На спорном земельном участке находятся три объекта недвижимости, находящиеся в собственности истца, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером 51:01:0902001:35 находится во владении ответчика, что подтверждается договором аренды от 29.12.2018 № 4862 

При проведении топографо-геодезических работ по горизонтальной съемке земельного участка с кадастровым номером 51:01:09602001:10 выявлено, что его территория занята ограждением (забором) правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 51:01:0902001:35. 

Подготовка межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:01:09602001:10 отложена до переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером 51:01:0902001:35 в соответствии с месторасположением ранее установленных границ этого земельного участка. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о переносе забора с земельного участка № 51:01:09602001:10. Обращения оставлены Обществом без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на чинение ему со стороны ответчика препятствий в реализации правомочий собственника объектов недвижимости, посредством лишения его возможности привести право пользования землей, на которой находится его имущество, в соответствие с действующим законодательством, для чего необходимо выполнить землеустроительные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В ходе рассмотрения дела, по предложению суда, также проведен осмотр земельных участков № 51:01:09602001:10 и № 51:01:0902001:35. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что забор (ограждение) участка с № 51:01:0902001:35 выходит за его границы и фактически находится на участке № 51:01:09602001:10. Для определения границ земельных участков в ходе осмотра использовано GPS оборудование, прошедшее поверку, что подтверждается свидетельством.

Довод ответчика о размещении спорного ограждения на законном основании документально не подтвержден. 

Довод об ограничении судом права ответчика на предоставление доказательств по делу противоречит материалам дела. Как указал суд в решении, по состоянию на дату вынесения судом резолютивной части решения 01.12.2021 у Общества было пять месяцев для представления в суд любых письменных доказательств, имеющих, по мнению ответчика, отношение к рассматриваемому спору, в том числе заключение внесудебного эксперта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.12.2021 по делу №  А42-5687/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

К.В. Галенкина