АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-698/2023

19 июня 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК  Электропромсервис», ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод современного промышленного оборудования», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 566 149 руб. 21 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Электропромсервис» (далее –  истец, ООО «ПК Электропромсервис») 12.01.2023 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» (далее –  ответчик, ООО «ЗСПО) о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленное  оборудование по договору поставки № 0408-22/2 от 04.08.2022 в размере 40 000 руб. 00  коп., неустойки по договору в размере 9 537 руб. 40 коп. за период с 20.10.2022 по  30.10.2022 и продолжить начисление неустойки до фактического возврата денежных  средств.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 523  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неисполнение  ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.  

Определением от 31.01.2023 исковое заявление к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные  требования (л.д.20,32).  

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом. В окончательной редакции  рассматриваются требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за  непоставленное оборудование по договору поставки № 0408-22/2 от 04.08.2022 в размере  476 870 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.10.2022 по 10.01.2023 в размере 78 206 руб.  68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023  по 02.05.2023 в размере 11 072 руб. 53 коп. с продолжением начисления процентов по  момент фактической уплаты долга.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.  

В судебное заседание, назначенное на 13.06.2023, стороны явку представителей не  обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

Между ООО «ПК Электропромсервис» (покупатель) и ООО «ЗСПО» (поставщик)  был подписан договор поставки № 0408-22/2 от 04.08.2022 (далее – договор № 0408-22/2,  л.д.9-11).  

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя продукцию на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязуется  принять продукцию и уплатить за нее согласованную сторонами цену (п.1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, требования к качеству,  сроки и условия поставки, способ доставки и условия оплаты продукции согласовываются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2  договора).  

В случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке продукции  покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1%  от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения  поставщиком обязательств, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции  (п.5.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до  31.12.2022 (п.7.1 договора).  

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 04.08.2022, в которой  согласовано наименование продукции, ее количество и стоимость (представлена в  электронном виде с исковым заявлением 12.01.2023 12:11).  

Общая стоимость продукции по спецификации составила 953 740 руб. 

Оплата продукции согласована в следующем виде: 10% предоплата, 60% после  согласования чертежа, остальные 30% по готовности к отгрузке (п.2 спецификации).  

Срок отгрузки продукции составляет 45-55 рабочих дней (п.3 спецификации). 

Платежным поручением № 303 от 04.08.2022 истец произвел предоплату товара в  сумме 476 870 руб. (л.д.12).  

Исходя из условий спецификации срок поставки товара – до 20.10.2022. В указанный срок ответчик продукцию не поставил. 

Гарантийным письмом № 1092/1 от 10.11.2022 ответчик сообщил, о том что сроки  отгрузки товара по договору № 0408-22/2 сдвигаются в связи с задержкой поставки  комплектующих. Гарантировал готовности продукции 05.12.2022 (л.д.13).  

В указанный срок продукция также не была поставлена. 

Претензией № 1079 от 20.12.2022 истец просил в кратчайшие сроки произвести  отгрузку продукции и оплатить договорную неустойку за просрочку поставки (л.д.6).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Претензией от 26.12.2022 истец заявил об отказе от договора поставки № 0408-22/2,  потребовал возврата внесенной за продукцию предоплаты в сумме 476 8705 руб. и уплаты  договорной неустойки (л.д.7).  

Данная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.  

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия со стороны ответчика поставки  продукции либо возврата им денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленный договор поставки № 0408-22/2 от 04.08.2022 и  спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все  существенные условия договора поставки.  

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан  оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности  товар.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.  

Истец произвел предварительную оплату продукции. Ответчик поставку продукции в согласованные сроки не произвел. 

Как отмечалось ранее, претензией от 26.12.2022 истец уведомил ответчика об отказе  от договора и потребовал возврата предоплаты за непоставленный товар в размере  476 870 руб.  

Претензия была направлена ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в  ЕГРЮЛ и совпадают с адресом, указанным в реквизитах сторон договора № 0408-22/2.  

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления корреспонденция  принята к отправке 26.12.2022, 28.12.2022 прибыла в место вручения, 10.01.2023 вручена  адресу (л.д.50).  

Учитывая выраженный истцом отказ от поставки продукции и дату получения  уведомления ответчиком, обязательство по поставке прекратилось 10.01.2023 и  трансформировалось в денежное обязательство по возврату ответчиком полученных  денежных средств.  

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не  оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств  (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу продукции на  заявленную сумму – 476 870 руб. либо возврата указанных денежных средств, а также  уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по  получению продукции, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании перечисленной предоплаты являются обоснованными, а потому с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию 476 870 руб.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки за период с 20.10.2022 по 10.01.2023 в размере 78 206 руб. 68 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по  поставке продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной  неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного  

исполнения поставщиком обязательств, но не более 10% от стоимости не поставленной  продукции.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке  продукции подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки  являются обоснованными.  

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий  расчет (л.д. 33 оборот).  

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчик о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлял. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в заявленном размере 78 206 руб. 68 коп., рассчитанная за период с 20.10.2022  по 10.01.2023.  

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 02.05.2023 в размере 11 072 руб.  53 коп.  

В силу п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по  передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты  в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара  должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Как отмечалось ранее, претензией от 26.12.2022 истец уведомил ответчика об отказе  от договора поставки и потребовал возврата предоплаты за непоставленный товар в  размере 476 870 руб.  

Требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены,  соответственно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и  уклоняется от их возврата.  

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов является  обоснованным.  

В обоснование заявленной суммы процентов истцом представлен соответствующий  расчет (л.д.33).  

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным. Ответчиком возражения не направлены, контррасчет не представлен. 

При указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072 руб.538 коп.,  исчисленные за период с 10.01.2023 по 02.05.2023.  

Также истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по  его оплате.  

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование  

чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению  в указанной части, с применением ставок в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.  

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки  (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».  

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных  расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при  заявленной сумме иска 566 149 руб. 21 коп. (с учетом уточнения) размер государственной  пошлины составляет 14 323 руб.  

Истцом при обращении была уплачена государственная пошлина в размере 4 000  руб.. в том числе 2000 руб. платежным поручением № 6 от 11.01.2023 и 2000 руб.  платежным поручением № 15 от 20.01.2023 (л.д.12 оборот, 18).  

Разница между суммой, подлежащей уплате государственной пошлины, и  фактически уплаченной истцом составляет 10 323 руб.  

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу  истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 4 000 руб., а также в доход  федерального бюджета 10 323 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального  кодекса Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод современного  промышленного оборудования», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПК Электропромсервис», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 476 870 руб., пени в размере 78 206 руб. 68 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 11 072 руб. 53 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод современного  промышленного оборудования», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПК Электропромсервис», ОГРН 

<

***>,  проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы долга  476 870 руб. с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод современного  промышленного оборудования», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 323 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья В.В. Малыхина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://18aas.arbitr.ru.